Войти
| Генеральный прокурор v Блейк | |
|---|---|
 HM Prison Wormwood Scrubs, от которого Блейк сбежал | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Генеральный прокурор против Блейка (третье лицо Jonathan Cape Ltd) |
| Решено | 27 июля 2000 г. |
| Ссылки | [2000] UKHL 45, [2001] 1 AC 268 |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
| История дела | |
| Предыдущие действия | [1998] Глава 439 |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) на заседании | Лорд Николлс, Лорд Гофф из Чивли, Лорд Браун-Уилкинсон, лорд Стейн и лорд Хобхаус |
| Ключевые слова | |
| Отчет о прибыли, нарушение контракта, реституция | |
Генеральный прокурор против Блейка [2000] UKHL 45, [2001] 1 AC 268 - ведущее дело английского договорного права о возмещении убытков в результате нарушения договора. Он установил, что при некоторых обстоятельствах, когда обычные средства правовой защиты неадекватны, может быть присужден реституционный ущерб.
Джордж Блейк был бывший сотрудник секретной разведывательной службы (MI6) с 1944 по 1961 год. В рамках своего трудового договора он подписал декларацию Закона о государственной тайне 1911, не раскрывающую никакой информации о своей работе. Он применяется после того, как его работа прекратилась. В 1951 году он стал советским агентом, то есть двойным агентом. Он был обнаружен в 1961 году, и британское правительство заключило его в Wormwood Scrubs (HM Prison). Он сбежал в 1966 году и бежал в Советский Союз. Он написал книгу об этом и своей работе секретных служб под названием «Другой выбор». Он получил издательский контракт на ее выпуск в 1989 году с Jonathan Cape Ltd. Информация в книге больше не была конфиденциальной. Блейк получил предоплату и имел право на большее. Корона подала в суд на всю прибыль, которую он получил от книги, включая ту, которую он еще не получил. Он утверждал, что должен применяться принцип реституции.
Лорд Николлс, лорд Гофф Чивли, лорд Браун-Уилкинсон и лорд Стейн постановили, что случаях, когда обычные средства правовой защиты недостаточны для компенсации нарушения контракта, суд может потребовать от ответчика отчитаться за всю прибыль. Это был исключительный случай. Блейк нанес ущерб общественным интересам. Публикация была еще одним нарушением его обязательства о конфиденциальности. Раскрытие неконфиденциальной информации также является уголовным преступлением в соответствии с Законом о государственной тайне 1911 года. Абсолютное правило против раскрытия информации было необходимо, чтобы секретная служба могла вести дела в условиях полной конфиденциальности. Законные интересы Короны заключались в том, чтобы Блейк не извлек выгоду из раскрытия государственной информации. Обычных договорных средств правовой защиты от убытков, конкретного исполнения или судебного запрета было недостаточно, и издатели должны были выплатить короне любые деньги, причитающиеся Блейку.
Лорд Николлс сказал следующее.
Нарушение доверия и фидуциарной обязанности
Я должен кратко сослаться на злоупотребление доверием и нарушение фидуциарной обязанности. Справедливость усиливает обязанность доверительного управляющего или фидуциара сохранять верность, требуя от него отчета о любой прибыли, которую он получает от своей должности или должности. Это гарантирует, что доверительные управляющие и фидуциары финансово не заинтересованы в выполнении своих обязанностей. Они не могут ставить себя в положение, в котором их обязанности и интересы противоречат друг другу. С этой целью они не должны получать незаконную прибыль. Если они это сделают, они несут ответственность. Совершенно неважно, понесли ли бенефициары или лица, перед которыми возложена фидуциарная обязанность, какие-либо убытки в результате оспариваемой сделки. Подотчетность армейского сержанта в деле Ридинг против Генерального прокурора [1951] AC 507 - это знакомое применение этого принципа к слуге короны.
Убытки в соответствии с Законом лорда Кэрнса
Я также должен упомянуть юрисдикцию по присуждению компенсации в соответствии с разделом 2 Закона о поправках к канцелярии 1858 года, широко известного как Закон лорда Кэрнса. Этот закон был отменен, но юрисдикция осталась. Раздел 2 уполномочивает Канцелярский суд по своему усмотрению во всех случаях, когда он обладает юрисдикцией рассматривать заявление о судебном запрете или конкретном исполнении, присуждать компенсацию в дополнение к судебному запрету или конкретному исполнению или вместо них. Таким образом, раздел 2 позволял Канцелярскому суду, заседающему в Lincoln's Inn, присуждать компенсацию в случае отказа предоставить справедливую компенсацию, а не, как это практиковалось после решения лорда Элдона в (1810) 17 Вес. 273, отправив истцов через Лондон в суды общего права Вестминстер-холла.
Закон лорда Кэрнса имел дальнейшее влияние. Компетенция судов общего права присуждать компенсацию была ограничена убытками или вредами, вытекающими из иска, возникшего до выдачи судебного приказа....
Размер компенсации, присуждаемой в этом типе дел, составляет часто анализируется как ущерб от потери возможности торга или, что то же самое, цена, подлежащая уплате за принудительное приобретение права. Этот анализ верен. Отказ суда в вынесении судебного запрета означает, что на практике обвиняемому тем самым разрешается сохранить созданное им противоправное положение дел. Но этот анализ не продвигает обсуждаемый сейчас вопрос. право собственности имеет ценность только в том случае, если суд обеспечит его соблюдение или присудит компенсацию за нарушение. Обсуждаемый вопрос заключается в том, присудит ли суд существенный ущерб за нарушение, если в результате нарушения не возникнут финансовые убытки, и, более того, в подходящем случае будет оценивать убытки со ссылкой на прибыль ответчика, полученную от нарушения. Вышеупомянутые дела показывают, что суды обычно именно так и поступают.
Нарушение контракта
На этом фоне я перехожу к рассмотрению средств правовой защиты, доступных в случае нарушения контракта. Основное средство правовой защиты - возмещение убытков. По часто цитируемым словам барона Парка, правило общего права состоит в том, что если сторона несет убытки из-за нарушения контракта, она, насколько это позволяют деньги, помещается в то же положение, что и если контракт был исполнен: Робинсон против Хармана (1848) 1 Пр. 850, 855. Если не считать аномального исключения штрафных убытков, убытки являются компенсационными. Это аксиома. Столь же хорошо известно, что присуждение компенсации за ущерб, оцениваемое с учетом финансовых потерь, не всегда является «адекватным» средством правовой защиты от нарушения контракта. Закон признает, что сторона договора может быть заинтересована в исполнении, которое трудно измерить в денежном выражении. При нарушении невиновная сторона терпит убытки. Он не может получить выгоду, обещанную другой стороной контракта. Для него потеря может быть такой же важной, как и финансово измеримая потеря, или даже больше. Присуждение компенсации за ущерб, оцененное со ссылкой на финансовые потери, не возместит ему должным образом. Для него неадекватна финансовая оценка размера ущерба.
Классическим примером такого рода дел, как известно каждому студенту юридического факультета, является договор купли-продажи земли....
Пример такого рода произошел в Ротэме Park Estate Co Ltd против Parkside Homes Ltd [1974] 1 WLR 798. По социальным и экономическим причинам суд отказал в вынесении обязательного постановления о сносе домов, построенных на земле, обремененной ограничительным соглашением. Вместо этого Брайтман Дж. Присудил компенсацию ущерба в соответствии с юрисдикцией, вытекающей из Закона лорда Кэрнса. Существование новых домов не уменьшило стоимость полученной земли ни на один фартинг. Судья посчитал, что, если бы истцам была дана номинальная сумма или никакая сумма, справедливость явно не восторжествовала бы. Он оценил убытки в размере пяти процентов от ожидаемой прибыли застройщика, то есть суммы денег, которую можно было разумно потребовать для ослабления условий договора.
В своем заключении судья применил по аналогии упомянутые выше дела об оценке ущерба, когда ответчик вторгся в чужие имущественные права, но без уменьшения стоимости имущества. Я считаю, что он поступил правильно. Права собственности превосходят договорные права в том смысле, что, в отличие от договорных прав, права собственности могут сохраняться в отношении неопределенного класса лиц. Однако непросто понять, почему в отношениях между сторонами контракта нарушение договорных прав стороны должно влечь меньшую степень правовой защиты, чем нарушение его прав собственности. Как указал Лайонел Смит в своей статье «Распоряжение контрактом: собственность, контракт и« эффективное нарушение »24 Can. Б.Л.Дж. 121, не ясно, почему экспроприация личных прав должна быть более допустимой, чем экспроприация прав собственности.
[...]
Таким образом, дело Wrotham Park по-прежнему сияет, скорее как одинокий маяк, показывая, что контрактные, а также гражданские убытки не всегда ограничиваются только возмещением финансовый убыток. В подходящем случае ущерб от нарушения договора может быть измерен выгодой, полученной нарушителем от нарушения. Ответчик должен произвести разумную оплату в отношении полученной выгоды. В данном случае Корона пытается пойти дальше. Претензия касается всей прибыли от книги Блейка, которую издатель ему еще не выплатил. Это поднимает вопрос, может ли когда-либо быть предоставлен отчет о прибылях в качестве средства правовой защиты от нарушения контракта. Исследованиям адвоката не удалось обнаружить ни одного случая, когда суд вынес бы такое постановление по иску о нарушении договора. В деле Tito v. Waddell (№ 2) [1977] гл. 106, 332, решение, которое оказалось спорным, сэр Роберт Мегарри В.-К. сказал, что, как вопрос фундаментального принципа, вопрос о возмещении ущерба заключался «не в том, чтобы заставить ответчика извергнуть» свою прибыль, в данном случае то, что он сэкономил, совершив нарушение, а в «вопросе о компенсации истцу». В [1976] 1 Lloyd's Rep. 293, 337 Керр Дж. Вкратце отклонил требование об учете прибыли, когда судовладельцы отозвали суда на растущем рынке.
Есть небольшое количество дел, когда суды выносили постановления, имеющие такую же силу, как постановление об учете прибыли, но суды, кажется, всегда прикрепляли другой ярлык. Лицо, которое в нарушение контракта продает землю дважды, должно передать свою прибыль от второй продажи первоначальному покупателю. Поскольку суды регулярно выносят постановления о конкретном исполнении контрактов на продажу земли, считается, что продавец земли в определенной степени владеет землей в доверительном управлении покупателя: [1974] 1 W.L.R. 1073. В [1912] AC 555 железнодорожная компания согласилась не передавать какие-либо коммерческие сообщения по определенному телеграфному проводу, за исключением выгоды и счета телеграфной компании. Тайный совет постановил, что железнодорожная компания обязана отчитываться в качестве доверенного лица за прибыль, которую она неправомерно получила от использования провода в коммерческих целях. В деле [1951] 2 All 641 E.R. истец не понес финансовых потерь, но присуждение компенсации за нарушение контракта фактически лишило правонарушителя прибыли, которую он получил от своей незаконной попытки выйти на черный рынок новых автомобилей.
Эти случаи иллюстрируют, что обстоятельства действительно возникают, когда справедливый ответ на нарушение договора заключается в том, что правонарушителю не должно быть позволено удерживать какую-либо прибыль от нарушения. В этих случаях суды достигли желаемого результата, напрягая существующие концепции. Профессор Питер Биркс выразил сожаление по поводу «провала юриспруденции, когда закон навязывается таким оскорбительным инструментализмом»: см. (1993) 109 L.Q.R. 518, 520. Несколько лет назад профессор Доусон предположил, что нет никаких причин, по которым техника судов по справедливости в земельных договорах не должна использоваться более широко, а не путем предоставления средств правовой защиты в качестве побочного продукта фантомного «траста», созданного контрактом., но как альтернативная форма денежного судебного решения. Это хорошо известное заболевание юристов, ужесточение категорий, не должно быть препятствием: см. «Реституция или возмещение ущерба» (1959) 20 Ohio LJ 175.
Я пришел к выводу, что, похоже, нет причин в принципе, почему суд должен при любых обстоятельствах исключить учет прибыли как средство правовой защиты от нарушения контракта. Я предпочитаю избегать печального выражения «реституционный ущерб». Средства правовой защиты - это реакция закона на нарушение (или, точнее, на повод для иска). В исключительных случаях, когда этого требует справедливый ответ на нарушение договора, суд должен иметь возможность предоставить дискреционное средство правовой защиты, требуя от ответчика отчитаться перед истцом за выгоды, которые он получил в результате нарушения им договора. Точно так же, как заинтересованность истца в исполнении контракта может сделать справедливым и равноправным для суда вынесение постановления о конкретном исполнении или вынесение судебного запрета, так и заинтересованность истца в исполнении может сделать справедливым и равноправным, чтобы ответчик не извлекает выгоду из нарушения контракта.
Состояние властей побуждает меня прийти к такому выводу, а не наоборот. Закон признает, что убытки не всегда являются достаточным средством правовой защиты от нарушения контракта. Это основа юрисдикции суда по предоставлению средств правовой защиты в виде конкретного исполнения и судебного запрета. Даже при возмещении убытков закон не придерживается рабски концепции компенсации за финансово измеримые убытки. Когда того требуют обстоятельства, ущерб измеряется исходя из выгоды, полученной правонарушителем. Это касается вмешательства в права собственности. В последнее время аналогичный подход был применен к нарушению контракта. Кроме того, при определенных обстоятельствах заказывается отчет о прибыли вместо присуждения компенсации за ущерб. Иногда потерпевшей предоставляется выбор: либо компенсация убытков, либо отчет о прибылях правонарушителя. Примером этого является нарушение доверия. Если конфиденциальная информация неправомерно разглашается в нарушение соглашения о неразглашении, было бы не чем иным, как софистикой сказать, что отчет о прибыли может быть предписан в отношении справедливого нарушения, но не в отношении нарушения контракта, который регулирует отношения между сторонами. Учитывая, что авторитетные органы зашли так далеко, я считаю, что для закона было бы всего лишь скромным шагом открыто признать, что в исключительных случаях учет прибыли может быть наиболее подходящим средством правовой защиты от нарушения контракта. Это не значит, что этот шаг противоречил бы некоему признанному принципу, последовательно применяемому во всем законе в отношении предоставления или удержания средства правовой защиты в виде отчета о прибыли. Такого принципа нет.
Главный аргумент против наличия отчета о прибыли в качестве средства правовой защиты от нарушения договора заключается в том, что обстоятельства, при которых может быть предоставлено это средство правовой защиты, будут неопределенными. Это окажет тревожное воздействие на коммерческие контракты, где важна определенность. Я не думаю, что эти опасения обоснованы. Я не вижу причин, по которым на практике наличие такого средства правовой защиты, как учет прибыли, должно нарушать устоявшиеся ожидания в коммерческом или потребительском мире. Отчет о прибылях уместен только в исключительных случаях. Обычно средства правовой защиты от убытков, конкретное исполнение и судебный запрет, в сочетании с характеристикой некоторых договорных обязательств как фидуциарных, обеспечивают адекватный ответ на нарушение договора. Только в исключительных случаях, когда эти средства правовой защиты неадекватны, возникает вопрос об учете прибыли. Никаких фиксированных правил не может быть предписано. Суд будет учитывать все обстоятельства, в том числе предмет договора, цель договорного положения, которое было нарушено, обстоятельства, при которых произошло нарушение, последствия нарушения и обстоятельства, при которых предоставляется судебная помощь. искал. Полезным общим руководством, хотя и не исчерпывающим, является вопрос о том, имел ли истец законный интерес в предотвращении коммерческой деятельности ответчика и, следовательно, в лишении его прибыли.
Было бы трудно и неблагоразумно пытаться уточнить детали....
Лорд Вульф в [1998] Ch 439, 457, 458 также предложил три факта, которые должны не может быть достаточным основанием для отклонения от обычного основания для возмещения убытков: тот факт, что нарушение было циничным и преднамеренным; тот факт, что нарушение позволило ответчику заключить более выгодный договор в другом месте; и тот факт, что, заключив новый и более выгодный контракт, ответчик лишил своих полномочий выполнение своего контракта с истцом. Я согласен с тем, что ни один из этих фактов сам по себе не является веским основанием для заказа отчета о прибыли.
Настоящее дело
Настоящее дело является исключительным. Контекст - это работа в качестве сотрудника служб безопасности и разведки. Секретная информация - это источник жизненной силы этих служб. В 1950-е годы Блейк сознательно неоднократно нарушал свое обязательство не разглашать официальную информацию, полученную в результате его работы. Он нанес невыразимый и неизмеримый ущерб общественным интересам, которым он посвятил себя. В 1990 году он опубликовал свою автобиографию, что стало еще одним нарушением его явно выраженного обязательства. К этому времени раскрытая информация перестала быть конфиденциальной. В ходе обычных коммерческих операций раскрытие неконфиденциальной информации может рассматриваться как простительное. В настоящем деле раскрытие информации также было уголовным преступлением в соответствии с Законом о государственной тайне, хотя эта информация больше не была конфиденциальной. В разделе 1 Закона 1989 года о государственной тайне проводится различие в этом отношении между сотрудниками служб безопасности и разведки и другими служащими Короны. В соответствии с разделом 1 (3) лицо, являющееся или бывшее служащим Короны, виновно в правонарушении, если без законных полномочий оно совершает «разрушительное раскрытие» информации, касающейся безопасности или разведки. Преступление рассматривается более широко в случае нынешнего или бывшего сотрудника служб безопасности и разведки. Такое лицо виновно в правонарушении, если без законных полномочий раскрывает «любую информацию», касающуюся безопасности или разведывательных данных, которая находится или находилась в его распоряжении в силу его положения в качестве сотрудника этих служб. Это различие было одобрено в парламенте после обсуждения, когда закон принимался.
[...]
В качестве примечания я замечаю, что аналогичный вывод, требующий от нарушителя договора изгнания своей прибыли, был сделан большинством голосов Верховного суда США в (1980) 444 US 507. Факты поразительно похожи. Бывший сотрудник Центрального разведывательного управления, условия работы которого включали обещание не разглашать какую-либо информацию, касающуюся агентства, без предварительного разрешения на публикацию, опубликовал книгу о деятельности агентства во Вьетнаме. Никакая информация не была засекречена, но нарушение агентом своего обязательства о неразглашении информации повлияло на способность агентства функционировать должным образом. Суд рассмотрел и отклонил различные формы судебной защиты. Фактический ущерб не поддается количественной оценке, номинальные убытки были пустой альтернативой, а штрафные убытки после суда присяжных были бы спекулятивными и необычными. Даже в случае их выздоровления они не имели бы никакого отношения ни к невосполнимой утрате правительства, ни к несправедливой выгоде Снеппа. Суд счел, что средство правовой защиты, которое требовало от Снеппа `` раскрыть выгоду его неверности '', было быстрым и надежным, предназначенным для сдерживания тех, кто подвергнет риску конфиденциальную информацию, и, поскольку средство правовой защиты касалось только средств, связанных с нарушением, оно могло не обременять бывшего агента примерными убытками, не соответствующими его выгоде. Для достижения этого результата суд «наложил» конструктивное доверие на прибыль Снеппа. В нашей стране предоставление истцу средства правовой защиты в виде счета прибыли является другим средством достижения той же цели.
Лорд Гофф и лорд Браун-Уилкинсон согласились. Лорд Стейн высказал совпадающее мнение.
Милорды, первая инстанция и Апелляционный суд постановили, что Блейк не является фидуциаром. Это не проблема Дома. Но, как заметил мой благородный и образованный друг лорд Николлс из Биркенхеда, настоящее дело очень похоже на дело фидуциаров: сравните Рединг против Генерального прокурора [1951] AC 507. Если информация еще была конфиденциально, Блейк, на мой взгляд, нес бы ответственность как фидуциар. Это будет так, несмотря на то, что он ушел из спецслужб много лет назад. Однако отличительной чертой этого дела является то, что Блейк взял на себя обязательство не разглашать какую-либо информацию, конфиденциальную или иную, полученную им во время работы в спецслужбах. Это обязательство по-прежнему распространяется на Блейка. Таким образом, он находился в отношении всей информации, полученной им в спецслужбах, конфиденциальной или нет, в положении, очень похожем на доверенного лица. Причина применения правила к фидуциарам относится и к нему. Во-вторых, я имею в виду, что непреходящая сила общего права состоит в том, что оно разрабатывалось на индивидуальной основе судьями, для которых достижение практического правосудия было основной целью их работы. Он по-прежнему является одной из основных движущих сил принятия судебных решений. Эти наблюдения почти банальны: общественность была бы удивлена, если бы считали, что судьи не считали своей главной обязанностью отправление правосудия, когда это возможно. Недавним примером этого процесса в действии является дело «Уайт против Джонса» [1995] 2 AC 207, где Палата лордов большинством голосов постановила, что адвокат, который причинил убытки третьей стороне из-за халатности при составлении завещания, несет ответственность за возмещение убытков.. Подчиняя концептуальные трудности потребностям практического правосудия, большинство, в частности лорд Гофф из Чивли, на стр. 259G-260H, поддержали это утверждение. С моей стороны, практическая справедливость решительно выступает в пользу выдачи Блейка приказа о изгнании прибыли. Поучительно решение Верховного суда США по делу (1980) 444 U.S. 507. По очень похожим фактам Верховный суд наложил конструктивное доверие на доходы разведчика. Наше законодательство также достаточно зрелое, чтобы предоставить средство правовой защиты в таком случае, но делает это путем исключительного признания требования о возврате прибыли нарушителю договора. На мой взгляд, таким образом, Генеральному прокурору предъявляется законный иск против Блейка за изгнание его прибыли.
Лорд Хобхаус не согласился. Он утверждал, что Корона не имела права собственности на деньги и как таковая не понесла никаких убытков, чтобы получить реституционные убытки. Вместо этого были уместны компенсационные убытки, а не полный отчет о прибыли.
Я не могу присоединиться к вашему светлости в таком заключении. У меня две основные трудности. Во-первых, это факты настоящего дела. Речь моего благородного и ученого друга исследует, каков «справедливый ответ» на поведение подсудимого. «Справедливый ответ», представленный в данном случае, состоит в том, как бы он ни был сформулирован, что Блейк должен быть наказан и лишен каких-либо плодов поведения, связанных с его прежним преступным и предосудительным поведением. Корона не скрывает этого. Это не коммерческое заявление в поддержку каких-либо коммерческих интересов. Это иск, связанный с преступным поведением в прошлом. Апелляционный суд [1998], глава 439, 464 изложил это следующим образом:
«Обычный представитель общественности был бы шокирован, если бы позиция заключалась в том, что суды были бессильны помешать [Блейку] извлекать выгоду из своего преступника. поведение ".
Ответ, данный моим благородным и образованным другом, не отражает по существу карательного характера иска и направлен на применение принципов права, которые применимы только в том случае, если речь идет о коммерческих или имущественных интересах. Блейк получил финансовую прибыль, но он не сделал этого за счет Короны или использования какого-либо имущества или коммерческих интересов Короны ни по закону, ни по справедливости.
Моя вторая трудность заключается в том, что рассуждения моего благородного и ученого друга зависят от вывода о том, что в существующем состоянии закона есть некоторый пробел, который требует восполнения новым средством правовой защиты. Он согласен с тем, что термин «реституционный ущерб» является неудовлетворительным, но при этом не полностью исследует, почему это так, и делает необходимые выводы.
Встречная апелляция должна быть определена на основании того, что единственная гражданская причина иска, которую Корона имеет против Блейка, является чистой юридической причиной иска в контракте за нарушение контракта, поскольку он не смог в 1989 году обратите внимание на негативное обязательство, которое он дал в 1944 году. Как уже отмечалось, Блейк признает, что в то время корона имела, по крайней мере, веские аргументированные доводы в пользу вынесения судебного запрета против него. Другими словами, это было нарушение договора - нарушение отрицательного обязательства - которое могло быть ограничено судебным запретом, т.е.
Но Корона не обращалась за судебным запретом в то время, когда это принесло бы пользу и вполне вероятно остановило публикацию книги. Это источник проблем для Короны в достижении своей цели при возбуждении дела....
Концепции реституции и компенсации не совпадают, хотя иногда они удовлетворяют одну и ту же потребность. Реституция аналогична собственности: она касается богатства или преимущества, которые ответчик должен вернуть или передать истцу. Это форма конкретного орудия. Самая ясная его форма - это приказ о возврате или передаче имущества, принадлежащего истцу по закону или в праве собственности. Собственность включает в себя интерес к собственности. Кроме того, в капитале признаются права, например права, возникающие в результате фидуциарных отношений. Эти права дают основание для реституционных средств правовой защиты, включая возмещение в счет ответственности, которые, в зависимости от обстоятельств, также могут быть проистекающими из отношений общего права, таких как агентство. Опять же, есть права, которые теперь сгруппированы под заголовком закона о реституции или неосновательном обогащении. Это по-прежнему действительно реституционные концепции, ведущие к реституционным средствам правовой защиты. Обычно они требуют выплаты денег несправедливо обогащенным лицом лицу, за счет которого произошло это обогащение. В той мере, в какой надлежащим средством правовой защиты является уплата денег или поставка движимого имущества или товаров, общее право может предоставить это; поскольку требовалось иное средство правовой защиты или признание справедливого права, приходилось ссылаться на канцелярскую юрисдикцию.
Сущностью таких прав и их обеспечения было обеспечение судом исполнения ответчиком своих обязательств. Истец получает то, на что он имеет право, а не денежную замену. Если истец имеет право на богатство, выраженное в денежном выражении, приказ будет о выплате денег, но это не меняет характера средства правовой защиты или признаваемого права. Он получает деньги, потому что это была его собственность или он имел на нее право. Это по-прежнему принудительное исполнение обязательства. То же самое и в случае, если выдается судебный запрет, постановление о конкретном исполнении или заказ счета.
Именно на этот класс прав Корона не может ссылаться в результате решения вице-канцлера, поддержанного Апелляционным судом. У Блейка не осталось никаких обязательств, которые теперь можно выполнить. Это время прошло с отказом подать заявку на судебный запрет в 1989 или 1990 году. Корона не имеет права на судебный запрет, чтобы остановить выплату гонорара Блейку и вместо этого обеспечить его выплату Короне. Корона не имеет права на королевскую семью и в настоящее время не утверждает их.
Закон, включая справедливость, предоставляет обширные и эффективные средства правовой защиты для защиты и обеспечения соблюдения прав собственности. То, что они сейчас недоступны для короны, не является критикой закона. Корона не имеет существенных прав для поддержки таких средств правовой защиты.
