Младший против Харриса

Янгер против Харриса
Верховный суд Соединенных Штатов
Обсуждение 1 апреля 1969 г.. Возврат 29 апреля 1970 г.. Возврат 16 ноября 1970 г.. Принято решение 23 февраля 1971 г.
Полное название дела	Эвел Дж. Янгер, окружной прокурор округа Лос-Анджелес против Джона Харриса-младшего, Джима Дана, Дайан Хирш и Фаррел Бр. oslawsky
Цитаты	401 США 37 (подробнее ) 91 S. Ct. 746; 27 Л. Эд. 2d 669; 1971 США LEXIS 136
История дела
Предыдущий	Решение для истцов, 281 F. Supp. 507 (C.D. Cal. 1968); указана вероятная юрисдикция, 393 США 1013 (1969).
Проведение
Возможная неконституционность статута штата не является основанием для федерального суда предписывать суду штата по уголовному делу возбуждено в соответствии с этим законом. Окружной суд Центрального округа Калифорнии отменен и возвращен обратно.
Состав суда
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк ·Уильям О. Дуглас. Джон М. Харлан II ·Уильям Дж. Бреннан младший. Поттер Стюарт ·Байрон Уайт. Тургуд Маршалл ·Гарри Блэкман
Заключения по делу
Большинство	Блэк, К ним присоединились Бургер, Харлан, Стюарт, Блэкмун
Конкурренс	Стюарт, к которому присоединился Харлан
Конкурренс	Бреннан, к которому присоединился Уайт, Маршалл
Несогласие	Дуглас
Применяемые законы
28 USC § 2283

Янгер против Харриса, 401 US 37 (1971), было дело, в котором Верховный суд США Суд постановил, что федеральные суды Соединенных Штатов были обязаны воздерживаться от рассмотрения любых гражданских прав деликтных исков, поданных лицом, которое в настоящее время преследуется по суду по делу, вытекающему из этой претензии.

• 1 Факты
• 2 Решение и прецедент
• 3 Статус как p недавний
• 4 См. также
• 5 Ссылки
• 6 Внешние ссылки

A Закон штата Калифорния запрещает пропаганду «незаконных актов силы или насилия [для] осуществления политических изменений». Ответчик, Харрис, был обвинен в нарушении закона, и он подал в суд на основании 42 U.S.C. § 1983 о получении судебного запрета, запрещающего окружному прокурору Эвел Дж. Янгер применять закон на том основании, что он нарушает гарантию свободы слова.

В решении 8-1 Суд постановил, что федеральные суды не могут рассматривать дело до тех пор, пока лицо не будет осуждено или не будет признано виновным в преступление, если подсудимый не понесет непоправимого вреда, который является «одновременно большим и немедленным». Простое привлечение к уголовной ответственности - это не такой непоправимый вред.

Есть три исключения из воздержания Янгера:

1. когда обвинение является недобросовестным (т.е. государство знает, что лицо невиновно) - как применяется в Домбровски против Пфистера ; или
2. Когда судебное преследование является частью некоторой модели преследования лица; или
3. Если применяемый закон является полностью и безоговорочно неконституционным (например, если штат примет закон, объявляющий преступлением высказывание чего-либо отрицательного о своем губернаторе при любых обстоятельствах).

Доктрина была позже распространена на ситуации, когда государство добивается наложения гражданского штрафа против кого-либо или заключило человека в тюрьму за неуважение к суду. Доктрина применяется даже в том случае, если штат не возбуждает иск до тех пор, пока человек не подал иск в федеральный суд, при условии, что федеральный суд еще не принял никаких мер по иску. Более того, принцип воздержания применяется к некоторым государственным административным процедурам.

Что касается исключений, которые сформулировал Суд Младшего, более поздние решения ясно показывают, что их очень трудно удовлетворить.

1. Недобросовестное судебное преследование: ни в одном случае с момента вынесения решения по делу Янгера Верховный суд не обнаружил, что существует недобросовестное судебное преследование, достаточное для оправдания судебного запрета федерального суда против судебного разбирательства в суде штата. Суд специально отказался признать недобросовестное преследование даже в обстоятельствах, когда преследование имело место неоднократно. Как утверждает комментатор Эрвин Чемерински, исключение недобросовестного обвинения, похоже, ограничено фактами, подобными тем, которые были у Домбровского. Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, которые соответствовали бы модели Домбровского и допускали исключение из правила отсутствия судебного запрета, настолько ограничен, что представляет собой «пустую вселенную».
2. Патентно неконституционный закон: в С момента вынесения решения по делу Янгера ни в одном деле Верховный суд не обнаружил, что существует явно неконституционный закон, достаточный для оправдания судебного запрета федерального суда в отношении судебного разбирательства в суде штата. Суд специально отказался признать такую ​​патентную неконституционность по крайней мере в одном деле (Трейнор против Эрнандеса)
3. Неадекватный государственный форум: Верховный суд признал, что рассматриваемый государственный форум неадекватен в небольшом количестве случаев.

• Доктрина воздержания
• Закон о запрете судебного разбирательства (1793 г.)

• Работы, связанные с Younger v. Harris на Wikisource
• Текст Янгера против Харриса, 401 US 37 (1971) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Джустиа Библиотека Конгресса Ойез (аудиозапись устного выступления)