Войти
| Домбровски против Пфистера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 25 января 1965 г.. Решено 26 апреля 1965 г. | |
| Полное название дела | Домбровски и др. против Пфистера, председателя Объединенного законодательного комитета по антиамериканской деятельности законодательного собрания штата Луизиана и др. |
| Citations | 380 US 479 (подробнее ) 85 S. Ct. 1116; 14 Л. Эд. 2d 22; 1965 США LEXIS 1351 |
| Сохранение | |
| Суд может предписать исполнение закона, который настолько широк в запрещении незащищенных высказываний, что существенно запрещает защищенные высказывания - особенно если закон находится в принудительном порядке недобросовестность. | |
| членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Уайт, Голдберг |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Кларк |
| Блэк и Стюарт не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
 | Wikisource имеет оригинальный текст, относящийся к этой статье: Домбровски против Пфистера |
Домбровски против Пфистера, 380 US 479 (1965), был знаковым Верховный суд США Суд возбудил дело, возбужденное доктором вместе с Уильямом Канстлером, основателем Центра конституционных прав, против губернатора Луизианы, сотрудников правоохранительных органов и председатель Объединенного законодательного комитета штата по антиамериканской деятельности за преследование или угрозу преследования его организации в соответствии с несколькими законами о подрывной деятельности штата.
Джеймс А. Домбровски был исполнительным директором Образовательный фонд Южной конференции (SCEF), группа по защите гражданских прав, которая продвигала десегрегацию и право голоса афроамериканцев. Государственные чиновники в Луизиане объявили SCEF подрывной или коммунистической организацией, члены которой нарушали Закон Луизианы о подрывной деятельности и контроле коммунистического фронта. Должностные лица Луизианы изъяли и обыскали документы Домбровски и двух адвокатов и предъявили им обвинение.
Домбровски утверждал, что члены его организации, состоящей из группы южных либералов, преданных борьбе за гражданские права чернокожих на Юге, были подвергались постоянным преследованиям, в том числе арестам без намерения преследования и изъятию необходимых внутренних документов. Кроме того, государство угрожало использовать законы о борьбе с подрывной деятельностью для преследования организации.
Дело было возбуждено Домбровским после того, как он был арестован, а его офисы подверглись обыску властями в октябре 1963 года. Домбровски потребовал вернуть ему все изъятые материалы и выплатить 500 000 долларов в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ареста и обыска. -и-захват. Однако Федеральный окружной суд в составе трех судей отклонил иск, заявив, что Домбровски не представил доказательств непоправимого ущерба, и подтвердил доктрину воздержания, заявив, что суды штатов имеют право воздерживаться от вынесения решений по конституционным вопросам..
Верховный суд отменил предыдущее решение суда ниже, отметив «сдерживающий эффект », которое приведенное ниже решение оказало бы на Права первой поправки. По мнению Верховного суда, федеральные суды обычно должны воздерживаться от вмешательства в судебные разбирательства штата, даже если речь идет о конституционных вопросах. Они могут вмешиваться, когда статут существенно сдерживает свободу выражения посредством чрезмерно широкого применения и , когда стороны оспаривают статут на лице. Более того, когда закон является существенно чрезмерным, люди могут оспаривать закон в целом, а не только те аспекты, которые к ним относятся. Суд признал законодательные акты Луизианы недействительными и обязал окружной суд предоставить запрашиваемую помощь.
Несколько лет спустя Верховный суд принял решение в Янгер против Харриса (1971), в котором существовала «национальная политика, запрещающая федеральным судам приостанавливать или приостанавливать рассмотрение дела в суде штата, за исключением особых обстоятельств». Суд особо выделил Домбровски, заявив, что рассмотрение этого дела было лишь ограниченным исключением из общего правила, запрещающего проведение судебного разбирательства в государственном суде. Суд постановил, что рассмотрение федерального иска в суде Домбровски было уместным, поскольку постоянная практика недобросовестных судебных преследований лишала истца возможности подать в суд штата подачу конституционного оспаривания закона о борьбе с подрывной деятельностью. Более того, Суд Младшего утверждал, что одного лишь наличия охлаждающего эффекта, как в деле Домбровски, было недостаточно для оправдания предписания государственного разбирательства, без дополнительных мер.
Верховный суд в деле Янгера признал это недобросовестное преследование как образец в деле Домбровски, оправдывает федеральный суд в вынесении судебного запрета на судебное разбирательство в штате. Однако с момента объявления Янгера в 1971 году Верховный суд ни разу не установил, что дело о предполагаемом недобросовестном преследовании фактически соответствовало бы требованиям этого исключения из правила о запрете судебного запрета. Как заявил комментатор Эрвин Чемерински, исключение о недобросовестном преследовании, по-видимому, ограничено фактами, подобными тем, которые были у Домбровского. Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, которые соответствуют модели Домбровского и допускают исключение из правила отсутствия запрета, настолько ограничен, что представляет собой «пустую вселенную».
