Войти
| Woollard v. Gallagher | |
|---|---|
 | |
| Court | Соединенные Штаты s Апелляционный суд четвертого округа |
| Полное название дела | Raymond Woollard, et al. против Дениса Галлахера и др. |
| Аргументировано | 24 октября 2012 г. |
| Решено | 21 марта 2013 г. |
| Цитата (я) | 712 F.3d 865 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462 (D. Md. 2012) |
| Последующие действия | Cert. отказано, 571 США 952 (2013). |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Роберт Брюс Кинг, Андре М. Дэвис, Альберт Диас |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кинг, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. II | |
Вуллард против Шеридана, 863 F. Supp. 2d 462 (D. Md.2012), перевернутый переводник. nom., Woollard v Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013), был гражданским иском, поданным от имени Раймонда Вулларда, жителя штата Мэриленд, Фондом второй поправки против Терренса Шеридана, секретаря полиции штата Мэриленд, и членов Совета по рассмотрению разрешений на огнестрельное оружие штата Мэриленд. Истцы утверждают, что отказ Ответчиков предоставить скрытое ношение разрешения на продление г-ну Вулларду на том основании, что он "... не продемонстрировал веских и веских причин для ношения, ношения или перевозки пистолет в качестве разумной меры предосторожности против предполагаемой опасности в штате Мэриленд "был нарушением прав г-на Вулларда в соответствии с Второй и Четырнадцатой поправками и, следовательно, неконституционным. Суд первой инстанции вынес решение в пользу г-на Вулларда, однако Апелляционный суд четвертого округа отменил решение суда первой инстанции, и Верховный суд США отказался пересмотреть это решение.
Дело примечательно как первое прямое оспаривание «возможного» закона о скрытом ношении огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, а также тем, что оно необычно среди нарушений закона США об огнестрельном оружии в что истцы добились успеха в федеральном окружном суде, вместо того чтобы требовать апелляции в окружной апелляционный суд или Верховный суд, прежде чем решение будет вынесено в пользу истцов.
В настоящее время в штате Мэриленд запрещено ношение огнестрельного оружия, как скрытого, так и открытого, без разрешения, выданного лицу государством. Эти разрешения в настоящее время выдаются на дискреционной основе, помимо федеральных запретов, например, на владение смертоносным оружием бывших душевнобольных и домашних насильников (так называемое лицензирование с правом выдачи), частично на основании вывода о том, что заявитель «имеет веские и веские основания носить, носить или транспортировать пистолет, например, считает, что разрешение необходимо в качестве разумной меры предосторожности против предполагаемой опасности».
В 2002 году Раймонд Вуллард стал жертвой вторжение в дом в округе Балтимор его зятем Крисом Ли Эбботом. После этого преступления он подал заявку и получил разрешение на скрытое ношение в 2003 году, а в 2006 году было предоставлено продление после того, как Эббот, нарушив свой испытательный срок из-за вторжения в дом, был освобожден из тюрьмы. Однако в 2009 году второе заявление Вулларда о продлении было отклонено на том основании, что Вуллард не представил доказательств постоянной угрозы его безопасности. Woollard подал апелляцию в Совет штата Мэриленд по рассмотрению разрешений на огнестрельное оружие, но ему снова было отказано; Совет заявил, что Вуллард «... не представил никаких документов для подтверждения угроз, происходящих за пределами его места жительства, где он уже может законно носить пистолет».
Иск был подан 29 июня 2010 г. в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд, оспаривая, что «схема выдачи разрешений на огнестрельное оружие в Мэриленде явно нарушает как Вторую поправку, так и Закон о равных». Положение о защите Четырнадцатой поправки ". Истцы искали средства защиты в виде отмены требования "веской и существенной причины" из законов Мэриленда об огнестрельном оружии. Поскольку обстоятельства дела не оспаривались, обе стороны обратились в суд с ходатайством о вынесении упрощенного решения от их имени. Алан Гура, который успешно оспорил Округ Колумбия против Хеллера и Макдональд против Чикаго в США. Верховный суд аргументировал дело pro hac vice в пользу истцов.
В заключении от 2 марта 2012 года окружной судья Бенсон Легг вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу истцов. Суд отказался рассматривать аргументы истцов, основанные на Оговорке о равной защите, вместо этого приняв решение на основании аргументов о нарушениях Второй поправки. В решении содержится ссылка на Округ Колумбия против Хеллера, а также на соответствующие решения нижестоящих судов после решения суда, такие как США против Честера (628 F.3d 673, 4-й округ 2010 г.) и США против Маскиандаро (638 F.3d 459, 4th Cir. 2010) и обнаружил, что требуется применение промежуточной проверки ; «Чтобы иметь преимущественную силу, штат должен продемонстрировать, что оспариваемое регулирование разумно адаптировано к существенным интересам правительства».
Суд установил, что в соответствии с этим стандартом закон Мэриленда, требующий «веской и веской причины», был чрезмерно широкий; он специально не запрещал таких лиц, как осужденные преступники или душевнобольные, или даже лиц, «поведение которых указывает на то, что он или она потенциально представляет опасность для общества, если ему доверено огнестрельное оружие», как это предусмотрено законами других стран » -выпуск »состояния. Вместо этого закон, как признали подсудимые в устных аргументах, является системой нормирования, предназначенной исключительно для уменьшения количества носимого огнестрельного оружия путем ограничения «привилегии», основанной на продемонстрированной потребности, выходящей за рамки общего желания самообороны. Суд установил, что, хотя ответчики сформулировали множество веских причин, почему ограничение огнестрельного оружия отвечает интересам общественной безопасности, требование «уважительной причины» мало помогло в борьбе с любой из предложенных ситуаций; у заявителя, у которого есть «веская причина» для ношения огнестрельного оружия, оно может по-прежнему быть принудительно изъятым или украденным у него, все еще может вызвать небрежный разряд или другие случайные травмы и все еще может использовать оружие в преступных целях. Фактически, согласно закону штата Мэриленд, огнестрельное оружие «передается в руки тех, кто с наибольшей вероятностью применит его в условиях насилия, ограничивая выдачу разрешений группам лиц, которые подвергаются большему, чем другие, риску стать жертвами насилия. преступление. '"
Решение в порядке упрощенного производства было вынесено в пользу истцов; тем не менее, суд первой инстанции предоставил временное отстранение, и судья Легг 23 мая заслушал устные аргументы, чтобы определить, будет ли это приостановление продолжено, пока государство не подаст апелляцию на решение в 4-й окружной суд Апелляции. 23 июля 2012 года судья Легг издал приказ о прекращении временного пребывания на основании своего предыдущего судебного запрета, вступивший в силу через 14 дней после издания указанного постановления.
Апелляция была подана ответчиками в Апелляционном суде четвертого округа 6 апреля 2012 г. по делу Вуллард против Галлахера (12-1437). Денис Галлахер - член Совета по рассмотрению разрешений на огнестрельное оружие штата Мэриленд и сообвиняемый на районном уровне. Терренс Шеридан остается соответчиком / заявителем.
2 августа 2012 г. Четвертый округ удовлетворил ходатайство Мэриленда о приостановлении до завершения этой апелляции. Это аннулировало постановление районного суда об отмене моратория с 7 августа.
Устные доводы по делу были заслушаны 24 октября 2012 года, начиная с 9:30, перед первой коллегией суда. Во время слушания обоим адвокатам были заданы вопросы о правомерности подачи Вулларда иска в Федеральный суд, оспаривающего постановление государственного агентства, действия, подлежащего применению Младшего воздержания и Доктрины Рукера-Фельдмана. Были также заданы вопросы относительно любопытства статута Мэриленда, запрещающего только пистолеты, но не длинноствольные; Заявители утверждали, что разрешительный закон был введен в действие в ответ на проблему с применением огнестрельного оружия; что пистолеты были в подавляющем большинстве излюбленным оружием преступников, и был принят закон, регулирующий эту проблему.
21 марта 2013 г. Четвертый округ единогласно отменил заключение районного суда. Окружной суд установил, что решение суда первой инстанции основано на выводе о том, что права Второй поправки распространяются за пределы собственного дома и что это право «недопустимо обременено» требованием «уважительной и существенной причины». Суд установил, что, хотя требование «уважительной причины» действительно нарушает права Вулларда на Вторую поправку, это требование, тем не менее, проходит промежуточную проверку (стандарт, ранее установленный применимым в Маскиандаро и Честере, рассмотренный в том же округе), с учетом того, что желание Мэриленда сокращение насилия с применением огнестрельного оружия является «существенным государственным интересом», и что требование «уважительной причины» «разумно соответствует» этому интересу несколькими способами, в первую очередь за счет сокращения количества огнестрельного оружия на улице, что Суд согласился с заявителями обеспечивает несколько вторичных эффектов, которые значительно сокращают насилие с применением огнестрельного оружия и повышают способность полиции отличать преступников от законопослушных граждан. Апелляция в полном составе окружного суда была отклонена.
Фонд Второй поправки подал в SCOTUS протокол Certiorari по этому делу 9 июля 2013 года. 9 сентября 2013 года ответчик Галлахер подал записку с ответом. записки, все в пользу истца, были поданы. По состоянию на 25 сентября 2013 г. конференция по этому делу должна была состояться 11 октября 2013 г. Ходатайство было отклонено 15 октября 2013 г.
