Войти
| США против Каусби | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 1 мая 1946 г.. Решен 27 мая 1946 г. | |
| Полный текст дела имя | США против Каусби |
| Цитаты | 328 US 256 (подробнее ) 66 S. Ct. 1062; 90 Л. Ред. 1206 |
| История болезни | |
| Приор | 104 Ct. Cls. 342, 60 F. Supp. 751, перевернут и возвращен. |
| Владение | |
| 'владением землевладельца включает более низкое воздушное пространство, но эта собственность не распространяется "ad coelum" (бесконечно вверх). | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Мерфи, Ратледж |
| Несогласие | Блэк, Бертон |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
United States v. Causby, 328 US 256 (1946), было Решение Верховного суда США связанные с владением воздушным пространством над частной собственностью. Суд постановил, что титул на землю включает владения на более низких высотах. Правительство Соединенных Штатов заявило о публичном праве на полеты над фермой Каусби, в то время как Каусби утверждал, что такие полеты на малой высоте давали право владельцу собственности на справедливую компенсацию в соответствии с пунктом Пятой поправки. Суд отклонил утверждение правительства Соединенных Штатов о «владении» и «контроле» воздушного пространства вплоть до уровня земли, и аннулировал доктрину, согласно которой собственность неограниченно простирается вверх.
Томас Ли Каусби был землевладельцем менее чем в полумиле от конца взлетно-посадочной полосы Линдли Филд, взлетно-посадочная полоса в Гринсборо, Северная Каролина. Во время Второй мировой войны военные Соединенных Штатов запускали самолеты на взлетно-посадочную полосу и на высоте 83 футов (25 м) над фермой Каусби, что мешает продуктивному использованию фермы Каусби. Вибрации и звуки, производимые самолетом предотвратил использование собственности под птицеферму, убив более 150 кур. После проигрыша в судах низшей инстанции правительство подтвердило свои требования безнаказанно пролететь через все воздушное пространство.
Согласно общему праву, лицо, владеющее землей, также владеет пространством на неопределенный срок вверх, "ad coelum или до небес ".
США ссылались на Закон 1926 года о воздушной торговле. в котором правительство США заявило, что оно «владеет» всем воздушным пространством.
Апелляционный суд постановил, что территория землевладельца включает воздушное пространство над ним, и постановил, что Косби имеет право на справедливую компенсацию за то, что правительство «забрало»
Соединенные Штаты обжаловали это решение против них, и Верховный суд согласился пересмотреть дело относительно противоречия между общими законами о собственности (без каких-либо ограничение высоты) против утверждения федеральных требований о владении всем воздушным пространством над США до уровня земли.
Верховный суд США отклонил требование правительства утверждают, что "владеют" пространством до уровня земли. Суд провел полеты на малой высоте быть "прямым вторжением во владения [землевладельца]" и что "землей наложен сервитут" из-за занятия частной территории. Суд также признал, что притязаниям на владение собственностью на неопределенное время вверх «нет места в современном мире». Таким образом, отклонив «ad coelum "
, суд постановил, что право общественности на бегство не распространяется на поверхность земли. При этом « если землевладелец должен полностью пользоваться землей, он должен иметь исключительный контроль. непосредственных пределов окутывающей атмосферы. В противном случае нельзя было бы возводить здания, нельзя было бы сажать деревья, и даже нельзя было бы запускать заборы »…« Тот факт, что он не занимает [пространство] в физическом смысле - возведением зданий и т.п. - не является материальным. Как мы уже сказали, полет самолетов, которые скользят по поверхности, но не касаются ее, является в такой же мере присвоением землепользования, как и более обычным заходом на нее ".
В предварительном заключении, Претензионному суду было поручено определить стоимость «имущественных интересов», которые были отобраны у Косби по эстакадам. Поскольку самый низкий самолет пролетал на высоте 83 фута (25 м), и поскольку полеты на высоте более 365 футов (111 м) рассматривались в рамках общественного сервитута, объявленного Конгрессом, Суду необходимо было определить размер, причитающийся Фермеру за публичное использование его воздушного пространства между 83 и 365 футов (25 и 111 м). Суду не нужно было выплачивать компенсацию фермеру за использование на высоте ниже 83 футов (25 м), потому что самолеты не летали ниже этой высоты.. Компенсация была присуждена в зависимости от наличия в собственности, а не ущерба, нанесенного цыплятам.
Судья Блэк, к которому присоединился судья Бертон, не согласился с решением. Блэк писал, что мнение большинства создало «клин для необоснованного судебного вмешательства в полномочия Конгресса по выработке решений новых и жизненно важных национальных проблем». Мнение меньшинства основывалось на том, что вмешательство в частную собственность решается на уровне государственного суда посредством деликтного права, а не в Федеральном суде в рамках конституционного надзора. Однако правительство США подало апелляцию на основании утверждения о праве собственности на низкое воздушное пространство, которое суд категорически отклонил, и любое дело, поданное федеральным правительством, становится делом федерального суда. Особое мнение привело бы к рассмотрению вопроса о компенсации в суде штата, который позже был отклонен в деле Griggs v. Allegheny, 369 US 84, (1962), признав необходимость подачи иска в соответствии с Конституцией США и рассмотрения дела в федеральном суде..
Работы, связанные с США против Каусби в Wikisource