Войти
Асимметрия, также известная как «асимметрия воспроизводства », - это идея популяционной этики, что существует моральная или оценочная асимметрия между появлением на свет людей с хорошей или плохой жизнью. Впервые ее обсудил Ян Нарвесон в 1967 году, а Джефф МакМахан ввел термин «асимметрия» в 1981 году. МакМахан формулирует асимметрию следующим образом: «в то время как тот факт, что жизнь человека будет хуже, чем полное отсутствие жизни... представляет собой сильную моральную причину для отказа от его появления на свет, тот факт, что жизнь человека стоит того, чтобы жить, не дает (или дает лишь относительно слабую) моральную причину для его появления. " Профессор Нильс Холтуг формулирует Асимметрию оценочно с точки зрения ценности результатов, а не с точки зрения моральных соображений. Формулировка Холтуга гласит, что «хотя добавление людей, чьи жизни имеют отрицательную ценность, снижает ценность результата, это не увеличивает ценность результата, добавляя людей, чьи жизни имеют общую положительную ценность».
Большая часть литературы по этике деторождения посвящена асимметрии. Ряд авторов защищали асимметрию, и ряд авторов выступали против нее. Многие, кто защищает асимметрию, апеллируют к ее интуитивности. Однако были получены более сложные защиты от асимметрии. Например, Ян Нарвесон утверждает, что:
Если мы заставим несчастного ребенка появиться на свет, появится ребенок, у которого будет обоснованная жалоба, а если мы воздержимся от создания счастливого ребенка, этот ребенок не будет существовать и поэтому не может иметь никаких претензий.
Против аргумента Нарверсона, Тимоти Спригге утверждал, что если мы дадим несчастному ребенку настоящую причину жаловаться, создавая ее, мы также дадим счастливому ребенку настоящий повод быть благодарным. Аргумент профессора Спригге подчеркивает, что утверждение Нарвесона не объясняет, почему будущее несчастного ребенка особенное, но будущее счастливого ребенка не является таким же особенным. Parfit решает эту проблему, придерживаясь следующих взглядов:
(1) апелляция к ограничению, влияющему на личность, (2) утверждение, что создание кого-либо для существования может быть для него как хорошо, так и плохо, и (3) апелляция к принципу узости. Согласно принципу узости, при прочих равных, неправильно делать то, что было бы плохо или хуже для людей, которые когда-либо жили. Следовательно, иметь Несчастного Дитя неправильно, так как это будет плохо для него. Но нет ничего плохого в том, чтобы не иметь Счастливого Дитя.
Принцип узости оправдывает защиту Нарвесоном асимметрии. Однако это оспаривается. Например, Нильс Холтуг считает, что асимметрия несовместима с затрагивающим человека решением проблемы неидентичности и, кроме того, в другом случае она противоречит здравому смыслу. Предположим, что в будущем последние обитатели земли могут снова заселить мир или воздержаться от размножения и таким образом положить конец человечеству. Что бы они ни делали, эти уже существующие люди будут одинаково счастливы. Даже если бы они смогли создать миллиарды счастливых людей, наверняка было бы несколько из них, чье существование было бы жалким, и, следовательно, с учетом асимметрии они должны были привести к концу человечества, поскольку счастье этих возможных миллиардов люди ничего не значат по сравнению со страданиями тех, кто хотел бы жить несчастной. Чтобы избежать этого радикального разделения счастья и страдания, Холтуг вместо этого обращается к Слабой асимметрии:
при прочих равных, лучше избегать появления человека и его жизни, которой не стоит жить (на уровне –n), чем для обеспечения того, чтобы человек появился на свет и имел жизнь, которой стоит прожить (на уровне n).
Это позволяет придать дополнительный вес вреду создания несчастных жизней, но также позволяет перевесить небольшие количества гораздо большими при сравнении страдания и счастья.
