Войти
Этика населения является философское исследование этических проблем, возникающих, когда наши действия влияют на то, кто родится и сколько людей родится в будущем. Важной областью демографической этики является популяционная аксиология, которая представляет собой «изучение условий, при которых одно положение дел лучше другого, когда рассматриваемые положения могут различаться по количеству и идентичности. людей, которые когда-либо жили ».
Философ нравственности Дерек Парфит в своей основополагающей работе Причины и доводы этики народонаселения привлекли внимание академического сообщества как современное направление моральной философии. Люди в 1984 году. Таким образом, обсуждение демографической этики является относительно недавним событием в истории философии. Формулирование удовлетворительной теории демографической этики считается «заведомо сложной задачей». Хотя ученые предлагали и обсуждали множество различных этических теорий населения, в академическом сообществе не возникло единого мнения.
Густав Аррениус, профессор философии и директор Института исследований будущего, комментирует историю и проблемы популяционной этики, которые
В течение последних тридцати лет или около того ведутся поиски теория, которая может приспособиться к нашей интуиции в отношении морального долга перед будущими поколениями. Объект этого поиска оказался на удивление неуловимым.... Основная проблема заключалась в том, чтобы найти адекватную теорию народонаселения, то есть теорию о моральной ценности положения дел, в которой количество людей, качество их жизни и их идентичность могут различаться. Поскольку, возможно, любая разумная моральная теория должна учитывать эти аспекты возможного положения дел при определении нормативного статуса действий, изучение теории народонаселения имеет общее значение для моральной теории.
Все основные теории популяционной этики имеют тенденцию приводить к противоречивым результатам Хилари Гривз, оксфордский профессор философии и директор Института глобальных приоритетов, объясняет, что это не совпадение, поскольку за последние десятилетия ученые доказали серию теорем о невозможности для данной области. Эти теоремы о невозможности являются формальными результатами, показывающими, что «для различных списков, на первый взгляд интуитивно убедительных желаний... ни одна аксиология не может одновременно удовлетворить всех желающих в списке». Она заключает, что выбор теории демографической этики сводится к выбору моральной интуиции, от которой человек меньше всего не желает отказываться.
Тотальный утилитаризм, или тоталитаризм, направлен на максимизацию общей суммы благосостояния в мире, состоящей из числа людей, умноженных на их среднее качество жизни. Следовательно, тоталисты считают, что положение дел можно улучшить либо за счет увеличения среднего уровня благосостояния существующего населения, либо за счет увеличения численности населения за счет добавления людей с положительным благополучием. Гривз формально определяет тотализм следующим образом: состояние дел «A лучше, чем B, если общее благополучие в A выше, чем общее благополучие в B. A и B одинаково хороши, если общее благополучие в A равно полное благополучие в Б. "
Тотализм математически приводит к подтексту, который многие люди находят нелогичным. В своей книге «Причины и личности» Дерек Парфит был одним из первых, кто разъяснил и популяризировал это значение в академической литературе, придумав «отвратительный вывод ».
В исходной формулировке Парфита отвратительный вывод гласит, что
для любой возможной популяции не менее десяти миллиардов человек, все с очень высоким качеством жизни, должны быть гораздо более многочисленной вообразимой популяцией, существование которой, при прочих равных условиях, было бы лучше, даже если бы ее члены имели жизнь, которой едва ли стоит жить.
— Дерек Парфит, Reasons and Persons (1984), p. 342Парфит приходит к такому выводу, показывая, что существует ряд шагов, каждый из которых интуитивно улучшает общее состояние мира, который ведет из мира «А» - мира с большой численностью населения и высоким средним уровнем благополучия. - в мир "Z" - мир с чрезвычайно большим населением, но с едва положительным средним уровнем благополучия. Тотализм приводит к отвратительному выводу, потому что он утверждает, что мир Z лучше, чем мир A, поскольку общее благополучие выше в мире Z для достаточно большого населения.
Гривс пишет, что Парфит искал путь чтобы избежать отталкивающего вывода, но что он
не смог найти альтернативную аксиологию, которую он сам считал удовлетворительной, но [Парфит] выразил надежду, что это было просто из-за отсутствия достаточно тщательного поиска: что в будущем некоторые полностью может быть найдена удовлетворительная популяционная аксиология, названная «Теорией X» вместо заполнителя. Большая часть последующей литературы состояла из попыток сформулировать такую «Теорию X».
— Хилари Гривз, Population Axiology (2017), Philosophy Compass, p. 12Теоремы о невозможности в этике народонаселения подчеркивают трудность избежать отталкивающего вывода без отказа от еще более фундаментальных аксиом этики и рациональности. В свете этого несколько видных ученых, в том числе философы Торбьёрн Таннсьё и Майкл Хьюмер, пришли к согласию и даже отстаивали отталкивающий вывод, поскольку эта стратегия избегает всех теорем о невозможности
Средний утилитаризм, или усредненный подход, направлен только на улучшение среднего уровня благосостояния, без учета количества существующих людей. Усреднение избегает отталкивающего вывода, поскольку утверждает, что, в отличие от тоталитаризма, снижение среднего уровня благосостояния никогда не может быть компенсировано увеличением количества людей в популяции. Формально Гривз определяет усреднение следующим образом: состояние дел «A лучше, чем B, если среднее благосостояние в A выше среднего благосостояния в B. A и B одинаково хороши, если среднее благосостояние в A равно среднее благополучие в Б. "
Философы никогда не принимали аверажизм широко, потому что он приводит к противоречивым выводам, которые, как говорят," по крайней мере столь же серьезны ", как и отвратительный вывод. В частности, Парфит показывает, что усреднение приводит к выводу, что население из одного человека лучше, чем любое большое население - скажем, 7,7 миллиарда человек, живущих сегодня, - при условии, что средний уровень благосостояния одного человека немного выше, чем у большая группа людей. Еще более парадоксально, усреднение также подразумевает, что «для населения, состоящего только из одного человека, ведущего жизнь с очень негативным уровнем благосостояния, например, жизнь в постоянных пытках, есть другое население, которое лучше, даже если оно насчитывает миллионы. жизней на чуть менее негативном уровне благополучия ".
Усреднение влечет за собой еще один парадоксальный подтекст, называемый" садистским заключением ". Аррениус определяет это следующим образом: «Добавление жизней с отрицательным благополучием может быть лучше, чем добавление жизней с положительным благополучием». Это следует из усреднения, поскольку добавление небольшого числа замученных людей с ужасными жизнями к населению снижает средний уровень благосостояния меньше, чем создание достаточно большого числа людей с положительной жизнью, пока их благополучие ниже среднего.
Некоторые люди интуитивно понимают, что, при прочих равных, добавление счастливого человека к населению не означает улучшения общего состояния мира. Эта интуиция улавливается классом ориентированных на человека взглядов в этике народонаселения и часто выражается в словах Яна Нарвесона о том, что «мы выступаем за то, чтобы делать людей счастливыми, но нейтрально относимся к тому, чтобы делать людей счастливыми».
Человек - влияющие взгляды можно рассматривать как пересмотр тотального утилитаризма, в котором «объем агрегирования» изменен со всех индивидов, которые могли бы существовать, на подмножество этих индивидов (а именно тех индивидов, которые уже существуют). Они избегают этого отвратительного вывода, потому что отрицают, что потерю благосостояния нынешнего поколения можно компенсировать за счет создания дополнительных людей, которые будут иметь высокое благосостояние.
Взгляды, влияющие на человека, могут быть охарактеризованы следующими двумя утверждениями: во-первых, ограничение, влияющее на человека, гласит, что выполнение чего-то морально хорошего или плохого требует, чтобы это было хорошо или плохо для кого-то; и, во-вторых, несопоставимость небытия утверждает, что существующее и несуществующее несопоставимы, что подразумевает, что появление кого-то не может быть хорошим или плохим. Взятые вместе, эти утверждения влекут за собой то, что Гривз описывает как принцип нейтралитета: «Добавление в мир лишнего человека, если это делается так, чтобы не повлиять на уровень благосостояния других, также не приводит к положению дел. лучше или хуже ».
Однако взгляды, влияющие на человека, порождают множество противоречивых выводов, что побудило Гривза прокомментировать, что« оказывается чрезвычайно сложно сформулировать какую-либо отдаленно приемлемую аксиологию, которая улавливает эту идею нейтралитета ».
Одной из самых сложных проблем, с которыми сталкивается популяционная этика, затрагивающей, в частности, влияющие на человека взгляды, является асимметрия между созданием счастливого и несчастливые (не стоящие жизни) жизни. Джефф МакМахан описывает асимметрию, говоря, что
в то время как тот факт, что жизнь человека будет хуже, чем его отсутствие (или «не стоит жить»), составляет веская моральная причина не приносить его существование, тот факт, что жизнь человека стоит того, чтобы жить, не дает (или дает лишь относительно слабую) моральную причину для его появления.
Одним из ответов на этот вызов было отвергнуть эту асимметрию и заявить, что точно так же у нас есть причины не создавать существо, у которого будет плохая жизнь, у нас есть причины создать существо, у которого будет хорошая жизнь. Критики этой точки зрения могут утверждать, что либо наши причины не создавать несчастные жизни сильнее, чем наши причины создавать счастливые жизни, либо что, хотя нам следует избегать создания несчастных жизней, у нас нет причин для создания счастливых жизней. Хотя это утверждение защищалось с разных точек зрения, именно ему особенно отдают предпочтение негативный консеквенциализм и другие страдающие точки зрения.
Этические проблемы среди населения особенно часто возникают при принятии крупномасштабных политических решений, но они также могут повлиять на то, как мы должны оценивать определенный выбор, сделанный отдельными людьми. Примеры практических вопросов, которые порождают этические проблемы у населения, включают решение о том, заводить ли еще одного ребенка; как распределять жизненно важные ресурсы между молодыми и пожилыми людьми; сколько ресурсов выделить на смягчение последствий изменения климата; и стоит ли поддерживать программы планирования семьи в развивающихся странах. Решения, принятые по всем этим случаям, влияют на количество, идентичность и среднее качество жизни будущих людей.
Взгляды человека на этику народонаселения могут существенно повлиять на то, что каждый считает наиболее насущной моралью. приоритеты. Например, общий взгляд на этику народонаселения и связанные с ней теории, как утверждается, подразумевают долгосрочность, определяемую Институтом глобальных приоритетов Оксфордского университета как «точку зрения, которая является основным определяющим фактором различий в ценности тех действий, которые мы предпринимаем сегодня. это влияние этих действий на очень долгосрочное будущее ". Исходя из этого оксфордский философ Ник Бостром утверждает, что предотвращение экзистенциальных рисков для человечества является важным глобальным приоритетом для сохранения ценности многих жизней, которые могут существовать в мире. будущее. Другие, кто одобрял асимметрию между созданием счастливой и несчастной жизни, также поддержали долгосрочный подход и сосредоточили внимание на предотвращении рисков сценариев будущих страданий, особенно тех, где страдание преобладает над счастьем или где может быть астрономическое количество страданий.. Долгосрочные идеи были подхвачены и претворяются в жизнь несколькими организациями, связанными с сообществом эффективного альтруизма, такими как Open Philanthropy Project и 80,000 Hours, as а также филантропами, такими как Дастин Московиц и Бен Дело.
