Войти
| Тахо-Сьерра Совет по сохранению, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 7 января 2002 г.. Решен 23 апреля 2002 г. | |
| Полное название дела | Тахо- Sierra Preservation Council, Incorporated и др. v. Агентство регионального планирования Тахо и др. |
| Цитаты | 535 US 302 (подробнее ) 122 S. Ct. 1465; 152 Л. Эд. 2d 517; 2002 США LEXIS 3028; 70 U.S.L.W. 4260; 54 ERC (BNA ) 1129; 10 A.L.R. Кормили. 2d 681; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 3495; 32 ELR 20627; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 203 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение истца, 34 F. Supp. 2d 1226 (D. Nev. 1999), перевернутое, 216 F. 3D 764 (9th Cir 2000); сертификат. предоставлено, 533 U.S. 948 (2001). |
| Сохранение | |
| Мораторий не является захватом. Существует внутренняя разница между приобретением собственности для общественного пользования и регулированием собственности в частном пользовании. Мораторий, о котором идет речь в этом случае, следует классифицировать как регулирование собственности, находящейся в частном пользовании, и поэтому компенсация не требуется. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласное | Ренквист, к которому присоединился Скалия, Томас |
| Несогласный | Томас, присоединился Скалиа |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. V, XIV | |
Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. против Tahoe Regional Planning Agency, 535 US 302 (2002), является одним из решений Верховного суда США более поздняя интерпретация статьи о выручке Пятой и Четырнадцатой поправок. Дело касалось вопроса о том, подпадал ли мораторий на строительство индивидуальных домов, введенный Агентством регионального планирования Тахо, под положения о выкупе Конституции Соединенных Штатов и должны ли землевладельцы получать справедливую компенсацию, как того требует эта статья. Агентство регионального планирования Тахо представлял будущий главный судья Джон Робертс. Судья Джон Пол Стивенс написал заключение Суда, установив, что мораторий не является захватом. Суд рассудил, что существует внутренняя разница между приобретением собственности для общественного пользования и регулированием собственности в частном пользовании. Большинство пришло к выводу, что мораторий, о котором идет речь в данном случае, следует классифицировать как регулирование собственности, находящейся в частном пользовании, и поэтому компенсации не требуется.
Бассейн озера Тахо находится в пределах Калифорнии и Невады. Эти два штата создали Агентство регионального планирования Тахо (TRPA) для планирования развития бассейна. В период с 1981 по 1984 год TRPA издало два моратория практически на всю жилую застройку в бассейне. Первый мораторий длился около 24 месяцев, а второй - около 8 месяцев, пока TRPA не утвердило свой комплексный план землепользования. истцами по делу была группа лиц, которые владели отдельными домашними объектами в пределах юрисдикции TRPA и, следовательно, подпадали под действие моратория. Истцы оспаривали закон на том основании, что, отказавшись от использования своей земли, мораторий, введенный TRPA, на самом деле был выручкой, как описано в статье о сборах Конституции США в Пятой и Четырнадцатой поправках, и поэтому они должны получить просто компенсация.
Окружной суд установил, что:
(1) Несмотря на то, что земля сохраняла некоторую ценность в течение периода моратория, землевладельцы какое-то время были полностью лишены возможности хозяйственного использования своей земли.
(2) Таким образом, два моратория на самом деле представляли собой изъятие, как описано в статье Конституции США.
Дело было обжаловано в Апелляционный суд девятого округа США. Окружной суд установил, что, поскольку мораторий имел только временное воздействие на собственность землевладельцев, изъятия не произошло и компенсации не потребовалось.
Был ли наложен мораторий на застройку во время процесса Разработка комплексного плана землепользования представляет собой изъятие собственности, требующее компенсации.
Мнение большинства, написанное судьей Стивенсом, касается нескольких вопросов, поднятых петиционерами, требующими компенсации.
Судья первой инстанции Стивенс отклонил утверждение заявителей о том, что введение моратория лишило истцов возможности использовать собственность в хозяйственных целях и, следовательно, требовало компенсации.
Судья Стивенс постановил, что прецедентное право не поддерживает и фактически отвергает идею о том, что временный мораторий влечет за собой положение о справедливой компенсации. Сам текст Пятой поправки, как он утверждал, проводит различие между физическими сборами и нормативными сборами, указывая, что только физическое изъятие частной собственности для общественных целей требует справедливой компенсации. Судья Стивенс завершил этот раздел своих аргументов, предсказав, что если все сборы, физические и нормативные, потребуют справедливой компенсации, то вся концепция государственных сборов будет «роскошью, которую могут себе позволить немногие правительства».
Следующий судья Стивенс имел дело с петиционерами, призывающими изучить прецедентное право Суда, касающееся регулирующих сборов, особенно Лукас против прибрежного совета Южной Каролины (1992). Стивенс, однако, отклонил прецедент Лукаса, заявив, что по логике рассматриваемая собственность в данном случае не может считаться утратившей всю экономическую ценность, поскольку, как только мораторий будет отменен, она восстановит всю экономическую ценность. Колебания стоимости собственности не могут считаться конституционными изъятиями.
Наконец судья Стивенс перешел к более функциональным вопросам. Если от правительств требуется выплачивать компенсацию землевладельцам каждый раз, когда вводится мораторий для планирования застройки территории, то чиновники либо спешат с процессом планирования, либо вообще пропускают его, способствуя росту сообщества, которое либо непродумано, либо неэффективно.
Работы, связанные с Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо в Wikisource