Войти
| Стюарт против Лэрда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23–24 февраля 1803 г. Решено 2 марта 1803 г. | |
| Полное название дела | Хью Стюарт против Джона Лэрда |
| Цитаты | 5 US 299 ( подробнее ) 1 Cranch 299; 2 Л. Ред. 115; 1803 США LEXIS 362 |
| История болезни | |
| Прежний | Ошибка с 5-го участка в районе Вирджиния |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Патерсон, к которому присоединились Кушинг, Чейз, Вашингтон, Мур |
| Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Дело Стюарт против Лэрда, 5 US (1 Cranch) 299 (1803), было рассмотрено Верховным судом США через неделю после его знаменитого решения по делу Марбери против Мэдисона.
Стюарт имел дело с приговором окружного судьи, должность которого была упразднена отменой Закона о судебной системе 1801 года. Юристом Стюарта был Чарльз Ли, который также представлял Уильяма Марбери. Джон Лэрд попросил Верховный суд оставить решение судьи в силе. Команда Стюарта утверждала, что только суд, вынесший решение, может привести в исполнение его и что Закон о судебной власти 1802 года был неконституционным, на что Стюарт проиграл по обоим причинам. Суд пересмотрел и поддержал Закон о судебной власти 1802 года и предотвратил опасную схватку между законодательной и судебной ветвями власти Соединенных Штатов.
Дело касалось Закона о судебной власти 1801 года, в соответствии с которым был учрежден ряд федеральных судей, которых называли « полуночными судьями », так как Закон был принят хромыми членами Партии федералистов в последние дни ее пребывания у власти. Закон установил новых судей окружных судов для рассмотрения промежуточных апелляций.
В результате судьям Верховного суда больше не придется «ездить по кругу», что влечет за собой длительные и часто опасные поездки, чтобы сидеть с судьями окружных судов и рассматривать апелляции по всей стране. Вскоре после его принятия Закон был заменен Законом об отмене от 8 марта 1802 года. По словам профессора права Уильяма Нельсона, приняв Закон о судебной системе 1802 года, Конгресс «также отложил следующий срок полномочий Верховного суда до 1803 года», что помешало суд от определения его конституционности до момента вступления закона в силу. Федералисты подвергли критике новое законодательство Демократической республиканской партии, заявив, что федеральные судьи назначаются пожизненно и поэтому не могут быть отстранены от должности в соответствии с Законом об отмене. Закон о судебной системе 1802 г. восстановил окружные суды, но также возродил практику круговой езды. Многие считали Акт 1802 г. неконституционным. Одним из них был недавно назначенный главный судья Джон Маршалл, который утверждал, что судьи не должны председательствовать в окружных судах, если они не назначены в качестве судей окружных судов. Он писал о других судьях: «Я не придерживаюсь мнения, что при наших нынешних назначениях мы можем проводить окружные суды, но я предполагаю, что Суд придерживается противоположного мнения, и если так, я буду ему соответствовать».
Судья Сэмюэл Чейз согласился с Маршаллом, но другие судьи не согласились.
Поскольку Маршалл не участвовал, но был очень активен за кулисами, судья Уильям Патерсон единогласно постановил, что Конгресс имеет право в соответствии с Конституцией как создавать, так и отменять федеральные суды низшей инстанции.
Хотя Суд поддержал Закон о судебной системе 1802 года, проблема кольцевой езды была существенно уменьшена, поскольку Закон фактически сделал кольцевую езду необязательной, потребовав только одного федерального судьи для кворума в любом окружном суде. В результате судьи Верховного суда могли полагаться на судей районных судов при рассмотрении промежуточных апелляций. Эта гибкость оказалась решающей для упадка кольцевой езды. К 1840-м годам судьи практически перестали проводить окружные суды.
Такие ученые, как Брюс Акерман, указали на это решение как на часть приспособления оппозиционного федералистского суда к новому политическому режиму.
