Войти
| Spectrum Sports, Inc. против Маккуиллана | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 10 ноября 1992 г.. Решен 25 января 1993 г. | |
| Полное название дела | Spectrum Sports, Inc. и др.. против. Ширли МакКуиллан, et vir, DBA Sorboturf Enterprises |
| Цитаты | 506 US 447 (подробнее ) 113 S. Ct. 884; 122 Л. Эд. 2d 247; 1993 США LEXIS 1013 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Prior | McQuillan v. Sorbothane, Inc., 907 F.2d 154 (9-й округ 1990 г.); сертификат. предоставлено, 503 США 958 (1992). |
| Последующие | Под стражей, Маккуиллан против Сорботхейн, Inc., 23 F.3d 1531 (9-й округ 1994 г.) |
| Холдинг | |
| Spectrum Sports не может нести ответственности за попытку монополизации в соответствии с § 2 при отсутствии доказательства опасной вероятности монополизации соответствующего рынка и конкретного намерения монополизировать. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| Антимонопольный закон Шермана, Закон Клейтона | |
Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана, 506 US 447 (1993), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отклонил утверждение, в котором была предпринята попытка монополизация может быть доказана просто демонстрацией несправедливого или хищнического поведения. Напротив, поведение единственной фирмы может рассматриваться как попытка незаконной монополизации только тогда, когда она фактически монополизирует или угрожает сделать это. Таким образом, Суд отклонил вывод о том, что ущерб конкуренции может считаться следствием определенного поведения. Причинно-следственная связь должна быть продемонстрирована.
Ответчики владели патентом на полимер, используемый в спортивных товарах. Истец-дистрибьютор отказался продать свое право на разработку товаров, изготовленных из материала, чтобы он мог сохранить свои права на производство товаров для верховой езды. Ответчики назначили другого дистрибьютора.
Истец подал иск о нарушении Закона Шермана и Закона Клейтона, 15 U.S.C.S. §§ 2 и 3 Закона об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров, и коррупционных организациях, 18 U.S.C.S. § 1962 г. и закон штата о недобросовестной практике.
Суд первой инстанции признал ответчиков ответственными за попытку монополизации и отклонил их ходатайства о вынесении приговора, несмотря на приговор и о новом судебном разбирательстве. Девятый округ подтвердил.
Ответчики подали апелляцию, утверждая, что истцы не смогли доказать элементы попытки монополизации. Обвиняемые утверждали, что пересмотр требовался, если конкретное намерение ответчиков монополизировать не было доказано.
Верховный суд отменил это постановление, постановив, что суд первой инстанции допустил ошибку, обнаружив доказательства несправедливого или хищнического поведения, был достаточным для удовлетворения конкретного намерения и опасных элементов преступления. Без подтверждения этих элементов или соответствующего товарного рынка ответственность не наступает. Постановление о том, что ответчики несут ответственность за попытку монополизации в соответствии с Законом Шермана, 15 U.S.C.S. § 2 был отменен при отсутствии доказательств опасной вероятности того, что ответчики будут монополизировать конкретный рынок и конкретное намерение монополизировать. Умысел не может быть выведен только на основании свидетельств несправедливого или хищнического поведения.
«Все остальные апелляционные суды указали, что доказательство попытки монополизации требует доказательства опасной вероятности монополизации соответствующего рынка».
§2 Закона. Закон Шермана касается действий отдельных фирм, которые монополизируют или пытаются монополизировать, а также заговоров и комбинаций с целью монополизации. Однако он не определяет состав преступления попытки монополизации. В скудной законодательной истории этого положения, которое было добавлено в конце законодательного процесса, также нет особых указаний. Скорее история законодательства указывает на то, что большая часть интерпретации неизбежно широких принципов Закона должна была быть оставлена на усмотрение судов в конкретных случаях.
Когда в 1905 году Верховный суд впервые рассмотрел значение попытки монополизации в соответствии с § 2 он написал следующее:
Если действия сами по себе недостаточны для получения результата, который закон стремится предотвратить - например, монополия, - но требуют дополнительных действий в дополнение к простым силам природы, чтобы вызвать Чтобы результат был успешным, необходимо намерение реализовать его, чтобы создать опасную вероятность того, что это произойдет. Содружество против Писли, 177 Массачусетс 267, 272 [59 н. Э. 55, 56 (1901)]. Но когда существует это намерение и вытекающая из него опасная вероятность, этот статут, как и многие другие и как общее право в некоторых случаях, направлен против этой опасной вероятности, а также против окончательного результата.
Далее Суд объяснил: однако не каждое действие, совершенное с намерением добиться незаконного результата, является покушением. «Это вопрос близости и степени». «Свифт, таким образом, указал, что намерение необходимо, но одного его недостаточно, чтобы установить опасную вероятность успеха, которая является объектом запрета попыток § 2».
«Решения Суда с Свифт отражают мнение о том, что истец, обвиняющий попытку монополизации, должен доказать опасную вероятность фактической монополизации, что обычно требует определения соответствующего рынка и изучения рыночной власти. "
Апелляционные суды, кроме Девятый округ последовали этому подходу. Обычно требуется, чтобы для демонстрации попытки монополизации истец должен доказать:
" Чтобы определить, существует ли опасная вероятность монополизации, суды сочли необходимым рассмотреть соответствующий рынок и способность ответчика снизить или уничтожить конкуренцию на этом рынке. "
Верховный суд объяснил свое несогласие с мнением Лессига:
