Войти
Раздел 92 Конституции Австралии, до сих пор актуален:
... торговля, коммерция и сношения между штатами, будь то внутренние перевозки или морское судоходство, должны быть абсолютно свободными.
Это положение стало краеугольным камнем значительной австралийской конституционной юриспруденции, которая также была довольно сложной. Как отметил Высокий суд Австралии в деле Коул против Уитфилда :
20. Установление ограничения там, где оно не выражено и где слова ограничения неприемлемы, представляет собой задачу, которая, учитывая разнообразный и изменчивый характер межгосударственной торговли, коммерции и сношений, может породить множество предложений. Так оно и было. Сэр Роберт Гарран предположил, что студент, изучающий первые пятьдесят лет прецедентного права по разделу 92, вполне может «закрыть () свою записную книжку, продать () свои юридические книги и решить () заняться чем-нибудь несложным. изучать, например, ядерную физику или высшую математику. "... Примерно через тридцать лет студент, столкнувшийся с повышенной путаницей, возникающей из-за дополнительной судебной практики, заканчивающейся Миллер против девятого канала TCN, будет еще больше разочарован в определении эффекта конституционной гарантии.
Полный текст статьи 92 выглядит следующим образом:
При введении единых таможенных пошлин торговля, коммерция и сношения между государствами, будь то внутренние перевозки или морское судоходство, должны быть абсолютно свободными. Но невзирая ни на что в этой Конституции, товары, ввезенные до введения единых таможенных пошлин в любой штат или в любую колонию, которая, пока товары остаются в ней, становятся штатом, после этого переходят в другой штат в течение двух лет после введение таких пошлин, подлежат обложению любыми пошлинами, взимаемыми при ввозе таких товаров в Содружество, за вычетом любых пошлин, уплаченных в отношении товаров при их ввозе.
До в начале первого Конституционного съезда в Сиднее в 1891 г. сэр Генри Паркс первоначально предложил следующую резолюцию:
Торговля и сношения между Федеративными колониями, будь то посредством земли перевозки или прибрежное судоходство освобождаются от уплаты таможенных пошлин и от любых ограничений, за исключением таких правил, которые могут быть необходимы для ведения бизнеса.
В самой Конвенции, w Порядок представленной резолюции был изменен следующим образом:
Торговля и сношения между Федеративными Колониями, будь то наземным транспортом или прибрежным судоходством, должны быть абсолютно свободными.
Гравюра на дереве Сэр Генри Паркс вносит первую резолюцию на конференции федерации в Мельбурне, 1 марта 1890 г. Как Паркс сказал на этом съезде, объясняя природу своего предложения:
Я пытаюсь определить то, что мне кажется абсолютно необходимое условие чего-либо подобного совершенной федерации, то есть, что Австралия, как и Австралия, будет свободна - свободна на границах, свободна везде - в своей торговле и сношениях между своими народами; что не должно быть никаких препятствий - что не должно быть никаких преград между одной частью австралийского народа и другой; но, что торговля и общее общение этих людей будут перетекать с одного конца континента на другой, и никто не остановит их прогресс или не призовет к ответственности.
Пока резолюция была принята, никаких действий предпринято не было. по предложениям Конвенции из-за политических изменений в Новом Южном Уэльсе. Этот вопрос был повторно рассмотрен на первой сессии Конвенции 1897–1898 гг. В Аделаиде, где он был продвинут Эдмундом Бартоном и принят в качестве одного из «основных условий федерации», согласно которому «торговля и отношения между Федеративными колониями» как по суше, так и по морю, будет абсолютно бесплатным ". В ходе дебатов Альфред Дикин был обеспокоен тем, что это вместе с предлагаемыми полномочиями Содружества по регулированию межгосударственной торговли и коммерции лишит Штаты всякой возможности регулировать торговлю даже в пределах их собственных границ, в то время как Исаак Айзекс утверждал, что это предложение касается только вопроса о пограничных пошлинах между штатами.
На сессии в Сиднее Бартон намеревался внести поправки в предложение, заявив, что «торговля и сношения на всей территории Содружества являются не подлежат ограничению или вмешательству какие-либо налоги, сборы или пошлины », но в то время не было принято никакого решения.
На заседании в Мельбурне Исаак Айзекс оспорил эту поправку, заявив, что что такая формулировка выйдет за пределы межгосударственной торговли на внутригосударственную торговлю, поскольку она является одновременно двусмысленной и слишком общей. Другие ораторы, такие как Джон Даунер, считали, что это не так. Была принята поправка, в которой «между штатами» заменялось «на всей территории Содружества». Ближе к концу заседания эта фраза была изменена на «среди государств», но не без интенсивных дебатов о характере статьи. Бартон ответил на критику следующим образом:
Я не знаю, почему следует возражать против межколониальной свободной торговли, если она необходима для федерации, когда она так многословно предусмотрена в Конституции.
Окончательная формулировка что появилось как s. 92 был принят ближе к концу Мельбурнской сессии. «Это было типично для ситуации, когда сэр Джордж Рид, премьер-министр Нового Южного Уэльса, известный своими двусмысленностями как в отношении федерации, так и в отношении свободной торговли, должен был похвалить раздел как« немного непрофессионального языка ». Вероятно, он был последним, кто похвалил его ».
« Торговля и коммерция »и« общение »- это два отдельные концепции, как указано в Коул против Уитфилда :
13.... Понятия абсолютно свободной торговли и коммерции и абсолютно свободного общения весьма различны, и ни история статьи, ни обычное значение ее слов не требуют, чтобы содержание гарантии свободы торговли и коммерции рассматривалось как определяющее или определяющее. регулируется содержанием гарантии свободы полового акта.
В этом отношении:
и, как отмечает Айзекс Дж. (как он затем было) в деле Дункан против Квинсленда:
в тот момент, когда государство говорит: «Вы можете хранить, но не должны продавать свои коммерческие товары не потому, что они вредны, а потому, что они не таковы», тогда торговля и коммерция прямо запрещены; и хотя это все еще совершенно правомочно для государства в том, что касается его чисто внутренней торговли, это, по моему ясному мнению, недействительно, если разд. 92 - это вообще какая-то операция - что касается межгосударственной торговли.
Кроме того, «среди штатов» было придано широкое значение, как Эватт Дж. заметил в деле R v Vizzard, ex parte Hill:
Раздел, если его читать в целом, постулирует свободный поток товаров между штатами, так что товары, произведенные в любом государстве, могут свободно продаваться в любом другом государстве, и чтобы ничто не могло быть законным образом сделано, чтобы воспрепятствовать или предотвратить такой маркетинг. Раздел может быть нарушен враждебными действиями в государстве происхождения товаров,... или на границе посредством запретов при выезде или въезде, или законами, предотвращающими или запрещающими продажу или обмен в этом государстве на рынки которые предназначены для товаров. Объявление сек. 92 охватывает товары, которые отправляются на рынок, а также товары, которые уже были проданы и находятся в процессе доставки, в этом смысле эта отправка и доставка, являющиеся частью торговых отношений, не могут быть предотвращены или затруднены законодательством государства..
Таким образом, "торговля между штатами" может быть разделена на три категории:
Первые две категории явно полностью межгосударственные транзакции, но только компонент доставки в третьей является межгосударственной, поскольку Высокий суд сопротивлялся идее о том, что сама доставка может окрасить всю транзакцию, кроме, возможно, тех случаев, когда можно доказать, что обе стороны предполагали, что договоренность повлечет за собой доставку между штатами.
Первая коллегия Высокого суда: Бартон, Гриффит и О'Коннор сидит, на заднем плане - должностные лица суда. Фотография сделана на первом заседании суда 6 октября 1903 года. Лорд Дерли через семь лет после выхода на пенсию из Судебного комитета Тайного совета выразил мнение, что. 92 следовало толковать исключительно как налоговую оговорку. Однако это не нашло существенной поддержки в конституционной юриспруденции Австралии.
Раздел 92 впервые был проверен в Высоком суде Австралии в деле Fox v Robbins (1909), в котором закон Западной Австралии устанавливал более низкую ставку налога на ликер, изготовленный из фруктов, произведенных в государстве (по сравнению с другими видами спиртных напитков), был признан недействительным. Как заметил Бартон Дж. :
Я ни на минуту не должен ставить под сомнение способность государства облагать налогом вместе со своей собственной продукцией товары, произведенные в других государствах, когда в него для продажи или потребления. Когда межгосударственный транзит закончился и они стали частью массы собственности в пределах государства, любые товары могут облагаться налогом, независимо от того, откуда они прибыли. Но они должны облагаться налогом наравне со всеми другими подобными товарами в государстве. Налог должен быть общим и в равной мере взиматься со всех товаров, подлежащих налогообложению, независимо от того, является ли государство их происхождения налоговым государством или другим государством. То, что я говорю о налогах, применимо и к другим налогам и сборам.
В деле Джеймс против Содружества (1936 г.), которое расширило предыдущее решение по делу Джеймс против Коуэна, Судебный комитет Тайного совета решил, что s. 92 следует истолковывать больше как laisser passer, чем как laisser faire. Он также постановил, что он ограничил деятельность Парламента Содружества, а также парламентов штатов, что сильно повлияло на полномочия парламента регулировать межгосударственную торговлю и коммерцию в соответствии с . 51 (i). Вынося это постановление, Тайный совет подтвердил наблюдение Эватта и Мактирнана JJ в Высоком суде:
Мы определенно придерживаемся мнения, что разд. 92 устанавливает общее правило экономической свободы и обязательно связывает все стороны и органы власти в пределах Содружества, включая само Содружество, потому что, как было указано самим Тайным советом, он устанавливает «систему, основанную на абсолютной свободе торговли». между штатами »(Colonial Sugar Refining Co. против Ирвинга)
Начиная с Fox, решения Высокого суда включают различные подходы, наиболее заметными из которых были:
подход «индивидуальных прав» стал доминирующей точкой зрения в Банк Нового Южного Уэльса против Содружества (1948 г.), где любой индивидуальный торговец, обремененный ведением межгосударственной торговли, мог получить защиту по статье 92, но свобода не была абсолютной:
Наиболее ярким примером такого подхода является дело Australian National Airways Pty Ltd против Commonwealth ( 1945), где Высокий суд постановил, что Содружество может создать государственную авиакомпанию, но не может предоставить ей монополию на межгосударственные воздушные перевозки. Latham CJ резюмировал это следующим образом:
Закон представляет собой запрет, за одним исключением, таких услуг, и этот запрет совершенно не зависит от каких-либо соображений, касающихся безопасности, эффективности, летной годности и т. Д. на которые в противном случае можно было бы положиться как на основание аргумента о том, что статут регулирует такие услуги в смысле введения регулярного и упорядоченного контроля над тем, что в противном случае могло бы быть нерегулируемым, беспорядочным, возможно, глупо конкурентным и, следовательно, неэффективным. Исключение конкуренции с Комиссией не является системой регулирования и, на мой взгляд, является нарушением п. 92. Если положение этого характера не нарушает s. 92 применительно к перевозчикам, я не вижу ответа на утверждение, что аналогичное положение может применяться ко всем межгосударственным торговцам без какого-либо нарушения п. 92. Если бы это было так, парламент Содружества мог бы создать корпорацию и предоставить ей исключительное право участвовать во всех формах межгосударственной торговли и коммерции или, не создавая корпорацию, мог бы предоставить исключительную лицензию конкретному лицу. заниматься такой торговлей и коммерцией. Такой результат уменьшил бы s. 92 до почти полной незначительности.
Некоторые заметные исключения из области s. 92 включали:
Аргументы в пользу этого подхода были даны Бартоном Дж.. в Новый Южный Уэльс против Содружества (дело Пшеницы):
Здесь Статут превращает доминион владельца в доминион государства. Сказать, что продажа не является добровольной, не является ответом на последствия этой смены господства. Защита, предоставляемая сек. 92 власть старого владельца утрачивается для него и становится защитой владения нового владельца, будь то государство или рядовой гражданин. Было бы странно сказать, что сек. 92 означает, что защита, предоставленная в отношении господства, сохраняется за тем, кто потерял это господство по закону, или сказать, что ответственность вместо защиты - удел того, кому закон дает господство.
Здание Высокого суда, вид со стороны озера Этот подход будет вытеснен в 1988 г. подходом свободной торговли в ключевом деле Коул против Уитфилда, где единогласно решение, Высокий суд определил в полной мере s. 92:
18. Цель раздела достаточно ясна: создать зону свободной торговли на всей территории Содружества и отказать Содружеству и штатам в праве предотвращать или препятствовать свободному перемещению людей, товаров и коммуникаций через государственные границы....
22. Выражение «свободная торговля» обычно означало в девятнадцатом веке, как и сегодня, отсутствие протекционизма, то есть защиту отечественной промышленности от иностранной конкуренции....
Соответственно, с. 92 запрещает Содружеству и Штатам возлагать бремя на межгосударственную торговлю и коммерцию, которое:
Из-за нового подхода Коула Высокий суд будет меньше интересоваться вопросами политики и, следовательно, не будет заниматься следующими вопросами, в которых нет протекционистских целей или последствий:
Соответственно, в деле Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана было указано, что обязательная продажа ячменя государственной маркетинговой комиссии не противоречит s. 92, поскольку зерно еще не вошло в межгосударственную торговлю.
Соответствующий тест при определении вопроса о незаконном протекционизме в соответствии с п. 92 впоследствии была сформулирована в деле Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии следующим образом:
В этом отношении Годрон Дж. и МакХью Дж. отметил в Каслмейне, что:
8.... является ли закон подходящим и адаптированным к цели, и является ли какое-либо бремя, налагаемое на межгосударственную торговлю, случайным и непропорциональным для достижения этой цели, часто достаточно показывает, что закон является дискриминационным в протекционистском смысле. Однако суть юридического понятия дискриминации заключается в неравном обращении с равными и, наоборот, в равном обращении с неравными. Таким образом, если нет никакого неравенства или существенного различия между предметом межгосударственной торговли и предметом внутригосударственной торговли, закон, который является подходящим и адаптированным к цели и обременяет межгосударственную торговлю лишь случайно, а не несоразмерно этой цели, будет На наш взгляд, оскорбление статьи 92, если ее практический эффект протекционистский - особенно если существуют альтернативные средства, не предусматривающие или снижающие нагрузку на межгосударственную торговлю.
Второй этап теста Castlemaine был изменен в 2008 году в Betfair Pty Limited против Западной Австралии, чтобы включить понятие разумной необходимости, которое также зависит от соразмерности :
110. Речь идет о попытке на уровне доказательств измерить нечто не поддающееся оценке. Но, учитывая наличие некоторой степени угрозы такого рода, метод противодействия ей, который является альтернативой тому, который предлагается путем запрета обмена ставками, должен быть эффективным, но недискриминационным регулированием. Это был законодательный выбор, сделанный Тасманией, и нельзя сказать, что выбор, сделанный Западной Австралией, необходим для защиты целостности гоночной индустрии этого штата. Другими словами, запрещающий закон государства несоразмерен; он не подходит и не соответствует заявленному объекту законодательства.
Betfair фактически позволяет Высокому суду рассматривать как цель, так и действие любого закона - по сути, его суть и суть - которые будут оспариваться в будущем s. 92 юриспруденция, как:
47.... Закон, практический эффект которого заключается в дискриминации межгосударственной торговли в протекционистском смысле, не спасается наличием других целей, таких как общественное здравоохранение, которые не являются протекционистскими по своему характеру.
В деле Nationwide News Pty Ltd v Wills Бреннан Дж. (как он тогда был) провел следующий тест, чтобы определить нарушает ли закон s. 92 гарантия свободного полового акта:
