Войти
Раздел 3 Канадской хартии прав и свобод - это раздел, который конституционно гарантирует канадским гражданам демократическое право голоса на общих федеральных или провинциальных выборах и право быть избранным. для членства в Палате общин или законодательном собрании провинции в соответствии с требованиями раздела 1 Хартии. Федеральные судьи, заключенные и лица, находящиеся в психиатрических учреждениях, получили право голоса в результате этого положения, тогда как ограничение голосования несовершеннолетних было признано допустимым в соответствии с разделом 1.
Раздел 3 является одним из положений в Устав, который не может быть отменен Парламентом или законодательным собранием в соответствии с разделом 33 Хартии, несмотря на пункт. Освобождение Раздела 3 от Раздела 33 обеспечивает дополнительную правовую защиту права голоса и может помешать Парламенту или правительствам провинций лишить избирательных прав любого канадского гражданина, в частности, в идеологических или политических целях.
Раздел под заголовком «Демократические права» гласит:
3. Каждый гражданин Канады имеет право голосовать на выборах членов Палаты общин или законодательного собрания и быть квалифицированным для членства в них.
Никакого официального права голоса не существовало в Канада до принятия Хартии. Такого права не было, например, в Канадском билле о правах. Действительно, в деле Cunningham v. Tomey Homma (1903) было обнаружено, что правительство могло на законных основаниях отказать в голосовании японским канадцам и китайским канадцам ( хотя обе группы добьются права голоса до вступления в силу раздела 3).
Стивен Харпер, который как лидер Национальной гражданской коалиции оспорил ограничения о расходах на избирательную кампанию в Харпер против Канады, и как лидер Консервативной партии Канады выступал против избирательных прав заключенных после Сове против Канады.В этом разделе приводятся примеры прецедентного права, расширяющие франшизу. В 1988 году раздел 3 был использован для предоставления избирательного права федеральным судьям и тем, кто находится в психиатрических учреждениях. Более противоречивым примером является Сове против Канады (2002), в котором было обнаружено, что заключенные могут голосовать. Они сделали это на федеральных выборах 2004 года, несмотря на общественное сопротивление со стороны консервативного лидера Стивена Харпера.
В деле 2002 года Фитцджеральд против Альберты, Суд Королевская скамья Альберты обнаружила, что, хотя минимальный возраст для голосования в 18 лет нарушает раздел 3 Хартии, это оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии. Решение было оставлено без изменения после апелляции.
В деле Фигероа против Канады (AG) суд постановил, что Раздел 3 прямо предоставляет как право голоса, так и право баллотироваться для всех канадских граждан. В деле Szuchewycz v. Canada Суд Королевской скамьи Альберты установил, что требование о внесении федерального депозита кандидата в 1000 долларов нарушает Раздел 3 и не может быть оправдано в соответствии с Разделом 1. Судья Инглис отметил в пункте 59 «Я согласен с тем, что потенциальный Предотвращение участия серьезного и впечатляющего кандидата в выборах из-за финансового давления, которое может создать депозит в размере 1000 долларов, представляет собой реальный риск выполнения требования. На мой взгляд, оспариваемое Положение о требованиях к депозиту нарушит многие люди, в том числе права заявителя - способность доносить свои сообщения до общественности и значимо участвовать в избирательном процессе в качестве кандидата ».
В целом суды интерпретировали раздел 3 как щедрость, чем просто предоставление права голоса. Как указано в деле Фигероа против Канады (2003 г.), этот раздел рассматривался как конституционная гарантия «играть значимую роль в избирательном процессе», что, в свою очередь, поощряет «уважение правительства к разнообразию. верований и мнений ". Однако это не означает, что группы интересов имеют полную свободу продвигать свои убеждения и мнения. Поскольку избиратель должен иметь возможность уравновесить различные идеи в своем собственном сознании, прежде чем принимать полноценное участие в выборах, Верховный суд в деле Harper v. Канада (Генеральный прокурор) (2004 г.) поддержала законы, ограничивающие сумму денег, которую отдельная группа может внести в выборы (для предотвращения монополизации кампании).
Хотя этого нельзя увидеть на лицевой стороне Хартии, Верховный суд также постановил, что статья 3 гарантирует определенное равенство при голосовании. В Ссылка на пров. Избирательные границы (Саск.) (1991), было обнаружено, что в округах должно быть примерно одинаковое количество избирателей, хотя совершенства не требовалось. Причина этого расширения значения раздела три заключалась в том, что он якобы отражал первоначальную цель раздела, а именно, обеспечить «эффективное представление». Уступка, что совершенство не требуется, проистекает из того факта, что совершенство было бы непрактичным, учитывая географические ограничения в проведении границ и общее желание дать меньшинствам больше представительства. В то время как избирательные округа Саскачевана были признаны действительными в соответствии с решением 1991 года, избирательные округа Острова Принца Эдуарда позже были признаны судами неконституционными, и избирательная карта провинции была изменена.
Хотя охват раздела 3 был расширен, чтобы охватить размеры избирательных округов, он не был расширен, чтобы гарантировать право голоса на референдуме. В деле Хейг против Канады (1993) было постановлено, что, поскольку раздел 3 был специально разработан в отношении избрания представителей, право не может включать участие в «устройстве для сбора мнений». Также было отмечено, что, в отличие от выборов, правительства не обязаны проводить референдумы, и правительства не обязаны брать на себя обязательства по результатам референдума. Таким образом, порядок проведения референдума остается на усмотрение правительства.
