Войти
| Скотт против. Харрис | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 26 февраля 2007 г.. Принял решение 30 апреля 2007 г. | |
| Полное название дела | Тимоти Скотт против Виктора Харриса |
| Номер дела. | 05-1631 |
| Цитаты | 550 US 372 (подробнее ) 127 S. Ct. 1769; 167 Л. Эд. 2d 686 |
| История дела | |
| Предыдущий | Решение в упрощенном порядке в отношении обвиняемого отклонено, суб ном., Харрис против округа Коуэта, № 01–148, N.D. Ga., 23 сентября 2003 г.; aff'd, 433 F.3d 807 (11-й округ 2005 г.); сертификат предоставлен, 549 США ___ (2006) |
| Сохранение | |
| Поскольку инициированная ответчиком автомобильная погоня представляла существенный и непосредственный риск серьезных телесных повреждений для других, Скотт попытался прекратить погоню путем принуждения ответчик был разумным, и Скотт имеет право на упрощенное судебное решение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединился Робертс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито |
| Согласие | Гинзбург |
| Согласие | Брейер |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV ; 42 USC § 1983 | |
Скотт против Харриса, 550 US 372 (2007), было решением Верховного суда США с участием иск против заместителя шерифа, поданный автомобилистом, который был парализован после того, как офицер сбежал с дороги во время погони на высокой скорости . Водитель утверждал, что это действие было необоснованным арестом в соответствии с Четвертой поправкой. Дело также касалось вопроса о том, защищает ли сотрудник полиции квалифицированный иммунитет от иска в соответствии с статьей 1983. 30 апреля 2007 г. в решении 8-1 суд встал на сторону полиции и постановил, что «попытка полицейского прекратить опасную погоню на скоростном автомобиле, угрожающую жизни невинных прохожих, не нарушает Четвертую поправку, даже когда это подвергает убегающего автомобилиста риску серьезной травмы или смерти ". В редких случаях суд удовлетворил предъявление видеодоказательств скоростного преследования. Такая процедура довольно необычна в Верховном суде и рассматривалась как часть интересных отношений между Верховным судом и технологиями. Видео оказало сильное влияние на решение суда и рассматривается как важный фактор в принятии судом своего решения. Автор заключения судья Антонин Скалиа впервые разместил видео погони в Интернете (для доступа к видео см. Внешние ссылки ниже).
Судья Джон Пол Стивенс, одинокий инакомыслящий, утверждал, что доказательства на видеопленке не были решающими, как утверждало большинство, и что присяжные должны определить, было ли оправдано применение смертоносной силы. Он заявил, что следует использовать присяжных, вместо того, чтобы рассматривать дело «группой пожилых судей апелляционной инстанции», имея в виду себя и своих коллег в суде (этого приговора нет в тексте несогласия, но он произнес его при чтении заключения на скамейке запасных).
Три профессора права создали эксперимент на основе видео, показав его более чем тысяче испытуемых и затем спросив их, считают ли они применение смертоносной силы разумным. Исследование показало, что «довольно значительное большинство действительно истолковало факты так, как это сделал Суд. Но члены различных подсообществ этого не сделали». Об исследовании и разногласиях по поводу разумности применения смертоносной силы сообщалось в Harvard Law Review.
