Войти
| Шнеклот против Бустамонте | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрено 10 октября 1972 г.. Принято решение 29 мая 1973 г. | |
| Полное название дела | Мерл Р. Шнеклот, суперинтендант Калифорнийского центра охраны природы, истец против Роберта Клайда Бустамонте |
| Цитаты | 412 США 218 (подробнее ) 93 S. Ct. 2041; 36 L. Ed. 2d 854 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Проведение | |
| Поиск по согласию является конституционным, и правительство должно показать, что согласие существовало. Однако ответчику в соответствии с Четвертой поправкой необязательно знать о своем праве возражать против поиска согласия. Это отличает дело от Миранда против Аризоны, где суд постановил, что обвиняемый должен знать о своих правах против самообвинения в ходе допроса в период содержания под стражей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкман, Пауэлл, Ренквист |
| Конкурренс | Блэкман |
| Согласие | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Ренквист |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан |
| Несогласие | Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. вносит поправки. IV, XIV | |
Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973), было U.S. Дело Верховного суда, которое постановило, что в деле, связанном с поиском согласия, знание о праве на отказ в согласии является фактором, определяющим, было ли предоставление согласия на поиск добровольным, государство не необходимо доказать, что лицо, давшее согласие на поиск, знало о праве отказать в согласии в соответствии с Четвертой поправкой.
Во время обычного патрулирования в Саннивейле, Калифорния, примерно в 2:40 утра полицейский Джеймс Рэнд остановил автомобиль, когда заметил, что одна фара и лампа освещения номерного знака перегорели. В машине находились шесть человек. Джо Алькала и ответчик Роберт Бустамонте сидели на переднем сиденье вместе с водителем Джо Гонсалесом. Сзади сидели трое пожилых мужчин. В ответ на вопрос полицейского, Гонзалес не смог предъявить водительские права, Рэнд спросил, есть ли у кого-нибудь из пяти других удостоверений личности. Только Алкала предъявил права, и он объяснил, что машина принадлежит его брату. После того, как шесть пассажиров вышли из машины по просьбе офицера, после того, как приехали еще два полицейских, Ранд спросил Алькалу, может ли он обыскать машину. Алькала ответил: «Конечно, продолжай». До обыска никому не угрожали арестом, и, согласно неопровержимым показаниям Рэнда, «в то время все было очень благоприятно». Гонсалес показал, что Алькала действительно помогала в поиске автомобиля, открыв багажник и бардачок. По словам Гонсалеса:
«[T] офицер полиции спросил Джо [Алькалу], он ответил:« Открывается ли багажник? » И Джо сказал: «Да». Он подошел к машине, взял ключи и открыл багажник ».
Скопившись под левым задним сиденьем, полицейские обнаружили три чека, которые ранее были украдены из автомойки. Позднее проверки были связаны с Бустамонте (ответчиком), одним из шести пассажиров, ехавших в машине. Судья первой инстанции отклонил ходатайство Бустамонте о запрете, и рассматриваемые проверки были приняты в качестве доказательств на суде над Бустамонте.
Суд постановил, что поиски согласия являются конституционными, и правительство должно показать, что согласие существовало. Однако ответчику в соответствии с Четвертой поправкой необязательно знать о своем праве возражать против поиска согласия. Этим дело отличается от дела Миранда против Аризоны, в котором суд постановил, что обвиняемые должны знать о своих правах против самообвинения в ходе допроса в период содержания под стражей.
