Войти
Правило SEC 10b-5, кодифицированное в 17 CFR 240.10b -5, является одним из наиболее важных правил, направленных против мошенничества с ценными бумагами, опубликованных США. Комиссия по ценным бумагам и биржам в соответствии с ее полномочиями, предоставленными согласно § 10 (b) Закона о фондовых биржах 1934 года. Правило запрещает любое действие или бездействие, приводящее к мошенничеству или обману в связи с покупкой или продажей любых ценных бумаг. Проблема инсайдерской торговли дается дальнейшее определение в Правиле 10b5-1 SEC.
В 1942 году юристы SEC в Бостонском региональном офисе узнали, что президент компании делал пессимистические заявления о доходах компании, одновременно покупая акции компании. Хотя Закон о ценных бумагах 1933 года запрещал мошенническую продажу ценных бумаг, в то время не существовало никаких правил, которые исключали бы мошеннические покупки. Правило 10b-5, выпущенное Комиссией по ценным бумагам и биржам в соответствии с разделом 10 (b) Закона о биржах, было введено в действие, чтобы заполнить этот нормативный пробел. Комиссары одобрили правило без обсуждения и комментариев, за исключением комиссара Самнера Пайка, который выразил одобрение правила, спросив: «Ну, мы против мошенничества, не так ли?»
«Правило 10b-5: Применение манипулятивных и обманных методов»:
Чтобы предъявить иск в соответствии с Правилом 10b-5, истцы (включая SEC) должны продемонстрировать (i) Манипуляцию или обман (посредством введения в заблуждение и / или бездействия); (ii) существенность; (iii) «В связи с» покупкой или продажей ценных бумаг, и (iv) Scienter. Частные истцы несут дополнительное бремя установления (v) Постоянных требований к покупателю / продавцу; (vi) Доверие (предполагается, если имело место упущение); (vii) причинно-следственная связь потерь; и (viii) Убытки.
Они примерно сопоставимы с элементами мошенничества по общему праву, а именно: i) обман; ii) существенность; iii) с намерением вызвать доверие; что iv) вызывает Фактическую уверенность; и v) вред.
В случае инсайдерской торговли любой, кто использует инсайдерскую информацию, может быть привлечен к ответственности. Типпи может нести ответственность, если самосвал нарушил фидуциарную обязанность, и типпи знал или имел основания знать, что самосвал нарушил свои обязанности.
Обман может иметь форму утвердительного искажения фактов или упущения фактов, что в зависимости от контекста делает другие факты вводящими в заблуждение.
Кроме того, чтобы частная сторона могла взыскать убытки, они должны иметь возможность доказать, что они были повреждены, потому что они полагались на мошенническое требование. С другой стороны, мошенничество может происходить из-за упущения существенного факта, когда потерпевшая сторона не обязана доказывать свою достоверность, поскольку предполагается, что оно имело место. Если ответчик публично сделал мошенническое заявление, каждый инвестор мог бы подать в суд, если бы можно было доказать, что заявление повлияло на рынок в целом. Это теория "мошенничества на рынке", изложенная Верховным судом в деле Basic Inc. v. Levinson. Эта презумпция «мошенничества на рынке» о том, что истец полагается на обман, доступна только в ситуациях (например, в Basic), когда ценная бумага продается на хорошо организованном и предположительно эффективном рынке. То же самое можно сказать и об отсутствии.
Доктрина «указывает на осторожность» и положения о безопасной гавани Закона о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам обеспечивают защиту прогнозных заявлений, если они сопровождаются осторожными формулировками с указанием конкретных факторов, которые могут привести к тому, что фактические результаты будут существенно отличаться от тех, которые указаны в прогнозном заявлении, и могут быть достаточными для освобождения ответчика от ответственности. Однако в деле «Пенсионная система государственных служащих Айовы против MF Global Ltd.» Апелляционный суд второго округа США отменил решение Окружного суда Южного округа Нью-Йорка, постановив, что защита «требует осторожности» в отношении требований о раскрытии информации о ценных бумагах. применяется исключительно к прогнозным заявлениям, а не к характеристикам, которые сообщают настоящие или исторические факты.
В случае TSC Industries, Inc. против Northway, Inc. слово «материал » было определено США Верховный суд - «пропущенный факт является существенным, если существует значительная вероятность того, что разумный акционер сочтет его важным при принятии решения о том, как голосовать». В TSC изложены четыре элемента существенности: факт должен приобретать «действительное значение» в обсуждениях «разумного акционера», потому что этот факт «значительно изменил бы» «общий набор» информации, доступной этому акционеру при принятии решения. свои решения. Каждый из этих элементов сам по себе является предметом обширных судебных разбирательств.
Небрежности недостаточно для подачи иска по пункту 10b-5; истцы или обвинители должны продемонстрировать по крайней мере безрассудство, целеустремленность или знания.
Требование покупателя / продавца состоит в том, что для подачи иска по пункту 10b-5 частный истец должен быть либо покупателем, либо продавцом акций компании. Потенциальные покупатели, которых обманом заставили отказаться от покупки акций, не могут предъявить претензию по 10b-5.
Для взыскания истцы должны иметь возможность доказать, что мошенничество непосредственно привело к их убыткам. Стандартный ущерб в случаях мошенничества - это ожидание или выгода от убытков по сделке.
Насколько Правило 10b-5 запрещает инсайдерскую торговлю, является предметом споров. Комиссия по ценным бумагам и биржам уже давно выступает за «теорию равного доступа» в отношении 10b-5, утверждая, что любой, у кого есть существенная, закрытая информация, должен либо раскрыть эту информацию, либо воздержаться от торговли. Однако Верховный суд отклонил наиболее убедительную версию этой теории в деле Кьярелла против США, считая, что лицо, не имеющее фидуциарных обязательств перед акционерами, не обязано раскрывать информацию до начала торговли ею. В 1997 году Верховный суд принял теорию бездействия "незаконного присвоения", постановив в деле Соединенные Штаты против О'Хагана, что незаконное присвоение конфиденциальной информации для целей торговли ценными бумагами в нарушение обязанности, возложенной на источник эта информация влечет за собой обязанность разглашать или воздерживаться.
И SEC, и частные лица могут обеспечить соблюдение требований правила посредством судебных процессов. В деле Blue Chip Stamps против Manor Drug Stores Верховный суд постановил, что только покупатели или продавцы ценных бумаг могут подавать частный иск о возмещении ущерба в соответствии с Правилом 10b-5; однако любой представитель общественности может предоставить SEC информацию о возможных нарушениях федерального законодательства о ценных бумагах.
