Войти
| S. Р. Боммаи против Союза Индии | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Вынесено решение | 11 марта 1994 г. |
| Цитата (я) | 1994 AIR 1918, 1994 SCC ( 3), 1, JT 1994 (2) 215, 1994 SCALE (2) 37 |
| Состав суда | |
| Судьи, заседающие | Кулдип Сингх. П. Б. Савант. Катикитала Рамасвами. С. К. Агарвал. Йогешвар Дайал. Б. П. Дживан Редди. С. Р. Пандиан. А. М. Ахмади. Дж. С. Верма |
| Ключевые слова | |
| Конституция Индии, Статья 356 | |
С. Р. Боммаи против Союза Индии ([1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994) 3 SCC1 ) было эпохальным постановлением Верховного суда Индии, где Суд подробно обсудил положения статьи 356 Конституции Индии и связанные с этим вопросы. Этот случай оказал огромное влияние на отношения между центром и государством. В решении была предпринята попытка пресечь вопиющее злоупотребление статьей 356 Конституции Индии, которая позволила президентскому правилу быть наложенным на правительства штатов.
Статья 356 касается введения президентского правления в штате из Индии. Когда штат находится под управлением президента, избранное правительство штата (во главе с главным министром и Советом министров) распускается, а Совет министров приостанавливается в законодательном органе, а управление осуществляется непосредственно Губернатор штата. Губернатор является назначенным президентом и, таким образом, фактически является должностным лицом правительства Союза (центрального или федерального правительства ). Таким образом, введение президентского правления отрицает федеральный характер политической системы Индии, в которой управление обычно делится между правительствами Союза и штата. Это также противоречит демократической доктрине народного суверенитета, поскольку действие избранного правительства приостановлено. Эти причины воспользовались статьей 356 противоречивой. Тем не менее, оно неоднократно использовалось центральными правительствами для приостановления деятельности правительств штатов (противоположных политических партий) на основании реальных причин или сфабрикованных предлогов.
Бхимрао Амбедкар, председатель Редакционного комитета Конституции Индия сослалась на статью 356 как на мертвую букву Конституции. В ходе дебатов в учредительном собрании было высказано предположение, что статья 356 может быть использована в политических целях. Амбедкар ответил: «Я разделяю мнение, что такие статьи никогда не будут задействованы и останутся мертвой буквой. Если они вообще будут введены в действие, я надеюсь, что президент, наделенный этими полномочиями, примет надлежащие меры предосторожности. прежде, чем фактически приостановить управление провинциями. Я надеюсь, что первое, что он сделает, это просто предупредит провинцию, которая совершила ошибку, что все происходит не так, как предполагалось в Конституции. Если это предупреждение не сработает, второе, что ему нужно сделать, - это назначить выборы, позволяющие жителям провинции решать вопросы самостоятельно. Только когда эти два средства не сработают, он прибегнет к этой статье ».
Но этого никогда не было, и до вынесения приговора по делу Боммаи статья 356 неоднократно нарушалась, чтобы уволить правительства штатов, контролируемые политической партией, противостоящей правящей партии в центре. Положение о приостановлении полномочий избранных правительств использовалось более 90 раз, и в большинстве случаев оно, по-видимому, имело сомнительную конституционную ценность, как упомянул BP Дживан Редди во время одного из своих интервью в 1998 году.
Боммаи против Союза Индии предстали перед коллегией из 9 судей (в том числе Кулдип Сингх, ПБ Савант, Катикитала Рамасвами, SC Agarwal, Йогешвар Дайал, Б.П. Дживан Редди, С.Р. Пандиан, А.М. Ахмади, Дж. С. Верма ) при следующих обстоятельствах:
Карнатака
Партия Джаната являясь партией большинства в штате Карнатака Законодательное собрание штата сформировало правительство под руководством С. Р. Боммай. В сентябре 1988 года партия Джаната и Лок Дал объединились в новую партию под названием Джаната Дал. В состав министерства вошли 13 человек. В течение двух дней после этого К. Молакери, депутат Джанаты Даль, перебежал из партии. Он представил письмо губернатору Пендеканти Венкатасуббайя вместе с 19 письмами, якобы подписанными законодателями, поддерживающими министерство, об отказе от их поддержки. В результате 19 апреля губернатор направил президенту отчет, в котором указывалось, что в правящей партии существуют разногласия и раскол. Он также заявил, что ввиду отказа от поддержки со стороны указанных законодателей, главный министр Боммаи не получил большинства в Собрании и, следовательно, согласно Конституции было неуместным, чтобы государство находилось под управлением <62.>Исполнительная власть, состоящая из Совета министров, которые не имели большинства в собрании штата. Поэтому он рекомендовал президенту осуществлять полномочия в соответствии со статьей 356 (1). Однако на следующий день семь из девятнадцати депутатов, которые якобы написали указанные письма губернатору, направили ему письма, в которых жаловались, что их подписи были получены на более ранних письмах путем искажения фактов, и подтвердили свою поддержку министерству. Главный министр и его министр юстиции встретились с губернатором в тот же день и проинформировали его о решении созвать собрание, даже перенеся запланированное заседание, чтобы доказать доверие собрания к его министерству. С этой же целью он направил президенту телексное сообщение. Губернатор, однако, направил президенту еще один отчет в тот же день, то есть 20 апреля 1989 года, и заявил, что главный министр потерял доверие большинства в Палате представителей и повторил свой предыдущий запрос о принятии мер в соответствии со статьей 356). В тот же день президент издал указанное воззвание с уже упомянутыми выше выступлениями. После этого Прокламация была одобрена Парламентом в соответствии с требованиями статьи 356 (3).
A судебное ходатайство было подано 26 апреля 1989 г., оспаривая действительность прокламации. Специальная коллегия из 3 судей Высокого суда Карнатаки отклонила ходатайство о судебном приказе.
Мегхалая
11 октября 1991 г. президент издал прокламацию в соответствии со статьей 356 (1) об отставке правительства Мегхалаи и роспуске законодательного собрания. В прокламации говорилось, что президент был удовлетворен на основе отчета губернатора и другой полученной им информации тем, что возникла ситуация, при которой правительство штата не может действовать в соответствии с положениями Конституции. Правительство было отправлено в отставку, а Собрание было распущено.
Нагаленд
7 августа 1988 г. президент издал прокламацию на основании отчета губернатора и распустил правительство Нагаленда, распустив Законодательное собрание. Вамудзо, лидер оппозиционной партии, обжаловал законность Прокламации в Высоком суде Гаухати. Судебная коллегия в составе главного судьи и Хансарии Дж. Заслушала петицию. Коллегия разошлась по поводу действия и действия статьи 74 (Конституции Индии) (2), и поэтому дело было передано на рассмотрение третьему судье. Но прежде чем третий ученый судья смог рассмотреть этот вопрос, Союз Индии во главе с партией Конгресса Раджива Ганди обратился в этот суд с просьбой о предоставлении специального отпуска, который был предоставлен, и разбирательство в Высоком суде было приостановлено.
Мадхья-Прадеш, Раджастхан и Химачал-Прадеш
Из-за сноса мечети Бабри Масджид общинные беспорядки распространились по всей стране. Центральное правительство под руководством Шри П. В. Нарсимхарао из партии Конгресс запретило RSS, VHP и Баджранг Дал. Центральное правительство распустило правительства БДП Мадхья-Прадеш, Раджастхана и Химачал-Прадеш. В результате 15 декабря 1992 года президент издал прокламацию в соответствии со статьей 356 об увольнении правительств штатов и роспуске законодательных собраний Мадхья-Прадеша, Химачал-Прадеша и Раджастана. Законность этих прокламаций была оспорена судебными исками в соответствующих высоких судах. Высокий суд Мадхья-Прадеша удовлетворил петицию, но судебная петиция, касающаяся Раджастана и Химачал-Прадеша, была отозвана в Верховный суд.
Все вышеупомянутые ходатайства содержали аналогичный вопрос права, и поэтому они были одновременно рассмотрены Высоким Верховным судом. Аргументы в С.Р. Дело Боммаи началось в первую неделю октября 1993 г. и было завершено в последнюю неделю декабря 1993 г.
С. Р. Боммай против Союза Индии поднял серьезный вопрос закона, касающийся провозглашения президентского правления и роспуска законодательных собраний в соответствии со статьей 356 Конституции Индии.
Первым и наиболее важным вопросом, который должен был решить Верховный суд, был вопрос о том, подлежит ли указ президента в соответствии со статьей 356 судебной защите, и если да, то в какой степени.
Второе утверждение заключалось в том, имеет ли президент неограниченные полномочия издавать прокламации в соответствии со статьей 356 (1) Конституции.
Утверждалось, что, поскольку Прокламация в соответствии со статьей 356 [1] будет издана Президентом по рекомендации Совета министров в соответствии с статьей 74 (1) Конституции и поскольку пункт [2] указанной статьи запрещает рассмотрение вопроса о том, были ли какие-либо рекомендации, и если да, то какие рекомендации были предоставлены министрами Президенту, судебный пересмотр причин, которые привели к изданию Прокламации также стоит за решеткой. Может ли Законодательный орган, распущенный объявлением президента, быть возрожден, если объявление президента будет отменено. Может ли действительность Прокламации, изданной в соответствии с статьей 356 (1), быть оспорена даже после того, как она была одобрена обеими палатами Парламента в соответствии со статьей 356 (3).
Также утверждалось, может ли быть предоставлена какая-либо помощь, когда законность прокламации оспаривается, и может ли суд временно приостановить проведение новых выборов.
Может ли президент распустить законодательный орган, не получив одобрения обеих палат Законодательного собрания. Утверждалось, что секуляризм, являющийся основным элементом Конституции, правительство штата может быть отправлено в отставку, если оно виновно в совершении несветских действий.
ВС установил определенные руководящие принципы, чтобы предотвратить злоупотребление статьей 356 Конституции.
Статья 356 должна использоваться центром экономно, иначе это может разрушить конституционное устройство между центром и штатами. Даже Бхимрао Амбедкар считал, что это останется «мертвой буквой» в конституции.
На основании отчета Комиссии Саркарии по отношениям между центром и государством (1988 г.) Верховный суд в деле Боммаи (1994 г.) перечислил ситуации, когда осуществление власти в соответствии со статьей 356 могло быть правильным или неправильным.
Введение президентского правления в штате было бы уместно в следующих ситуациях:
Введение президентской власти в государство будет быть неподобающим в следующих ситуациях:
При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли Указ Президента в соответствии с статьей 356 судебной защите, все судьи единогласно постановили, что указ Президента подлежал судебному преследованию. Верховный суд постановил, что прокламация в соответствии со статьей 356 (1) не защищена от судебного пересмотра. Действительность Прокламации, изданной Президентом в соответствии со Статьей 356 (1), подлежит судебному пересмотру в той мере, в какой выясняется, было ли она выпущена на основе каких-либо материалов вообще, или были ли эти материалы относящимися к делу, или было ли Прокламация выпущена в недобросовестном порядке. осуществление власти. Верховный суд или Высокий суд может отменить прокламацию, если будет признано, что оно является недобросовестным или основано на совершенно неуместных или посторонних основаниях. Исключение пункта (5) Законом о внесении поправок в 44-ю поправку устраняет сомнения в возможности проверки действия. Когда prima facie предъявляется претензия к Прокламации, Союз Индии должен предоставить материал, на основании которого были приняты меры. Он не может отказаться сделать это, если пытается защитить действие. Суд не будет разбираться в правильности материала или его адекватности. Его запрос ограничивается тем, имел ли материал отношение к действию. Даже если часть материалов не имеет отношения к делу, суд не может вмешиваться, пока есть материалы, имеющие отношение к предпринятым действиям. Утверждается, что законность провозглашения президента в соответствии со статьей 356 подлежит судебной защите.
Второй вопрос, который был принят во внимание судом, заключался в том, имеет ли президент неограниченные полномочия издавать прокламации в соответствии со статьей 356 ( 1) Конституции Индии. Утверждалось, что Верховный суд в этом отношении постановил, что полномочия, предоставленные статьей 356 Президенту, являются обусловленными полномочиями. Это не абсолютная власть. Это удовлетворение может быть сформировано на основании отчета Губернатора или другой информации, полученной им или обоими. Наличие соответствующего материала является предварительным условием к формированию удовлетворенности. Удовлетворение должно формироваться на соответствующем материале. К роспуску Законодательного собрания следует прибегать только тогда, когда это необходимо для достижения целей прокламации. Осуществление власти подлежит утверждению обеими палатами Парламента.
В отношении утверждения, что Статья 74 (2) запрещает рассмотрение рекомендаций, которые были предоставлены Советом министров Президенту, Верховный суд подробно рассмотрел сферу действия и действие статьи 74 (2). Здесь было бы уместно упомянуть, что статья 74 (2) конституции предусматривает, что суд не может запрашивать какие-либо рекомендации, а если да, то какие рекомендации были предоставлены Советом министров президенту. В этой связи Верховный суд постановил, что, хотя статья 74 (2) запрещает судебный надзор в том, что касается рекомендаций, данных министрами, она не препятствует изучению материалов, на основании которых даны рекомендации. Материал, на основании которого был предложен совет, не становится частью совета. Суды вправе исследовать, был ли какой-либо материал, на основании которого был дан совет, и имел ли он отношение к такому совету и мог ли Президент действовать в соответствии с ним. Следовательно, когда суды проводят расследование существования таких материалов, запрет, содержащийся в статье 74 (2), не отменяет их право знать о фактическом существовании любого такого материала. Это не означает, что правительство Союза не может подать заявление о признании вины в соответствии с разделом 123 Закона о доказательствах. Когда и когда запрашивается такая привилегия против раскрытия информации, суды будут рассматривать такую претензию в рамках параметров указанного раздела по существу. Но статья 74 (2) как таковая не является препятствием для судебного контроля в отношении материалов, на основании которых издано прокламация.
Верховный суд также постановил, что полномочия суда восстановить правительство в должности в случае, если он сочтет прокламацию неконституционной, по мнению судов, это выходит за рамки вопрос. Даже если прокламация будет одобрена парламентом, суд будет открыт для восстановления полномочий правительства штата в случае, если оно признает прокламацию неконституционной. Если бы это право не было передано суду, само право судебного надзора стало бы бессмысленным, и все это действие стало бы бессмысленным. Если суд не может предоставить судебную защиту, проистекающую из признания прокламации недействительной, он может полностью отказаться от рассмотрения возражения против прокламации. Ибо нет смысла в том, чтобы суд рассматривал возражение, рассматривал его, призывал правительство Союза предоставить материалы, на основании которых было сформировано необходимое удовлетворение, и все же не предоставлять судебной защиты.
Более того, Верховный суд твердо постановил, что нет никаких оснований проводить различие между принятой таким образом Прокламацией и законодательством, принятым парламентом. Если Прокламация недействительна, она не считается действительной только потому, что одобрена Парламентом. Основания для оспаривания действительности Прокламации могут отличаться от оснований для оспаривания действительности законодательства. Однако это никак не влияет на уязвимость Прокламации по имеющимся ограниченным основаниям. И поэтому действительность Прокламации, изданной в соответствии со статьей 356 (1), может быть оспорена даже после того, как она была одобрена обеими палатами Парламента в соответствии с статьей 356 (3).
Еще один вопрос, который принял во внимание Верховный суд, заключался в том, может ли быть предоставлена какая-либо помощь, когда законность прокламации оспаривается, и может ли суд временно приостановить проведение новых выборов. В связи с этим Суд постановил, что Суд будет иметь право наложить временный запрет на проведение новых выборов в Законодательное собрание до окончательного разрешения оспаривания действительности провозглашения, чтобы избежать свершившегося факта и средство судебного контроля оказалось бесплодным.
Верховный суд, вынося решение о том, что правительство штата не может исповедовать определенную религию, подробно обсудил концепцию секуляризма. Суд постановил, что секуляризм является одной из основных черт Конституции. Секуляризм - это позитивная концепция равного отношения ко всем религиям. Некоторые описывают это отношение как нейтральное по отношению к религии или как доброжелательное нейтралитет. Хотя свобода религии гарантируется всем лицам в Индии, с точки зрения государства, религия, вера или убеждения человека не имеют значения. Для государства все равны и имеют право на равное отношение. В государственных делах религии нет места . И если Конституция требует, чтобы государство было светским в мыслях и действиях, то же требование распространяется и на политические партии. Конституция не признает, не допускает смешения религии и государственной власти. Оба должны храниться отдельно. Это конституционное предписание. Никто не может сказать иначе, пока эта Конституция регулирует эту страну. Политику и религию нельзя смешивать. Любое правительство штата, которое проводит несекулярную политику или несекулярный образ действий, действует вопреки конституционному мандату и подчиняется действиям в соответствии со статьей 356. С учетом вышеуказанной позиции ясно, что если какая-либо партия или организация будет стремиться бороться на выборах на основании доски, которая имеет непосредственный эффект подрыва светской философии Конституции, несомненно, будет виновна в следовании неконституционному курсу действий.
Этот случай в истории Конституции Индии имеет большое значение для отношений между центром и государством. Именно в этом деле Верховный суд смело обозначил парадигму и ограничения, в которых должна действовать статья 356. Верховный суд заявил, что статья 356 представляет собой крайнюю силу и должна использоваться в качестве крайней меры в случаях, когда очевидно, что существует тупик и конституционный механизм в государстве рухнул. Мнения, выраженные судом в этом деле, аналогичны озабоченности, проявленной Комиссией Саркарии.
Принципы, изложенные в этом деле, препятствуют смещению правительства штата центром ради политической выгоды.
Именно в этом деле суд твердо сформулировал определенное положение, касающееся президентской прокламации, изданной в соответствии со статьей 356. Суд постановил, что президентское провозглашение в соответствии со статьей 356 не является абсолютным, и полномочия, предоставленные статьей 356 президенту, являются обусловленная мощность. Верховный суд постановил, что указ президента не защищен от судебного пересмотра. Более того, если президентское объявление будет признано неконституционным, законодательный орган, распущенный президентским указом, может быть восстановлен. Утверждалось также, что статьи 74 (2) запрещают суду запрашивать материалы, на основании которых издано прокламация, но суд отклонил это утверждение.
Несмотря на столь смелое и яркое решение, вынесенное Верховным судом, люди критиковали, что суду потребовалось столько времени, чтобы вынести вердикт, и позволили в делах Карнатака и Мегхалая увековечить незаконность и в конечном итоге лишить граждан этих штатов возможности управлять избранным ими представителем.
Тем не менее, решение, вынесенное Верховным судом, положило конец произвольному смещению правительств штатов в будущем и укрепило федеративную структуру индийского государства, которая до сих пор несколько раз была повреждена, особенно когда у власти находились разные политические партии. в центре и гос.
