Рукер против Fidelity Trust Co.

Рукер против Fidelity Trust Co.
Верховный суд США
Представлено 26 ноября 1923 г.. Решение принято в декабре 10, 1923
Полное название дела	William Velpeau Rooker, et al. v. Fidelity Trust Company и др.
Citations	263 US 413 (more ) 44 S. Ct. 149; 68 Л. Ed. 362; 1923 США LEXIS 2824
История болезни
Предыдущий	Апелляция из Окружного суда США по округу Индиана
Последующая	Нет
Холдинг
Конгресс не наделил федеральные суды низшей инстанции апелляционной юрисдикцией в отношении решений, вынесенных судами штатов.
Состав суда
Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Джозеф Маккенна ·Оливер У. Холмс-младший. Уиллис Ван Девантер ·Джеймс К. Макрейнольдс. Луи Брандейс ·Джордж Сазерленд. Пирс Батлер ·Эдвард Т. Сэнфорд
Заключение по делу
Большинство	Ван Девантер, к которому присоединились единогласные
Законы, применяемые
§ 238 Судебного кодекса

Рукер против Fidelity Trust Co., 263 US 413 (1923), были Дело, в котором Верховный суд США провозгласил правило гражданского судопроизводства, которое в конечном итоге стало известно как доктрина Рукера-Фельдмана (также названная в честь более позднего дела of Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана, 460 США 462 (1983). Доктрина гласит, что нижестоящие федеральные суды США не могут непосредственно рассматривать решения судов штата.

• 1 Общие сведения
• 2 Проблема
• 3 Результат
• 4 Позже события
• 5 См. также
• 6 Внешние ссылки

Дело возникло в Индиане, где судебное решение было вынесено против истца, Рукер судом штата Индиана. Решение было подтверждено Верховным судом штата Индиана, и истцу было отказано в его пересмотре Верховным судом Соединенных Штатов.

Затем истец подал иск в окружной суд США в Индиане, добиваясь отмены решения Верховного суда Индианы по конституционным основаниям. Окружной суд отклонил иск из-за отсутствия юрисдикции, и истец снова подал апелляцию в Верховный суд США.

Проблема в этом деле заключалась в том, отклонил ли окружной суд США должным образом иск из-за отсутствия юрисдикции.

Верховный суд США в заключении судьи Ван Девантера подтвердил отклонение иска окружным судом США. Суд отметил, что рассмотрение дела окружным судом означало бы осуществление апелляционной юрисдикции ; но США Конгресс предоставил окружным судам юрисдикцию первой инстанции только для рассмотрения дел, возникающих в соответствии с Конституцией и законами США, что означает, что они могут рассматривать только те иски, которые первоначально были поданы или переданы в окружной суд..

Суд отметил, что суд штата Индиана обладал юрисдикцией в отношении сторон и исков, обеспечивал надлежащую правовую процедуру и выносил решения по вопросам, и что его решения были подтверждены Верховным судом Индианы. Даже если все суды Индианы придут к неверным выводам, истцу останется только подать апелляцию в Верховный суд США, поскольку Конгресс не уполномочил ни один другой суд рассматривать апелляции на решения судов штата.

Это дело заложило основу для нынешнего понимания того, что решения судов штата не могут быть обжалованы в федеральных судах (кроме Верховного суда), если Конгресс не принял закон, который конкретно санкционировал такое облегчение. Примером законодательства, которое было истолковано с этой целью, является 28 U.S.C. § 2254, который разрешает федеральным судам удовлетворять судебные приказы habeas corpus. Другим примером явного законодательного исключения из этой доктрины был закон, принятый Конгрессом, который разрешает федеральным судам пересматривать решения судов Флориды по делу Терри Скьяво.

• Список дел Верховного суда США, том 263

Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Рукер против Fidelity Trust Company (263 US 413)

• ^263 US 413 (Текст отзыва на Findlaw.com)