Войти
| Робертс против Джейси США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Возбужден 18 апреля 1984 г.. Решен 3 июля 1984 г. | |
| Полное название дела | Кэтрин Р. Робертс, исполняющая обязанности комиссара, Департамент по правам человека Миннесоты, и другие. v. United States Jaycees. |
| Citations | 468 U.S. 609 (more ) 104 S. Ct. 3244; 82 Л. Эд. 2d 462; 1984 США LEXIS 146 |
| История болезни | |
| Prior | США Джейсис против МакКлюра, 534 F. Дополнение 766 (D. Minn. 1982); обратное, 709 F.2d 1560 (8-й округ 1983); указанная вероятная юрисдикция, 464 US 1037 (1984). |
| Принятие | |
| антидискриминационного закона штата Миннесота, запрещающего частной организации исключать человека из членства по признаку пола, является конституционным, потому что государство было непреодолимо заинтересовано в запрещении дискриминации, что перевешивало право на свободу объединений согласно Первой поправке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс; О'Коннор (части I и III) |
| Согласие | О'Коннор |
| Согласие | Ренквист (в судебном решении) |
| Бургер и Блэкмун не принимали участия в рассмотрении или решение дела. | |
| Применяемое законодательство | |
| США Const. исправляет. I, XIV | |
Roberts v. United States Jaycees, 468 US 609 (1984), было заключением Верховного суда Соединенных Штатов, отменившего Апелляционный суд США восьмого округа о применении закона Миннесоты о борьбе с дискриминацией. Дело установило то, что в то время было преобладающей структурой для анализа утверждений об ассоциативной свободе, утверждая, что отделение Миннеаполиса Джейси США не могло запретить женщинам становиться членами с правом голоса. 164>Содержание
На момент вынесения решения по делу регулярное членство в Jaycees Соединенных Штатов было доступно только мужчинам в возрасте от 18 до 35 лет. Женщины и мужчины старшего возраста могли присоединяться к группе только в качестве ассоциированных членов, которые, помимо прочего, не могут голосовать в группе или занимать государственные должности. Когда в чартеры Джейси в Миннесоте начали принимать женщин, национальная организация пригрозила отозвать их устав. В ответ на это хартии Миннесоты предъявили обвинения в Департамент по правам человека Миннесоты, заявив, что Закон Миннесоты о правах человека требует, чтобы местные хартии принимали женщин.
Агентство штата постановило, что Джейси квалифицируются как «место общественного пользования» для целей закона, означающее, что они должны были принимать женщин, и национальная хартия не могла принимать ответные меры против местных хартий за это. Верховный суд Миннесоты согласился, поддержав решение агентства. Затем Джейси подали иск в Окружной суд США округа Миннесота, утверждая, что толкование Верховным судом Миннесоты фразы «место общественного проживания» было неопределенным и чрезмерно широким. Окружной суд подтвердил решение Верховного суда Миннесоты.
Апелляционный суд Соединенных Штатов восьмого округа отменил решение окружного суда. Восьмой округ постановил, что Джейси могли выбирать своих членов, потому что Джейси выступали за общественные интересы, передавая свое право выбора своего членства под защиту Первой поправки.
Писав для большинства, судья Бреннан отменил Восьмой округ, заключив, что требование о том, чтобы Джейси принимали женщин в качестве постоянных членов, не ущемляло необоснованно свободу объединения мужчин-членов. Судья Бреннан сначала объяснил, что существуют две защищенные свободы ассоциации: свобода интимных ассоциаций, которая является составной частью четырнадцатой поправки гарантии надлежащей правовой процедуры, и свобода выражения мнений. подпадающих под Первую поправку.
Суд пришел к выводу, что гарантия интимной связи Четырнадцатой поправкой не распространяется на Джейси, потому что они не являются достаточно интимной группой. Суд постановил, что эта гарантия - которая защищает, среди прочего, право на брак, роды и совместное проживание с родственниками - не распространяется на Джейси, потому что местные отделения Джейси являются «большими и в основном неизбирательными группами».
Далее суд постановил, что защита выразительных ассоциаций Первой поправкой также не распространяется на Джейси. Первая поправка обычно защищает право на объединение в выразительном контексте, потому что многие отдельные права Первой поправки теряют свое значение, если они не могут быть выражены группой. Однако прецедент Верховного суда позволяет государству ограничивать свободу выражения мнений, когда ограничение: 1) служит неотложным интересам государства, 2) не связано с подавлением идей и 3) не может быть достигнуто с помощью средств, значительно менее ограничивающих свободу ассоциаций. Суд постановил, что статут служит интересам штата, потому что Миннесота стремилась регулировать доступ к экономике, и Миннесота могла бы включить в эти регулирующие усилия услуги руководства, которые предоставляют такие организации, как Jaycees. Суд пришел к выводу, что Закон Миннесоты о правах человека не дискриминирует на основании точки зрения, ни внешне, ни в применении, что означает, что он не имеет отношения к пресечению идей. Суд также установил, что в статуте использовались наименее ограничительные средства, поскольку Джейси не смогли продемонстрировать, что Закон в значительной степени обременяет свободу ассоциации мужчин-членов. Семья Джейси утверждала, и 8-й округ согласился, что допуск женщин может изменить политические позиции группы, но Верховный суд отклонил это требование, отметив отсутствие каких-либо свидетельств того, что женщины занимают разные позиции по вопросам, чем мужчины в Джейси. Большинство заявило, что Джейси, или будущие партии, должны предоставить «существенное» доказательство того, что допуск нежеланных членов изменит послание группы.
Наконец, Суд постановил, что закон не был расплывчатым или слишком широким. потому что Верховный суд Миннесоты пришел к выводу, что Закон распространяется на Джейси на основе определенных критериев, таких как размер организации, избирательность, коммерческий характер и использование общественных объектов.
Судья О'Коннор присоединился к мнению большинства по Частям I (каталогизация фактов) и III (считая, что закон не является расплывчатым или слишком широким). Судья О'Коннор также согласился с тем, что Джейси не могут требовать защиты в рамках гарантии выразительной ассоциации Четырнадцатой поправки. Судья О'Коннор, однако, не согласился с проверкой большинства, когда группа может допустимо исключать посторонних, которые, по ее утверждениям, изменят послание группы. Судья О'Коннор подчеркнул порочные последствия этого правила: если Джейси исторически выступали против прав женщин или по другим причинам, которые рассматривались как поддерживаемые женщинами, это могло бы легче исключить женщин, чем мужской клуб, который оставался нейтральным в таких вопросах.
Судья О'Коннор также обвинил большинство в том, что они не смогли определить, были ли Джейси вовлечены в защищенное выражение Первой поправки или в коммерческой деятельности (которая получает меньшую защиту). Судья О'Коннор будет рассматривать ассоциацию как коммерческую только в том случае, если деятельность "преимущественно не относится к типу, защищенному Первой поправкой". Применяя эту схему к фактам, судья О'Коннор пришел к выводу, что Джейси были коммерческой ассоциацией, как они называют своих членов «клиентами», и относились к членству как к товарам, которые они продают. Судья О'Коннор признал, что Джейси занимались некоторой защищенной деятельностью, но сказал, что этого было недостаточно, чтобы оградить Джейси от регулирования.
Судья Ренквист согласился с приговором, не присоединившись ни к одному из мнений. Судьи Бургер и Блэкман не принимали участия в рассмотрении дела.
Томми Тодд, президент Jaycees, сказал, что группа разочарована с постановлением, но согласится, сославшись на роль Верховного суда в американской конституции. Женские группы, которые оспаривали аналогичные законы в штатах, включая Нью-Джерси, Нью-Йорк и Коннектикут, отметили авторитетность решения Суда 7-0.
Решение вызвало критику со стороны как консервативные, так и либеральные ученые-юристы. Консервативные ученые, в том числе Джон Иназу, осудили это решение за необоснованное ограничение прав на объединение групп, которые продвигают непопулярные сообщения или хотят создать группу, которая допускает только определенные типы людей. Либеральные ученые, такие как Линда Макклейн, утверждали, что те, кто хвалит это решение, переоценивают влияние присоединения к бизнес-группам, таким как Jaycees, на равенство женщин.
