Войти
Рационализм в политике часто рассматривается как середина двух основных политических точек зрения реализма и интернационализм. В то время как реализм и интернационализм находятся на концах шкалы, рационализм имеет тенденцию занимать золотую середину по большинству вопросов и находит компромисс между этими двумя конфликтующими точками зрения.
Сторонники рационализма считают, что многонациональные и многосторонние организации имеют их место в мировом порядке, но не то, что мировое правительство было бы возможным. Они указывают на существующие международные организации, в первую очередь на ООН, и указывают на то, что эти организации оставляют желать лучшего и в некоторых случаях приносят больше вреда, чем пользы. Они считают, что этого можно достичь с помощью более строгих норм международного права принятия решений и что можно избежать применения силы при разрешении споров.
Рационалисты склонны видеть верховенство закона и порядок одинаково важны для состояний, поскольку помогают уменьшить конфликты. Это, в свою очередь, помогает государствам с большей готовностью заключать договоры и соглашения там, где это лучше всего соответствует их интересам. Тем не менее, они считают неправильным, чтобы нация продвигала свои собственные национальные интересы, напоминающие интернационализм, но что уже существует высокий уровень порядка в международной системе без мирового правительства.
Рационалисты считают, что государства имеют право на суверенитет, особенно над территорией, но этот суверенитет может быть нарушен в исключительных обстоятельствах, таких как нарушения прав человека.
В ситуациях, подобных ситуации Бирмы после циклона Наргис, рационалисты считают приемлемым для других государств нарушать суверенитет этой страны, чтобы помочь своему народу. Именно здесь могла бы прийти такая организация, как Организация Объединенных Наций, и решить, является ли ситуация достаточно исключительной, чтобы гарантировать нарушение суверенитета этого государства.
Есть несколько рационалистических объяснений того, почему государства идут на войну. Первое рационалистическое объяснение войны - это анархия. Внутри государства существование центрального правительства, контролирующего средства борьбы с насилием, держит людей под контролем. Однако в международных отношениях не существует центрального правительства, которое могло бы принуждать и монополизировать насилие. Рационалистическая анархия утверждает, что, поскольку у государств нет высшей власти, которая могла бы достоверно угрожать наказанием за использование насилия, государства с большей вероятностью обратятся к войне для разрешения конфликтов. Второе рационалистическое объяснение состоит в том, что государства ведут превентивную войну. Это происходит, когда власть государства падает, а власть другого государства растет. Снижающаяся сила, ожидая, что в будущем на нее нападет восходящая сила, атакует восходящую силу сейчас, в то время как падающая сила все еще относительно сильна. В-третьих, есть объяснение положительной ожидаемой полезности. В этом сценарии война возникает, когда ожидаемые выгоды от войны перевешивают ожидаемые затраты. Наконец, последние два объяснения того, почему рациональные лидеры решают пойти на войну, заключаются в том, что у людей есть стимулы искажать информацию о своих способностях, что затрудняет достижение надежной сделки, а из-за проблем с приверженностью, с которыми сталкивается более сильное государство, у них есть стимул к отступление от ранее заключенных мирных сделок.
В своей статье 1995 года под названием «Рационалистические объяснения войны» Джеймс Фирон исследует пять преобладающих рационалистов объяснения войны и стремится оценить их теоретическую силу и эмпирическую достоверность. Он заключает, что первые три рационалистических объяснения войны не являются надежными объяснениями в рамках рационалистических рамок, потому что они не объясняют того факта, что государства все еще могут достичь договоренности в этих случаях. Во всех первых трех объяснениях переговоры по-прежнему являются более рациональным способом действий, чем война. Фирон приходит к выводу, что асимметричная информация и проблемы приверженности являются двумя достаточными объяснениями того, почему рациональные субъекты могут выбрать войну, поскольку они надлежащим образом объясняют, почему наиболее рациональный выбор субъекта - сражаться, а не вести переговоры.
Реалисты верят, что государства действуют независимо друг от друга и что суверенитет государств фактически священен. Рационалисты в определенной степени согласны. Однако, как указывалось ранее, рационализм включает суверенитет как жизненно важный фактор, но не как неприкосновенный и «священный».
Реалисты также придерживаются Вестфальского договора и возникшей из него международной системы как международной системы, преобладающей по сей день. Рационалисты признают, что договор сыграл важную роль в формировании международных отношений и мирового порядка и что определенные аспекты, такие как суверенитет, все еще существуют и играют жизненно важную роль, но не то, что он сохранился в целом. Они считают, что благодаря существованию международных организаций, таких как Европейский Союз и Организация Объединенных Наций, международная система менее анархична чем утверждают реалисты.
Интернационалисты верят в мировой порядок, при котором эффективное мировое правительство будет управлять миром, что суверенитет является устаревшим концепция и барьер на пути к установлению мира, потребность в общем гуманности и потребность в совместных решениях. Рационалисты до некоторой степени придерживаются этих убеждений. Например, что касается необходимости общей человечности и совместных решений, рационалисты считают, что это достигается без необходимости отмены суверенитета и вестфальской концепции национального государства.
Считается, что предложения по реформе Организации Объединенных Наций исходят из рационалистических мыслей и точек зрения. Это убеждение вызвано тем, что большинство членов ООН согласны с тем, что ООН требует реформы в виде расширения или упразднения Совета Безопасности и предоставления ему дополнительных полномочий для нарушения суверенитета в случае необходимости.
Некоторые деятели, считающие себя «рационалистами», включают:
