Предложение Рэмси

Формальные логические реконструкции теоретических утверждений, пытающиеся провести грань между наукой и метафизикой

предложения Рэмси являются формальными логическими реконструкциями теоретических положений, пытающихся провести грань между наукой и метафизикой. Предложение Рамсея нацелено на то, чтобы прояснить предложения, содержащие ненаблюдаемые теоретические термины (термины, используемые в теоретическом языке ), путем их замены наблюдаемыми терминами (терминами, используемыми язык наблюдения, также называемый эмпирическим языком ).

Предложения Рамсея были введены логическим эмпириком философом Рудольфом Карнапом. Они также известны как предложения Карнапа .

• 1 Различие между научными (реальными) вопросами и метафизическими (псевдо) вопросами
• 2 Различие между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми
• 3 Применение
• 4 Критика
• 5 См. Также
• 6 Примечания
• 7 Процитированные работы
• 8 Внешние ссылки

Для Карнап, такие вопросы, как: «электроны реальны?» и: «Можете ли вы доказать, что электроны реальны?» не были законными вопросами, подразумевающими большое философское / метафизическое значение. Это были бессмысленные «псевдовопросы без когнитивного содержания», задаваемые извне языковой структуры науки. Внутри этой структуры такие сущности, как электроны или звуковые волны, и отношения, такие как масса и force не только существуют и имеют значение, но и «полезны» для ученых, которые работают с ними. Чтобы разрешить такие внутренние вопросы таким образом, чтобы эмпирически обосновать их теоретическое содержание - и делать это при сохранении различие между аналитическими и синтетическими суждениями - Карнап намеревался разработать систематизированный способ объединения теории и эмпирических наблюдений в осмысленную формулу языка.

Карнап начал с различения наблюдаемых и ненаблюдаемых вещей. Сразу же возникает проблема: ни немецкий, ни английский язык естественно не различают предикатные термины на основе наблюдательной категоризации. Как Карнап признал: «Линия, отделяющая наблюдаемое от ненаблюдаемого, в высшей степени произвольна». Например, предикат «горячий» можно понять, прикоснувшись рукой к зажженному углю. Но «горячее» может иметь место на таком микроуровне (например, теоретическое «тепло», генерируемое при производстве белков в эукариотической клетке), которое практически не наблюдается (в настоящее время). Физик-философ Мориц Шлик лингвистически охарактеризовал это различие, как разницу между немецкими глаголами «kennen» (знание как знакомство с вещью - восприятие) и «erkennen» (знание как понимание вещи - даже если ненаблюдаемый). Это лингвистическое различие может объяснить решение Карнапа разделить словарь на две искусственные категории: словарь ненаблюдаемых («теоретических») терминов (далее «V T »): то есть терминов, которые мы знаем, но являемся не знакомы с (erkennen), и словарь наблюдаемых терминов ("V O "), те термины, с которыми мы знакомы (kennen) и принимаем произвольно. Соответственно, выделенные таким образом термины были включены в сопоставимые структуры предложений: Т-термины в теоретические предложения (Т-предложения ); О-термины в наблюдательные предложения (О-предложения ).

Следующим шагом Карнапа было соединение этих отдельных концепций с помощью того, что он называет «правилами соответствия» (C-rules), которые представляют собой «смешанные» предложения, содержащие как T-, так и O-термины. Такую теорию можно сформулировать как: T + C = df: соединение T-постулатов + соединение C-правил, т. Е. $[(T\; 1\; \wedge \; T\; 2\; \wedge \; \cdots \; \wedge \; T\; n)\; +\; (C\; 1\; \wedge \; C\; 2\; \wedge \; \cdots \; \wedge \; C\; м)]\; \{\backslash \; displaystyle\; [(T\_\; \{1\}\; \backslash \; land\; T\_\; \{2\}\; \backslash \; land\; \backslash \; cdots\; \backslash \; land\; T\_\; \{n\})\; +\; (C\_\; \{1\}\; \backslash \; land\; C\_\; \{2\}\; \backslash \; land\; \backslash \; cdots\; \backslash \; land\; C\_\; \{m\})]\}$. Это может быть дополнительно расширено за счет включения терминов класса, таких как класс всех молекул, отношений, таких как «промежуточность», и предикатов: например, TC (t 1, t 2,..., t n, o 1, o 2,..., o m). Хотя это позволило Карнапу установить, что означает «эмпирическая» теория, это предложение не определяет явно Т-термины и не проводит никаких различий между их аналитическим и синтетическим содержанием, поэтому этого было недостаточно для целей Карнапа.

В теориях Фрэнка П. Рэмси Карнап нашел метод, который ему нужен, чтобы сделать следующий шаг, который заключался в замене переменных для каждого T-члена, а затем в количественной оценке всех T -термы как в Т-предложениях, так и в С-правилах. Получившееся в результате «предложение Рэмси» эффективно устранило Т-термины как таковые, но при этом отражало эмпирическое содержание теории. Эволюция формулы происходит следующим образом:

Шаг 1 (эмпирическая теория, предполагается верной): TC (t 1... T n, o 1... o m)

Шаг 2 (замена переменных для Т-членов): TC (x 1... x n, o 1... o m)

Шаг 3 ($\exists \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; exists\}$-количество переменных): $\exists \; x\; 1\dots \; \exists \; xn\; TC\; (x\; 1\dots \; xn,\; o\; 1\dots \; om)\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; exists\; x\_\; \{1\}\; \backslash \; ldots\; \backslash \; exists\; x\_\; \{n\}\; TC\; (x\_\; \{1\}\; \backslash \; ldots\; x\_\; \{n\},\; o\_\; \{1\}\; \backslash \; ldots\; o\_\; \{m\})\}$.

Шаг 3 - полное предложение Рамсея, выраженное «TC», которое следует читать: «Существуют некоторые (неуказанные) отношения, такие что TC (x 1.... X n, o 1... O m) удовлетворяется, когда переменным присваиваются эти отношения. (Это эквивалентно интерпретации в качестве подходящей модели: существуют отношения r 1... R n такие, что TC (x 1... X n, o 1... O m) выполняется, когда x i присваивается значение r i и $1\; \le \; i\; \le \; m\; \{\backslash \; displaystyle\; 1\; \backslash \; leq\; i\; \backslash \; leq\; m\}$.)

В этой форме предложение Рэмси отражает фактическое содержание теории. Хотя Рэмси считал, что эта формулировка адекватна потребностям науки, Карнап не согласился с этим в отношении всеобъемлющей реконструкции. Карнап считал, что для того, чтобы провести различие между аналитическим и синтетическим содержанием, реконструированное предложение должно удовлетворять трем желаемым требованиям:

1. Фактический (F T) компонент должен быть наблюдательно эквивалентен исходной теории ( TC).
2. Аналитический (A T) компонент должен быть неинформативным с точки зрения наблюдений.
3. Комбинация F T и A T должен быть логически эквивалентен исходной теории, то есть $FT\; +\; AT\; \iff \; TC\; \{\backslash \; displaystyle\; F\_\; \{T\}\; +\; A\_\; \{T\}\; \backslash \; Leftrightarrow\; TC\}$.

Требование 1 удовлетворяется TC тем, что экзистенциальная количественная оценка Т-терминов не меняет логическую истину (L-истину) любого утверждения, а реконструкция FT имеет те же О-предложения, что и сама теория, следовательно, TC по наблюдению эквивалентен TC: (т.е. для каждого предложения O: O, $[TC\; \models \; O\; \iff \; RTC\; \models \; O]\; \{\backslash \; displaystyle\; [TC\; \backslash \; models\; O\; \backslash \; Leftrightarrow\; ^\; \{R\}\; TC\; \backslash \; models\; O]\; \}$). Однако, как указано, требования 2 и 3 остаются невыполненными. То есть, взятый по отдельности, A T действительно содержит информацию наблюдений (наблюдают, что такой-то теоретический объект делает то-то и то-то или поддерживает такое-то отношение); и A T не обязательно следует из F T.

. Решение Карнапа состоит в том, чтобы сделать два утверждения условными. Если существуют отношения, такие что [TC (x1... Xn, o1....Om)] удовлетворяется, когда переменным присваиваются некоторые отношения, то отношения, назначенные этим переменным исходной теорией, будут удовлетворять [TC (t1... tn, o1... om)] - или: TC → TC. Этот важный шаг удовлетворяет как остающиеся требования, так и эффективно разграничивает аналитические и синтетические компоненты общей формулы. В частности, для требования 2: условное предложение не содержит никаких информационных утверждений об O-предложениях в TC, оно утверждает только, что «если» переменные в удовлетворяются отношениями, то «O-предложения будут истинными. Это означает, что каждое O-предложение в TC, которое логически подразумевается предложением TC → TC, является L-истинным (т. Е. Каждое O-предложение в AT истинно или неверно: металл расширяется или нет; химический состав превращается синий или его нет и тд). Таким образом, TC можно рассматривать как неинформативный (т. Е. Не фактический) компонент утверждения, или A T. Требование 3 удовлетворяется путем вывода: для данного A T следует сделать вывод F T → A T. Это делает A T + F T не чем иным, как переформулировкой исходной теории, следовательно, A T Ù F T - TC.

Карнап считал фундаментальным требованием уважение аналитического и синтетического различия. Это достигается за счет использования двух различных процессов в формулировке: установление эмпирической связи между фактическим содержанием утверждения и исходной теорией (наблюдательная эквивалентность) и требование, чтобы аналитическое содержание было неинформативным с точки зрения наблюдения.

Реконструкция Карнапа в том виде, в каком она представлена ​​здесь, не предназначена для использования в буквальном смысле слова для формулирования научных предположений. Чтобы запечатлеть то, что Пьер Дюгем назвал бы всей «целостной» вселенной, относящейся к какой-либо конкретной теории, потребовались бы длинные и сложные визуализации TC → TC. Напротив, его следует рассматривать как логическую демонстрацию того, что существует способ, с помощью которого наука может сформулировать эмпирические, наблюдательные объяснения теоретических концепций - и в этом контексте можно сказать, что конструкция Рамсея и Карнапа обеспечивает формальное обоснование различия между научным наблюдением и метафизическим наблюдением. запрос.

Среди критиков формализма Рамсея есть те, кто расширил требования, включив в него ограничение «не творческое наблюдение» на A T Карнапа - и то и другое W. В. О. Куайн и Карл Хемпель выступили против первоначальных предположений Карнапа, подчеркнув неоднозначность, которая сохраняется между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми терминами.

• эпистемический структурный реализм в стиле Рамсея

• Карнап Р. (1950) «Эмпиризм, семантика и онтология», у Павла Мозер и Арнольд Нат, Human Knowledge Oxford University Press. (2003).
• Карнап Р. (1966) Введение в философию науки (особенно части III и V), изд. Мартин Гарднер. Dover Publications, Нью-Йорк. 1995.
• Карнап Р. (2000) [первоначально: 29 декабря 1959 г.] «Теоретические концепции в науке» с введением Статиса Псиллоса. Исследования по истории и философии науки 31(1).
• Демопулос, В. "Карнап о реконструкции научных теорий", Кембриджский компаньон Карнапа, ред. Р. Креат и М. Фридман.
• Мозер, П. К. и Вандер Нат, А. (2003) Human Knowledge Oxford Univ. Press.
• Шлик, Мориц (1918) Общая теория познания (Allegemeine Erkenntnislehre). Пер. Альберт Блумберг. Издательство Open Court, Чикаго / Ла Саль, Иллинойс. (2002).
• Холлвард Лиллехаммер, Д. Х. Меллор (2005), Наследие Рэмси, Oxford University Press, стр. 109.
• Статис Псиллос, «Карнап, предложение Рамсея и реалистический эмпиризм», 2000.

• «Эпистемический структурный реализм и предложения Рамсея»
• «Теоретические термины в науке»