Войти
A Целевое доверие - это тип доверия, у которого нет бенефициаров, но вместо этого существует для достижения каких-то не благотворительных целей. В большинстве юрисдикций такие трасты не подлежат принудительному исполнению за исключением определенных ограниченных и аномальных исключений, но некоторые страны приняли законодательство, специально предназначенное для поощрения использования трастов, не имеющих благотворительных целей. Трасты для благотворительных целей также являются технически целевыми трастами, но обычно их называют просто благотворительными фондами. Люди, имеющие отношение к целевым трастам, обычно считаются имеющими отношение к не благотворительным целевым трастам.
Трасты, не прошедшие проверку на благотворительный статус, обычно не считаются благотворительными трастами, хотя есть определенные исторические исключения из этого, и некоторые страны изменили закон в этом отношении статутом. Как правило, суд не признает трасты благотворительной цели, которые терпят поражение, рассматривая их как власть. В деле IRC v Broadway Cottages Trust [1955], глава 20 Английский апелляционный суд постановил: «Я не вправе подтверждать это доверие, рассматривая его как силу. Действительные полномочия не должны быть прописаны. недействительного траста ".
Основание для общего запрета на использование трастов не благотворительных целей обычно формулируется по одному или нескольким из нескольких конкретных оснований.
Доверие по своей сути является обязательством; соответственно, «каждый [не благотворительный] траст должен иметь определенный объект. Должен быть кто-то, в пользу которого суд может принять решение об исполнении». В благотворительных фондах право принудительного исполнения обычно возлагается на генерального прокурора. Однако такие концептуальные возражения кажутся менее сильными, поскольку решение Палаты лордов в Макфейл против Доултона [1971] AC 424, где лорд Уилберфорс грубо преодолел возражения. к расширению класса действительных дискреционных трастов на том основании, что возникнут трудности с установлением бенефициаров для суда, чтобы принудить их к исполнению в пользу траста.
Если объектом траста является цель, а не отдельное лицо или отдельные лица, существует гораздо больший риск того, что траст не будет принудительно исполнен из-за отсутствия определенности. Такие дела, как Морис против епископа Дарема (1804) 9 Вес-младший 399 и Ре Астор [1952], глава 534, еще раз подтверждают нежелание суда применять трасты, которые не являются конкретными и подробными. Примечательно, что исключения общего права из общего запрета на целевые трасты, как правило, относятся к конкретным и подробным вопросам, таким как уход за конкретной гробницей или уход за конкретным животным.
Целевые трасты подверглись концептуальной атаке на том основании, что это равносильно делегированию завещательной власти, хотя последующие дела поставили под сомнение правильность этой аргументации.
Благотворительные трасты не подпадают под действие правила против бессрочных платежей. Частных трастов нет. Соответственно, все трасты, не предназначенные для благотворительных целей, чтобы быть действительными, должны соответствовать правилам бессрочного действия в соответствующей юрисдикции.
Тем не менее, существует несколько общепризнанных исключений по общему праву, в которых будут поддерживаться трасты, не являющиеся благотворительными.
Положения о строительстве или обслуживании гробниц или памятников были поддержаны в соответствии с общим правом, хотя и исключительно на основе древних прецедентов. В деле Re Hooper [1932] 1 Ch 38 было оставлено в силе доверительное управление по уходу за могилами, но суд указал, что он не сделал бы этого, если бы не был связан договором Пирбрайт против Салвей [1896] WN 86. Такие доверительные фонды по-прежнему необходимы соблюдать требование достоверности. Следовательно, завещание приходскому совету «с целью предоставить мне какой-нибудь полезный памятник» было отменено.
Были поддержаны доверительные отношения по уходу за конкретными животными. В Re Dean (1889) 41 Ch D 552, North J поддерживал трест по содержанию лошадей и собак в течение 50 лет, полагаясь на гораздо более старые авторитеты и случаи памятников.
Исторически трасты Quistclose иногда считались целевыми трастами, но современная точка зрения заключается в том, что они являются результирующими трастами учредителю, наделенным полномочиями распоряжаться активами заранее определенным образом.
В большинстве академических учебников обычно есть ряд трастов с «другими» целями или предполагаемых целевых трастов, которые рассматриваются как остаточная аномальная категория. Наиболее часто цитируемым примером является Re Thompson [1934] 342, когда был поддержан подарок другу наследодателя для продвижения и развития охоты на лис. Академически было высказано предположение, что это дело «поднято до важного положения, которого оно не заслуживает».
В Re Endacott [1960] Ch 232 было ясно указано, что существующие исключения в общем праве будут не продлеваться; они были описаны как «вызывающие беспокойство, аномальные и отклоняющиеся от нормы».
Пол Б.В. Чаплин утверждал в книге «Целевые трасты» (Butterworths 1999), что суды ошиблись в середине 20 века и проигнорировали сотни предыдущих годы судебных прецедентов, в которых трасты всех видов были признаны действительными. Он утверждает, что "принцип бенефициара" был неправильно понят. Его взгляды получили поддержку профессора Джилл Мартин и других.
Ряд оффшорных юрисдикций приняли законодательные акты, которые прямо подтверждают неделимость целевых трастов вне небольшой группы конкретных исключений. признается в общем праве. Некоторые из юрисдикций, которые сделали это, включают Багамы, Бермуды, Британские Виргинские острова и Каймановы острова.
. юрисдикции, для траста не благотворительных целей требуется письменный трастовый документ, а в трастовом инструменте должен быть указан защитник или исполнитель, который будет иметь locus standi для обеспечения соблюдения условий траста против доверенных лиц. Эта роль создана для решения проблем, выражаемых судами относительно того, каким образом суды будут иметь право контролировать попечителей.
Однако ни в одной из этих юрисдикций не было предпринято никаких реальных шагов для решения фундаментальных концептуальных вопросов, в которых бенефициарный титул на трастовые активы следует рассматривать как проживающие, пока они являются частью трастового фонда. Возможно, если ни одно другое лицо не будет рассматриваться как имеющее бенефициарное право на активы, они будут считаться принадлежащими исключительно доверительным управляющим, что может иметь катастрофические налоговые последствия для доверительных управляющих.
В США в 2015 году Законодательное собрание штата Невада приняло закон, который теперь разрешает «траст общественного блага», который определяется как траст, который не является благотворительным трастом, а «создан для поддержки одного или более конкретно заявленные религиозные, научные, литературные, образовательные цели, цели общественного развития, личного совершенствования или благотворительные цели... ".
Особые проблемы возникают в связи с владением собственностью некорпоративными ассоциациями лиц. В то время как компания имеет отдельное юридическое лицо и может владеть собственностью, за некоторыми установленными законом исключениями, некорпоративные ассоциации лиц не могут. Соответственно, если некорпоративная ассоциация создается для не благотворительной цели (что чаще всего имеет место), подарок некорпоративной ассоциации может потерпеть неудачу как траст недействительной цели. Однако суды обычно пытались избежать такого результата, истолковывая подарок как подарок членам некорпоративной ассоциации. Сложность состоит в том, что такой подарок затем следует рассматривать как распределительный дар отдельным членам, а не как преднамеренный подарок объектам некорпоративной ассоциации. В книге Re Recher's Will Trust [1972] Ch 526 был использован более целенаправленный подход, и Брайтман Дж. Постановил, что подарок Лондонскому и провинциальному обществу по борьбе с вивисекцией должен рассматриваться как благотворный подарок в пользу членов, а не как дать им право на немедленную распределительную долю, но в качестве прироста к фондам общества в соответствии с контрактом членов, как это изложено в правилах. Кроме того, считалось, что такая конструкция возможна независимо от того, было ли общество обращено внутрь (т.е. существовало для продвижения интересов своих членов) или было обращено вовне (т.е. существовало для содействия какой-либо внешней причине или цели).
