Войти
| Фармацевтическое общество v Boots | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Фармацевтическое общество Великобритании v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd |
| Решено | 5 февраля 1953 г. и |
| Ссылки | EWCA Civ 6, [1953] 1 QB 401, [1953] 1 Все ER 482, [1953] 2 WLR 427 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи), заседающий | Сомервелл Л.Дж., Биркетт Л.Дж. и Ромер Л.Дж. |
| Ключевые слова | |
| предложение, приглашение на лечение, демонстрация товаров на продажу, самообслуживание | |
Фармацевтическое общество Великобритании v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] EWCA Civ 6 - известное английское договорное право решение о характере предложения. Суд постановил, что демонстрация товара в магазине с прикрепленной ценой недостаточна для того, чтобы рассматриваться как предложение, а скорее является приглашением к рассмотрению.
Boots Cash Chemists только что открыли для своих клиентов новый способ покупки определенных лекарств. Теперь покупатели могли брать лекарства с полок в аптеке, а затем оплачивать их в кассе. До этого все лекарства хранились за прилавком, а значит, работник магазина получал то, что требовалось. Фармацевтическое общество Великобритании возражало и утверждало, что в соответствии с Законом о фармацевтике и ядах 1933 года это была незаконная практика. Согласно разделу 18 (1) фармацевт должен был наблюдать за тем, где «осуществляется продажа», когда продукт был включен в список ядов Акта 1933 года. Общество утверждало, что демонстрация товаров была «предложением», и когда покупатель выбирал и клал лекарства в свою корзину, это было «принятием», моментом, когда «продажа осуществляется»; поскольку на тот момент ни один фармацевт не контролировал сделку, компания Boots нарушила Закон. Бутс утверждал, что продажа была произведена только в кассу.
И Отделение королевской скамьи Высокого суда, и Апелляционный суд встали на сторону Бутса. Они постановили, что демонстрация товаров не была предложением. Скорее всего, поместив товар в корзину, покупатель сделал предложение купить товар. Это предложение может быть принято или отклонено фармацевтом в кассе. Момент оформления договора был на кассе в присутствии куратора фармацевта. Таким образом, нарушения закона не было.
Сомервелл LJ сказал:
Правильный ли это взгляд зависит от того, каковы юридические последствия этого макета, приглашения заказчику. Следует ли рассматривать это предложение как завершенное и связанное с обеих сторон, когда статья помещается в приемник, или это следует рассматривать как более организованный способ сделать то, что уже делается во многих типах магазинов - и продавец книг это, пожалуй, лучший пример, а именно, предоставление покупателям свободного доступа к тому, что есть в магазине, для просмотра различных товаров, а затем, в конечном итоге, получение тех, которые они хотят купить, подходя к помощнику и говоря: «Я хочу это"? Помощник в 999 случаях из 1000 говорит: «Все в порядке», и деньги проходят, и транзакция завершается. Я полностью согласен с тем, что говорит главный судья лорда, и с доводами, которые он приводит для своего вывода, что в случае с обычным магазином, хотя товары выставлены и предполагается, что покупатели должны пойти и выбрать то, что они хотят, контракт не завершен. до тех пор, пока покупатель не указал товары, которые ему нужны, продавец или кто-то от его имени не примет это предложение. Тогда контракт завершается. Я вообще не вижу причин, поскольку я ясно думаю, что это нормальное положение, для рисования каких-либо других последствий в результате этого макета. Лорд-главный судья, как мне кажется, выразил одну из самых серьезных трудностей в отношении предложения, указав, что, если истцы правы, после того, как предмет был помещен в емкость, покупатель сам связан, и он будет не имеют права, не заплатив за первый предмет, вместо того же предмета, который он видел позже, и который, возможно, предпочел. Я не вижу причин для вывода из этой договоренности, которую ответчики сослались на какой-либо подтекст, кроме того, который лорд-главный судья обнаружил в нем, а именно, что это удобный метод, позволяющий клиентам увидеть, что есть, и выбрать и, возможно, положить обратно и заменить предметы, которые они хотят иметь, а затем подойти к кассиру и предложить купить то, что они уже выбрали. С таким выводом дело не проходит, потому что признается, что тогда надзор в том смысле, который требует Закон, и в соответствующий момент времени. По этим причинам, на мой взгляд, апелляция должна быть отклонена.
Биркетт Л.Д., после чего сказал:
Краткий суть вопроса заключалась в том, в какой момент времени была сделана продажа в этом конкретном магазине по адресу Edgware состоится? Милорд объяснил систему, которая была введена в этот магазин (и, возможно, с тех пор в других магазинах) в марте 1951 года. Две дамы в этом случае, мисс Мэйнваринг и мисс Маррэйбл, которые вошли в этот магазин, каждая взяла определенную упаковку с ядом. с конкретной полки положил в корзину, подошел к выходу и там заплатил. С одной стороны, говорится, что, когда покупатель берет упаковку из отделения для яда и кладет ее в свою корзину, тут же происходит продажа. С другой стороны, говорят, что продажа не состоится до тех пор, пока покупатель, который положил этот пакет в корзину доходит до выхода.
Лорд-главный судья рассмотрел этот вопрос таким образом, и я хотел бы использовать следующие слова:
«Мне кажется, что, применяя здравый смысл к этому классу транзакций, нет никакой разницы просто потому, что рекламируется самообслуживание. На самом деле это не отличается от обычной транзакции в магазине. Я вполне удовлетворен, что было бы неправильно говорить, что владелец магазина предлагает продать все товары в магазине любому человеку, который может войдите, и что он может настоять, сказав: «Я принимаю ваше предложение».
Затем он переходит к иллюстрации книжного магазина и продолжает:
«Следовательно, на мой взгляд, простой факт, что покупатель берет с полки флакон с лекарством, в данном случае не означает принятие предложения о продаже. Это предложение покупателя о покупке. Я полагаю, что этот случай имеет большое значение, это вполне подходящий случай для Фармацевтического общества, но я думаю, что я обязан сказать В данном случае продажа была осуществлена под наблюдением фармацевта. Используя слова «Продажа осуществляется зарегистрированным фармацевтом или под его контролем», мне кажется, что продажа могла быть осуществлена кем-то, а не фармацевтом. Если это находится под наблюдением фармацевта, фармацевт может сказать: «Вы не можете получить это. В нем содержится яд». В этом случае я решаю, во-первых, что нет продажи, только если покупатель берет товар. продажа до тех пор, пока предложение покупателя о покупке не будет принято акцептом денег, и это происходит под наблюдением фармацевта. И в любом случае, я думаю, даже если я ошибаюсь в том мнении, которое я придерживался при принятии предложения, продажа осуществляется фармацевтом или под его контролем ".
Я согласен с этим и согласен с тем, что эта апелляция должна быть отклонена.
Это дело подтвердило правовую концепцию приглашения на лечение.
Эта концепция продолжает применяться во многих ситуациях, например, для вещей, выходящих за рамки контроль продавца товаров (например, изменение цены покупателем или отзыв продукта), и там, где было бы незаконно совершать транзакцию без надзора, например, с потенциально опасными товарами.
С тех пор многие юрисдикции приняли законодательство в защита потребителей или честная торговля, которые делают рекламу / билеты магазина с товаром на складе юридически обязывающим предложением и / или нарушением торговых стандартов для розничного продавца, чтобы отказаться от проведения рекламируемой транзакции ( реклама с приманкой или вводящее в заблуждение / обман).
