Войти
Ограничения на неэкономический ущерб, включая медицинскую халатность ограничения, спорны реформы деликта для ограничения (т. Е. «Предела») возмещения ущерба в судебных процессах за моральный вред, такой как постоянная инвалидность, обезображивание, слепота, потеря конечности, паралич, травма или физическая боль и страдания. Это противоположно экономическому ущербу, который включает материальный ущерб, такой как медицинские счета, потеря заработной платы и потерянный будущий доход.
Неэкономический ущерб, иногда описываемый как ущерб, связанный с качеством жизни, компенсирует потерпевшим от травм и их семьи за травмы и убытки, которые нелегко измерить в долларах.
В области медицинской халатности сторонники деликтной реформы утверждали, что с введением верхнего предела страховых взносов уменьшатся страховые взносы, более доступная медицинская помощь и устранение препятствий для практики врачей. Критики ответили, что высокие ставки страхования от врачебной халатности являются результатом циклического характера страховой отрасли, отсутствия конкуренции, неправильного управления резервами и снижения инвестиционного дохода.
Многие юрисдикции, включая штаты США, обсуждали, принимали законы или вносили поправки в свои конституции, чтобы наложить ограничения на неэкономический ущерб. Бывший президент Джордж Буш предложил ограничение в размере 250 000 долларов США в случаях врачебной халатности.
С самого начала некоторые оспаривали могут ли ограничения на возмещение ущерба снизить общие медицинские расходы для пациентов. Исследование Бюджетного управления Конгресса США, опубликованное в 2004 году, показало, что «расходы на врачебные ошибки составляют менее 2 процентов расходов на здравоохранение ». Сторонники ограничений предложили другие возможные последствия ограничения деликтной ответственности, такие как уменьшение степени, в которой врачи практикуют «защитную медицину», предоставление ненужной медицинской помощи, чтобы избежать потенциальной ответственности, и расширение доступа к медицинскому обслуживанию. Существует мало свидетельств, будь то анекдотические или эмпирические, что врачи значительно изменили свой подход к предоставлению медицинских услуг в результате мер по реформированию деликта.
Хотя сторонники ограничения возмещения ущерба в делах о врачебной халатности утверждают, что эти ограничения уменьшают страховые взносы врачей по причине халатности, несмотря на значительное количество исследований по этому вопросу, подтверждающие данные этот аргумент не является убедительным.
В Соединенных Штатах влияние ограничений на возмещение ущерба на количество исков о халатности, выплаченных страховыми компаниями, варьируется в зависимости от штата. Во многих штатах обзоры страховых взносов за халатность после введения ограничений на возмещение ущерба показали, что эти ограничения не повлияли на размер страховых взносов.
В судебном процессе по телесному повреждению, двумя основными формами компенсации ущерба, которые могут быть присуждены, являются экономический ущерб, компенсация прошлых и будущих финансовых затрат и убытков потерпевшего и неэкономический ущерб, компенсация боли и страданий, вызванных травмой. Таким образом, неэкономический ущерб является единственной компенсацией, которую потерпевший может получить за саму травму, в отличие от возмещения личных расходов, таких как потеря заработной платы, медицинские счета и судебные издержки. Неэкономический ущерб может быть особенно важным для травмированных людей, которые не работают вне дома, включая пожилых людей, детей и домохозяек. «Ценность» работы домохозяйки в доме нелегко измерить в долларах, и заявление об утрате способности зарабатывать доход может не иметь большого значения.
Сторонники реформы правонарушения утверждают, что это сложно для жюри присваивают этим убыткам долларовую стоимость в соответствии с обычными рекомендациями. Они утверждают, что нет никаких оснований для возмещения неэкономического ущерба, и что невыполненный неэкономический ущерб нарушает справедливые принципы справедливости, будучи по своей природе довольно случайным, поскольку разные жюри всегда приходят к разным результатам. Они утверждают, что из-за высокой напряженности судебных процессов по делу о травмах некоторые награды неизбежно будут необоснованными. Например, в деле «Эрнст против Мерк» по делу «Техас Виокс об ответственности за качество продукции жюри вынесло вердикт о возмещении убытков в размере 24 миллионов долларов, включая неэкономические убытки, вдове, прожившей 59 лет. старый триатлет, умерший от аритмии или нерегулярного сердцебиения, которых можно было бы предотвратить, если бы компания Merck предупредила о препарате. Сторонники правовой реформы утверждают, что вдова давно не была замужем, и полагают, что компенсация ущерба была чрезмерной. Однако, поскольку основание для неэкономического ущерба нелегко измерить суммой в долларах (что утверждают сами сторонники реформы деликта), по той же логике нет оснований предполагать, что сумма компенсации была действительно чрезмерной.
Сторонники реформы деликта утверждают, что присяжные присуждают произвольные компенсации за неэкономический ущерб, но не могут утверждать, что установление законодательным органом предельных значений неэкономического ущерба менее произвольно. Противники реформы деликта будут утверждать, что члены законодательного органа подвергаются большему риску присвоения произвольной долларовой стоимости неэкономическому ущербу, чем присяжные; члены законодательного собрания не присутствуют на суде и не могут ознакомиться с доказательствами, показаниями свидетелей и другими факторами, которые влияют на вынесение приговора.
Противники реформы деликта утверждают, что присяжные должны оценивать ущерб в индивидуальном порядке, что риск убытков не должен перекладываться с тех, кто причиняет вред или может предотвратить вред, на невиновную жертву и что ущерб не должен быть произвольно ограничен законодательным органом.
В целом, неэкономический ущерб на всей территории Соединенных Штатов охватывает боль, страдания и другие нематериальные травмы, а также медицинские Случаи злоупотребления служебным положением во многих штатах установлены ограничения в размере от 250 000 до 750 000 долларов и более. Ограничения на урон имеют различное назначение; например, они могут препятствовать возбуждению злонамеренных судебных исков и предотвращать чрезмерное завышение затрат на ведение бизнеса, но их также критиковали как несправедливые.
Многие юрисдикции с ограничениями неэкономического ущерба определили неэкономический ущерб законодательно.
Противники ограничения размера ущерба утверждают, что ограничение размера ущерба, которое могут присуждать присяжные заседатели, нарушает право на суд присяжных. Поскольку деликтное право исторически было вопросом закона штата, штаты имеют право установить конституционное право на судебное разбирательство гражданских дел с участием присяжных. Исторически сложилось так, что присяжные решали как вопрос об ответственности, так и вопрос о том, какой размер компенсации должен быть присужден по деликтным делам, в соответствии с указаниями судьи по закону. Несколько апелляционных судов штатов, рассматривавших этот вопрос, отменили ограничение на возмещение ущерба как нарушение конституции штата.
Некоторые сторонники деликтной реформы, такие как консервативное Федералистское общество, критиковали судебные решения, отменяющие законодательство о максимальных размерах ущерба, как нарушение концепции разделения властей.
Напротив, критики ограничений утверждают, что суды штатов считают, что законодательные органы нарушают принцип разделения властей, когда они пытаются наложить произвольные ограничения на ущерб для присяжных, которые действуют как часть судебной ветви власти. В деле Best v. Taylor Machine Works Верховный суд Иллинойса постановил, что ограничение неэкономического ущерба в размере 500 000 долларов является «законодательным переводом» и нарушает положения судебной системы в нарушение пункта о разделении властей. Суд отметил, что суды имеют право сокращать чрезмерные приговоры, когда это необходимо, в свете доказательств. Однако ограничение по закону уменьшало размер ущерба, независимо от конкретных обстоятельств дела.
Примерно половина штатов США ввели ограничения на возмещение ущерба в судебных разбирательствах по поводу врачебной халатности. Одиннадцать штатов налагают ограничения на возмещение ущерба для всех дел о правонарушениях и телесных повреждениях.
Верховный суд Иллинойса, вынесенный по делу 1997 года Best v. Taylor Machine Works, установил, что ограничение на неэкономический ущерб в размере 500000 долларов было (помимо того, что служило «законодательным переводом») специальным законодательством, в котором проводилось произвольное различие между теми, кто понес серьезные неэкономические убытки в результате одного правонарушения, и несколькими вредоносными действиями, а также между теми, кто понес незначительные неэкономические убытки возмещение ущерба по сравнению с суммой около 500 000 долларов (например, истец становится инвалидом).
В деле 2010 года «Леброн против Мемориальной больницы Готлиба» Верховный суд Иллинойса постановил, что раздел 2-1706.5 Государственного закона 94- 677, который ограничивал неэкономический ущерб в результате врачебной халатности, нарушил пункт о разделении властей в Конституции Иллинойса и поэтому был внешне недействителен. Кроме того, поскольку Государственный закон 94-677 содержит положение о неразрывности, весь Закон был признан недействительным и недействительным в целом.
В Калифорнии неэкономическая компенсация возмещения ущерба присуждена по искам о врачебной халатности ограничены на уровне 250 000 долларов. Неэкономический ущерб предназначен «для компенсации боли, страданий, неудобств, физического увечья, обезображивания и другого нематериального ущерба.
В Мэриленде неэкономический ущерб ограничен 800 000 долларов. В случаях телесных повреждений неэкономический ущерб определяется как «боль, страдания, неудобства, физическое повреждение, обезображивание, потеря консорциума или другие нематериальные травмы». В случаях смерти по причине противоправных действий неэкономический ущерб определяется как "душевные страдания, эмоциональная боль и страдания, потеря общества, товарищеские отношения, комфорт, защита, забота, супружеская забота, родительская опека, сыновняя опека, внимание, совет, совет, обучение, руководство., или образование, или другой неэкономический ущерб, разрешенный в соответствии с Разделом 3, Подзаголовком 9 настоящей статьи ".
Мичиган обычно имеет ограничение в размере 280 000 долларов за «неэкономические убытки», которые определяются как «убытки или убытки из-за боли, страданий, неудобств, физических повреждений, или физическое обезображивание, потеря общества и товарищества, заявленные в соответствии с разделом 29222 или иным образом, потеря консорциума или другие неэкономические убытки. Тем не менее, верхний предел увеличивается до 500 000 долларов, если истец, из-за халатности врача, становится "гемиплегией, параплегией или квадриплегией, что приводит к полной необратимой функциональной потере 1 или более конечностей, вызванной [любой] травмой повреждение головного мозга [или] повреждение спинного мозга ";", когда истец имеет необратимое нарушение когнитивных способностей, что делает его или ее неспособным принимать независимые, ответственные жизненные решения и постоянно неспособным самостоятельно выполнять действия нормальной повседневной жизни »; или« произошла необратимая потеря или повреждение репродуктивного органа, в результате чего i n невозможность воспроизводить потомство ".
В Западной Вирджинии неэкономический ущерб не превышает 500 000 долларов. Неэкономический ущерб: «(1) смерть в результате противоправных действий ; (2) постоянная и существенная физическая деформация, потеря возможности пользоваться конечностью или потеря системы органов тела; или (3)) необратимое физическое или психическое функциональное повреждение, которое навсегда лишает пострадавшего возможности самостоятельно заботиться о себе и заниматься жизнеобеспечением. "
В 2005 году суд штата Висконсин постановил что ограничение в размере 350 000 долларов на неэкономический ущерб по делам о врачебной халатности нарушает государственные гарантии равной защиты. В деле Ferdon v. Wisconsin Patient's Compensation Fund суд постановил, что не существует рациональной взаимосвязи между целями, обозначенными законодательным органом, которые были предназначены для предотвращения кризиса медицинской ответственности в Висконсине, и лечением людей с более тяжелыми травмами и более высокой компенсацией неэкономического ущерба. отличается от людей с меньшим размером возмещения неэкономического ущерба.
В Висконсине неэкономический ущерб от врачебной халатности не превышает 750 000 долларов. Неэкономический ущерб означает «денежные средства, предназначенные для компенсации боли и страданий; унижения; смущения; беспокойства; психического расстройства; неэкономических последствий инвалидности, включая потерю возможности пользоваться нормальной деятельностью, преимуществами и удовольствиями жизни и потерю психического или физического здоровья, благополучие или физические функции; потеря консорциума, общества и товарищества; или потеря любви и привязанности ".
