Войти
| Титульный лист № 1. | |
| Автор | Lysander Spooner |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Жанр | Анархизм |
| Издатель | Самостоятельное издание |
| Публикация date | 1867-1870 |
| Текст | No Treason в Wikisource |
No Treason представляет собой композицию из трех эссе, написанных в 1867 году: No. 1, No. 2: «Конституция» и № 6: «Конституция без власти». Никакие эссе между № 2 и № 6 никогда не публиковались под авторством Лисандра Спунера.
Юрист по образованию, сильный аболиционист, радикальный мыслитель и анархист, Спунер написал эти конкретные брошюры, чтобы выразить свое недовольство государством и его легитимизирующими документами в Соединенных Штатах, США. Конституция. Он твердо верил в идею естественного права, которую он также описал как «науку справедливости», которую он определил как «науку всех прав человека; всех прав человека на личность и собственность; все его права на жизнь, свободу и стремление к счастью ".
Естественный закон, как видел его Спунер, должен был быть частью жизни каждого, что включает права, данные им при рождении: жизнь, свободу и погоня за счастьем. Создатели правительства Соединенных Штатов также считали естественное право хорошей основой для создания Конституции. Его преамбула подразумевает, что полномочия правительства США исходят от «народа». Спунер считал, что «если существует такой принцип, как справедливость или естественный закон, то именно этот принцип или закон сообщает нам, какие права были даны каждому человеку при его рождении». Это означает, что Спунер считал, что все имеют одинаковые права от рождения, независимо от цвета кожи, пола или постановления штата.
Выступая против Гражданской войны как конфликта за союз, хотя это должно было быть связано с рабством, и будучи свидетелем трудностей, принесенных Эрой Реконструкции, Спунер чувствовал, что Конституция полностью нарушает естественный закон ; таким образом, он был аннулирован. Допуская введение института рабства, Соединенные Штаты лишали основных прав многих рабов, родившихся на американской земле. По словам Спунера, права раба должны были быть такими же, как и у всех остальных, из-за их происхождения. Будучи откровенным сторонником отмены смертной казни, Спунер не считал, что к любому американцу следует относиться иначе в соответствии с естественным законом.
За годы до написания «Нет измены» Лисандр Спунер уже выразил свое неодобрение рабства в своем эссе Неконституционность рабства (1845, 1860), которое считается «всеобъемлющей либертарианской теорией. конституционного толкования "многими аболиционистами того времени. Его главный аргумент заключался в том, что рабство не упоминается в Конституции:
Сама конституция не содержит обозначения, описания или необходимого признания существования таких вещей, как рабство, подневольное состояние или право собственности у человека.. Мы обязаны выйти за рамки инструмента и нащупать записи о притеснении, беззаконии и преступлениях - записи, не упомянутые и, конечно, не санкционированные конституцией, - чтобы найти то, к чему, как говорится, применимы слова конституции. И когда мы нашли то, что конституция не осмеливается назвать, мы обнаруживаем, что конституция санкционировала это (если вообще) только загадочными словами, ненужным подтекстом и умозаключением, намеком и двусмысленностью и под именем, которое полностью не может описать эту вещь.
Хотя каждое из трех эссе Спунера заявляет о недействительности Конституции, каждое подчеркивает определенные аспекты.
Вопрос об измене отличается от вопроса о рабстве; и это то же самое, что было бы, если бы свободные государства, а не подчиненные государства, отделились. Со стороны Севера война велась не для освобождения рабов, а правительством, которое всегда извращало и нарушало Конституцию, чтобы держать рабов в неволе; и все еще был готов сделать это, если рабовладельцы могли таким образом [быть] побуждены остаться в Союзе. Принцип, по которому война велась на Севере, был прост: люди по праву могут быть принуждены подчиняться правительству, которого они не хотят, и поддерживать его; и это сопротивление, с их стороны, делает их предателями и преступниками.
Первая брошюра Спунера начинается с того, что ставит под сомнение причины Гражданской войны, как это было оправдано идеей единства граждан Соединенных Штатов. Однако он считал рабство более важным и находил возмутительным то, что Север допустил учреждение рабства, не найдя способов положить конец этому на Юге. Он комментирует финансирование гражданской войны Севером и ставит под сомнение идею согласия, прямо сформулированную в Конституции Соединенных Штатов. Он находит проблемы с Конституцией, указывая на то, что она была создана с всеобщего согласия, согласия "народа". Спунер признает тот факт, что полное согласие невозможно в демократическом правительстве, и упоминает разделение большинства и меньшинства. Кроме того, Спунер спрашивает, как влияние большинства могло иметь большее влияние на создание нации, чем на всех, еще раз подвергая сомнению идею согласия и то, что делает нацию согласной.
Написанный в 1867 году как самый короткий из трех эссе, «Нет измене» №1 служит введением к идее Спунера о недействительности Конституции Соединенных Штатов. Он начинает эту работу с краткого вступительного раздела о взаимосвязи между рабством и гражданской войной с точки зрения Севера. Во-первых, Спунер утверждает, что Север был вовлечен в рабство, просто позволив его институту иметь место на Юге, чтобы южные штаты оставались частью Союза. Затем он быстро переходит к обсуждению реальной войны и того, сколько американцев не согласны с решениями правительства Соединенных Штатов или его идеалами, которые вызвали желание отделения. Спунер упомянул, что те, кто не соглашался с правительством Соединенных Штатов, столкнулись с разновидностью рабства. Не попадая в физическое рабство, эти люди должны были соблюдать правила земли, которые запрещали им «владение собой и продуктами своего труда». Если бы те, кто против государства, что-то предприняли, их могли бы сочтут предателями, что Спунер не считает справедливым ответом со стороны правительства. Тот факт, что многие американцы не согласны с правительством Соединенных Штатов, ставит под сомнение идею единодушного согласия. Из-за своей веры в то, что не все всегда будут полностью согласны с решениями правительства, Спунер утверждает, что «сама Конституция должна быть немедленно отменена», и продолжает поддерживать свое утверждение.
В разделе 1 упоминается оправдание, данное Севером своему участию в Гражданской войне: сохранение единства страны, как Севера, так и Юга. Поскольку народ дал согласие на отделение от власти Англии, и эта же концепция является частью основ Конституции, Север смог участвовать в Гражданской войне, затронув жизни тысяч людей, а также потратив миллионы. долларов. Спунер возмущен тем фактом, что государство утверждает, что действует во имя свободы и свободного правительства, и ставит под сомнение идею согласия на это сам.
Раздел 2 затем ставит вопрос: «Что же тогда подразумевается в том, что правительство основывается на согласии?». В этом разделе Спунер подробно останавливается на вопросе о согласии и о том, действительно ли оно существует. Ранее он оспаривал эту идею в ходе Гражданской войны, поскольку «для Севера не принято вести войну за правительство на основе согласия, чтобы заставить Юг жить под властью правительства, которого он не хочет». Однако исход войны вводит идею большинства, содержащего согласие над всеми. Это создает проблему, поскольку Конституция гласит, что ее создание было основано на всеобщем согласии; следовательно, каждый должен иметь право голоса в том, что происходит с государством. Имея это в виду, Спунер выражает свой аргумент против согласия большинства в семи пунктах, которые служат заключительными аргументами для этого конкретного раздела:
Раздел 3 задает вопрос, как нация возникает, и каково оправдание того, почему Соединенные Штаты остаются нацией. «Тогда по какому праву мы стали« нацией »? По какому праву мы продолжаем оставаться «нацией»? И по какому праву самая сильная или самая многочисленная партия, существующая в настоящее время в территориальных границах, называемая «Соединенные Штаты», заявляет, что действительно существует такая «нация», как Соединенные Штаты? ». Идея большинства голосов и влияние большинства запечатлены в этом разделе, как и идея согласия. Спунер упоминает, как согласие находится внутри каждого человека, и что числа не должны указывать на то, кто создает такие организации, как политические группы. Следовательно, для того, чтобы правительство работало, необходимо согласие народа.
Раздел 4 затем повторяет вопрос «Что подразумевается в правительстве, основанном на согласии?». Спунер рассматривает прямую роль согласия в принятии решений в правительстве и то, как члены правительства, живущие по согласию, делают это, участвуя в голосовании, налогообложении или любых личных услугах. Спунер утверждает, что проблема приравнивания согласия к любому типу участия государства не может быть полностью решена, потому что не все обязательно согласны со способами выражения согласия или даже с идеями, предлагаемыми правительством.
В брошюре спрашивается: что происходит с людьми, которые не согласны с формами выражения согласия? Что происходит с людьми, которые не верят в идеалы, которые установили Соединенные Штаты? Согласно закону, это означает измену, и Спунер объясняет: «Ясно, что это личное согласие необходимо для идеи измены; поскольку, если человек никогда не соглашался или не соглашался поддерживать правительство, он не нарушает веры, отказываясь поддерживать его. И если он вступает с ней в войну, то делает это как открытый враг, а не как предатель, то есть как предатель или вероломный друг ». Обеспокоенность Спунера изменой заключается в том, что акт непринятия идей правительства не должен позволять считать этого человека предателем.
Его величайший пример - это американская революция против Британии. Подобно тому, как многие американцы не любили британскую корону, многие новоявленные американцы не соглашались с доктриной вновь сформированного американского правительства. Однако, когда мужчины и женщины, жившие под властью британской короны, решили выражать свои мысли и действовать как личности, их согласие присутствовало в том, что они не позволяли правлению Великобритании взять верх над их жизнями и продолжали восстание против британцев. Империя. "Таким образом, как индивидуумы, и только как индивидуумы, каждый из которых действует в одиночку, они заявили, что их согласие, то есть их индивидуальное согласие в отношении каждого из них, может дать согласие только для него самого, необходимо для создания или сохранения любого правительство, к поддержке которого их по праву можно было бы призвать ". Сказав это, Спунер показывает, что индивидуализм чрезвычайно важен. Это дает возможность появиться новым идеям, которые действительно могут помочь правительству. Однако проблема индивидуализма в том, что он также может изолировать членство от правительства, что нежелательно для Соединенных Штатов. Тем не менее, Спунер не считает, что следует обвинять в измене, если кто-то открыто высказывает свое мнение.
В заключение раздела Спунер рассматривает идею добровольной принадлежности к политическим партиям и группам. Он утверждает, что принадлежать к тому месту, где он желает, - это естественное право, которое допускает прямое или косвенное участие правительства или его отсутствие. Пока нет непосредственной опасности из-за чьих-либо убеждений против правительства, следует уважать голос каждого.
Конституция без власти Спунер, юрист, начинает формулировку «Нет власти» с проверки его потенциальной действительности как обязывающего договора, указывая на то, что Конституция США могла иметь никакой неотъемлемой, прочной власти, кроме как договор между людьми, и что он только утверждает, что существует между людьми, когда он был написан.
Цитируя знаменитую преамбулу Конституции, Спунер затем продолжает говорить, что, хотя в нем упоминается «потомство», он не претендует на какую-либо власть связать это потомство.
Затем он сравнивает Власть Конституции перед корпорацией: корпорация может существовать дольше, чем ее первоначальные владельцы, но только за счет того, что люди со временем добровольно приобретают ее во владение, а не путем принудительного владения потомками.
Кроме того, он указывает, что даже если голосование считается добровольным владением, только около одной шестой американцев (в то время, когда рабство только что закончилось и женщины не могли голосовать) исторически имели право голосовать. Даже тогда можно было сказать, что только те, кто голосовал за американского политика, согласились с Конституцией, а не те, кто голосовал против, и только на тот период времени, за который он голосовал (например, каждые два года).
Даже голосование, утверждает Спунер, не является само по себе консенсусом, потому что каждый потенциальный избиратель сталкивается с выбором: либо голосовать, что делает его хозяином других, либо воздерживаться, что делает его рабом тех, кто голосует. И те, чей поддерживаемый кандидат проигрывает, на самом деле не могут считаться обязательно поддержавшими Конституцию, поскольку они проиграли, и в любом случае некоторые могут голосовать специально с намерением подорвать Конституцию.
Затем он подсчитывает всех людей, которые могут утверждать, что поддерживают конституцию, аргументируя, почему каждая их общая группа на самом деле не поддерживает ее или не обладает способностью к информированному согласию. Например, те, кто использует его для легального ограбления, и те, кто этого не понимает, иначе они не поддержали бы его.
Налоги, утверждает Лисандр, не могут служить доказательством согласия, потому что они являются обязательными, а следовательно, не согласованными. Честные грабители, говорит он, по крайней мере, не заявляют, что защищают вас или навязывают вам свою волю после получения ваших денег. Он описывает правительство как группу нечестных грабителей, которые не будут грабить вас напрямую, но тайно назначат одного из своих членов, чтобы тот пришел и ограбил вас от своего имени, продолжая описывать типичный рэкет защиты.
Затем он описывает сценарий, при котором люди, сопротивляющиеся порабощению, могут быть убиты даже сотнями тысяч. Написанное в 1867 году, оно отражает недавнее завоевание Конфедеративных Штатов Америки США. Спунер был откровенным сторонником отмены смертной казни (написал Неконституционность рабства в 1845 году) и защитником всеобщей свободы и естественных прав, но он был в ужасе от жестокости войны и отсутствия законной конституционной основы для насильственных действий. завоевание людей, которые хотели покинуть федерацию, к которой по обоюдному согласию присоединились только их предки.
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Без измены |
