Войти
| Локк против Карасса | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 6 октября 2008 г.. Принято решение 21 января 2009 г. | |
| Полное название дела | Дэниел Б. Локк и др., Заявители против Эдварда А. Карасса, государственного контролера и др. |
| Номер дела | 07-610 |
| Цитаты | 555 US 207 (подробнее ) 129 S. Ct. 798; 172 Л. Эд. 2d 552; 2009 США LEXIS 590 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Отказ в предварительном судебном запрете, 382 F. Supp. 2d 181 (D. Me. 2005); упрощенное судебное решение, вынесенное в пользу ответчиков, 425 F. Supp. 2d 137 (D. Me. 2006); подтверждено, 498 F.3d 49 (1st Cir. 2007); сертификат. предоставлено, 552 США 1178 (2008). |
| Владение | |
| Местное подразделение профсоюза может взимать плату за услуги, не являющиеся членами, для покрытия национального судебного процесса, если этот судебный процесс включает коллективные переговоры или другие вопросы, которые предположительно могут касаться местного подразделения, и если оплата местного подразделения является взаимной. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединился единогласно |
| Согласие | Алито, к которому присоединился Робертс, Скалиа |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Локк против Карасса, 555 US 207 (2009) - судебное дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конституция разрешает местному отделению профсоюз взимать с нечленов «плату за услуги» для покрытия неместных судебных расходов, если (а) расходы «надлежащим образом связаны с коллективными переговорами » и (б) есть взаимные отношения между местным отделением и национальным союзом. Дело расширило и прояснило предыдущее Lehnert v. Ferris Faculty Association, которое разрешало такие сборы за услуги для неполитической деятельности, но не достигло консенсуса относительно того, подлежали ли взысканию "национальные" расходы.
Ассоциация служащих штата Мэн является эксклюзивным торговым агентом для некоторых сотрудников исполнительной власти штата Мэн. Ассоциация также является местным представительством в 1989 г. Международного союза работников сферы услуг (SEIU). Согласно условиям коллективного договора штата Мэн с ассоциацией, все сотрудники, не являющиеся членами профсоюза, должны платить «плату за услуги»; фактически профсоюзные взносы, но они пересчитаны и включают только ту сумму, которая пойдет на «обычную представительскую деятельность, например, ведение коллективных переговоров или администрирование контрактов». Верховный суд ранее поддерживал такие договоренности в Lehnert, но не смог прийти к соглашению о том, является ли судебный процесс на национальном уровне «платным», то есть может ли профсоюз включать такие расходы в качестве части платы за услуги, взимаемой с работников, не являющихся членами профсоюзов.
Сотрудники, не являющиеся членами, оспорили включение расходов по судебным разбирательствам в национальном масштабе материнской компанией SEIU в арбитраж, но арбитр счел такое включение законным. Одновременно с арбитражем сотрудники подали иск в федеральный суд, ссылаясь на нарушение Первой поправки. Окружной суд признал размер сбора законным, и Апелляционный суд оставил без изменения решение Окружного суда. Верховный суд предоставил certiorari, чтобы разрешить разделение между округами.
Верховный суд постановил, что местное подразделение профсоюза может оценивать не- оплата услуг для покрытия судебных разбирательств на национальном уровне, если судебные разбирательства связаны с коллективными переговорами или другими вопросами, которые предположительно могут касаться местного подразделения, и если оплата местного подразделения является взаимной. судья Брейер написал для единогласного суда; Судья Алито написал согласование, к которому присоединились Верховный судья Робертс и судья Скалия.
Главный вопрос заключался в том, вызвал ли национальный судебный сбор проблему Первой поправки. Предыдущие решения суда допускали так называемую «плату за услуги» при условии, что плата не включала политическую и / или идеологическую деятельность, которая вынуждала бы сотрудников подписывать политические выступления. Предыдущие постановления, в том числе решения Эллиса и Ленерта, не разрешили этот вопрос. Чтобы решить эту проблему, мнение Брейера ввело двухфакторный критерий: национальный судебный сбор взимается, «если (1) предмет национального судебного разбирательства имеет надлежащее отношение к коллективным переговорам и (2) договоренность является взаимной, т. Е. местные жители платят национальному филиалу за «услуги, которые в конечном итоге могут принести пользу членам местного профсоюза в силу их членства в головной организации».
Алито написал совпадающее мнение, отметив, что вопрос о том, что такое «взаимность», не был достигнут, учитывая, что все суды согласились, а петиционеры не оспаривали, что взаимность (какой бы она ни была) существовала между местной единицей и национальным союзом.
