Войти
| Линда МакКлейн | |
|---|---|
| Родилась | 1958 (возраст 61–62) |
| Alma mater | |
| Род занятий | Профессор права |
| Работодатель | Школа права Бостонского университета |
| Супруг (а) | Джеймс Э. Флеминг |
Линда МакКлейн - профессор права Роберта Б. Кента в Школе права Бостонского университета и ранее был заслуженным профессором права Ривкина Радлера в юридической школе Хофстра. Работа Макклейн сосредоточена на семейном праве, равенстве полов и феминистской теории права.
Макклейн изучал религию и правительство в Оберлинский колледж, который окончила с отличием. Она продолжила свое образование в школе богословия Чикагского университета, получив степень магистра религиоведения. Макклейн с отличием окончила Юридический центр Джорджтаунского университета, где она была редактором The Georgetown Law Journal. По окончании учебы Макклейн работала юристом в судебном отделе в Cravath, Swaine Moore и получила степень магистра права. окончила юридический факультет Нью-Йоркского университета в 1991 году. В том же году она начала свою академическую карьеру в юридической школе Хофстра, где она была назначена заслуженным профессором права Ривкина Радлера и содиректором Института права. Изучение гендера, права и политики. Макклейн вышла замуж за Джеймса Э. Флеминга в 1992 году.
Макклейн начала преподавать в Школе права Бостонского университета в 2007 году. Она также преподает в Колледже искусств Бостонского университета. Науки в программе исследований женщин, гендера и сексуальности. Макклейн является членом Американского юридического института, где она работает в Консультативной группе участников по пересмотру закона, «Дети и закон». Она также участвует в работе Совета по современным семьям, Американской ассоциации политических наук и Американского общества политической и правовой философии.
. Макклейн ранее занимала пост председателя Ассоциация американских юридических школ Секция по семейному праву и праву несовершеннолетних, а также в консультативном совете проекта «Феминистская сексуальная этика» Университета Брандейс. Она появлялась на C-SPAN и Общественном радио Миннесоты, а также допущена к работе в адвокатуре Нью-Йорка.
Вместе со своим мужем, Джеймсом Э. Флемингом, Макклейн защищает традиционные либеральные права в книге «Упорядоченная свобода: права, обязанности и добродетели» и пытается показать, что существует золотая середина между либеральными и гражданскими республиканцами., коммунитарный и прогрессивный лагеря. Индивидуальные права не только защищают людей, но и позволяют гражданам ответственно и автономно выбирать, как быть хорошим гражданином. Флеминг и Макклейн утверждают, что эта «ответственность как автономия», реализуемая, когда правительство не пытается направлять граждан в определенном направлении, отличается от «ответственности как подотчетности» перед обществом, за которую выступают коммунитаристы. Они продвигают то, что правительство может предоставить информацию и поддержку для всех альтернатив, которые позволяют людям размышлять и выбирать то, что лучше. Критики считают, что в теории это проще, чем на практике; Люди, находящиеся в разном положении, могут по-разному интерпретировать предполагаемое убеждение, скрывающееся за одним и тем же фрагментом информации. Кроме того, если вмешательство государства необходимо для создания условий, позволяющих человеку сделать автономный выбор, например, «материальные и социальные предпосылки для равного гражданства женщин», вполне вероятно, что правительству придется ограничить автономию других. Хотя аргумент Макклейна и Флеминга основывается на убеждении, что люди обычно предпочитают действовать в наилучших интересах общества, они признают, что права не должны быть абсолютными; они должны быть ограничены, когда есть более сильный конкурирующий интерес. Макклейн и Флеминг исследуют ряд дел об абортах в Верховном суде, которые коммунисты отождествляют с абсолютными правами, и отмечают, что имеет место баланс между индивидуальными правами и интересами государства, а не применение строгого контроля, промежуточная проверка или критерий рационального обоснования. Когда общественность разумно разделена, следует ли допустить действие, например аборт, Макклейн и Флеминг утверждают, что это следует оставить на усмотрение каждого человека, а Макклейн объяснил, что необходимо личное право индивидуальное пространство для самостоятельного принятия важного решения. При таком рассуждении Конституция рассматривается как живой документ, изменяющийся вместе с потребностями общества. Терпимость к различным подходам, которая, как утверждал Макклейн, должна быть «терпимостью как уважением», а не сдержанной терпимостью, должна быть нарушена только в том случае, если политика поддерживается лучшими доводами, изложенными в ходе публичных дебатов. Лица, участвующие в публичных дебатах в «совещательной демократии», не должны стремиться навязывать свое мнение о благе всем остальным, а должны стремиться к достижению общего блага. Критики толерантности утверждают, что она не обеспечивает достаточного руководства и вызывает молчаливое одобрение действий, которые не были учтены обществом. Однако при обсуждении конституционных прав свобода - это свобода от действий правительства; частные субъекты по-прежнему свободны не одобрять действия других.
Макклейн отметил, что публичные дебаты могут выявить лучшие общественные ценности для демократии, которые должны быть представлены как гражданское образование, требуемое государством, даже если это требование противоречит религиозному свобода интересов групп, таких как домашнее обучение. Один из контраргументов состоит в том, можно ли доверять правительству в обучении этим ценностям, особенно ставя под сомнение мудрость тех, кто находится у власти, и законы, как они написаны.
Макклейн и Флеминг также утверждали, что последствия отсутствия выбора будут иметь негативные последствия. воздействовать на людей личным образом, отказывая людям в том, что выбор нанесет моральный вред. Например, до легализации однополых браков в Соединенных Штатах Макклейн утверждал, что отказ признать однополые браки неуважительно по отношению к однополым парам и мешает им полноценно функционировать в демократической жизни. Хотя Флеминг и Макклейн утверждали, что они защищают политический либерализм, критики чувствовали, что примеры из «Упорядоченной свободы» выходят за рамки естественного понимания гражданства и в традиционно более частную сферу, связанную с всеобъемлющим либерализмом. Другие утверждали, что выбранные примеры, в первую очередь в делах о семейном праве и равенстве, допускают автономию в качестве аргумента самоуправления. Труднее применить ту же теорию к другим правам, таким как дела о свободе слова, связанные с оскорбительными и неуважительными выражениями или ревностной защитой процессуальных прав обвиняемого по уголовному делу. Аргументы в отношении индивидуальных прав и автономии также трудно применить в мире после Объединения граждан, где организации обладают конституционными правами.
Макклейн также защищала либерализм от феминистской критики, что поощрение автономии ведет к социальной изоляции люди, утверждая, что, хотя права обязательно создают некое защитное пространство между людьми, либеральная теория также допускает взаимозависимость, которая может привести к повышению индивидуальной самооценки и уважения между людьми.
Когда религии запрещать права и обязанности, связанные с браком, Макклейн утверждал, что эти религиозные общины не подпадают под действие закона о светских семейных отношениях вместо того, чтобы пытаться подогнать религиозный закон в рамках закона штата.
Макклейн имеет изучили формулировки решения об аборте в судебных решениях, отметив, что когда США Верховный суд перечислил не опасные для жизни причины аборта, такие как удобство и нежелание иметь детей, подразумевая, что желания беременной женщины перевешивают возможную жизнь плода. Макклейн также писал о том, как защитники абортов описывают решение сделать аборт как «безответственный» выбор. Макклейн отвергает эту идею, отмечая, что многие женщины решают сделать аборт, потому что считают, что было бы неправильно приводить ребенка в их нынешнюю социальную и экономическую ситуацию. Макклейн считает, что женщины должны иметь право выбрать аборт в таких случаях, и она не считает, что правительство должно поощрять женщин воздерживаться от половых сношений, если они не готовы обеспечить каких-либо детей. Она изучила описание мужчин как неспособных контролировать свои сексуальные побуждения в качестве культурного оправдания мужского поведения и отвергает то, что женщины должны нести ответственность за обеспечение того, чтобы мужчины передавали детей в результате сексуальной активности, требуя, чтобы пара вступала в брак перед сексом. Дон Браунинг возражает, что государственное поощрение сексуальной активности в браке не должно обременять женщин этой ответственностью, но может перенести ее на институт брака через общественные ожидания, возлагаемые на обоих мужчин. Макклейн, однако, считает, что американские правовые и культурные изменения сделали устаревшим использование секса в браке.
Выражение безответственности также применяется к женщинам, которые решили рожать. Макклейн обсудил, как описания матерей-одиночек, матерей-подростков и матерей, получающих социальную помощь как безответственные, привели к убеждению, что матери-одиночки аморальны.
Макклейн утверждает, что исследование абортов через реляционную феминистку Линза ставит под угрозу право на аборт, побуждая женщин по закону брать на себя традиционные обязанности.
Макклейн выявил религиозные влияния, которые побуждают женщин подчиняться, и рассмотрел, как правительство может способствовать равенство полов на местном уровне, выступая за обучение в государственных школах по вопросам гендерного равенства и требуя добрачного консультирования по вопросам владения собственностью и домашнего насилия. Ее работы по общественному образованию и равенству полов также распространяются на половое воспитание, где она выступает за применение либеральной феминистской теории сексуальности, которая признает сексуальное желание и выражение как нормальное явление и ожидает сексуальной ответственности от все люди независимо от пола. В дополнение к обучению ответственности, половое воспитание должно стремиться к укреплению потенциала и равенству, охватывая все виды сексуальной активности и обсуждая социальный контекст секса, гендерные идеи, которые были усвоены, и «сексуальные двойные стандарты». Другие ученые-правоведы выразили озабоченность по поводу программы полового воспитания в государственных школах, которая узаконивает различные сексуальные действия, когда это противоречит родительским учениям. Макклейн считает, что правительство обязано знакомить детей с учениями, которые отличаются от убеждений их родителей, чтобы поощрять непредвзятость и критическое мышление.
Макклейн также выступал за то, чтобы правительства смотрели за рамки брака и традиционной ядерной структуры семьи при разработке программы помощи семьям, чтобы все типы семей признавались и считались важными. Это способствует равенству полов, узаконивая семейные устройства за пределами традиционной модели мужчины - главы семьи и женщины, ухаживающей за домом.
Макклейн сравнил женское тело с замком или святилищем, имеющим право на максимальную защиту конфиденциальности, распространяемую на дом под деликтный закон с надеждой на юридическую защиту сексуальной автономии женщин и свободы от физического насилия. Она критически относилась к исключениям изнасилования в браке, потому что они игнорируют автономию женщин, и не обнаружила, что права мужей на неприкосновенность частной жизни оправдывают освобождение или предотвращают их преследование за домашнее насилие.
Книга Макклейн «Место семей: укрепление потенциала, равенства и ответственности» представляет собой «феминистское видение семьи с моральной точки зрения», и ее поместили между критическими феминистскими теориями, стремящимися прекратить государственное регулирование брака, и теориями ученые-юристы, такие как Маргарет Бриниг и Милтон Риган, выступают за продолжение брака, регулируемого государством. Она заявляет, что институт брака должен быть сохранен, но его преимущества должны быть открыты для большего числа людей, даже если они не хотят вступать в законный брак, а государственные программы, поощряющие брак, должны учитывать, как бедность влияет на способность поддерживать здоровые отношения. Ее работа отклоняется от основного семейного права, утверждая, что создание равенства во всех семейных отношениях и между ними является моральным императивом и общественным благом. В то время как другие ученые считают, что социальные институты могут помочь семьям подготовить детей к демократическому участию, Макклейн вместе с Джеймсом Флемингом выразили озабоченность по поводу того, чтобы полагаться на институты гражданского общества с их собственными программами нравственного воспитания. Макклейн считает, что необходимо убедить правительство, чтобы создать соответствующую среду, помогая работающим родителям посредством отпуска по уходу за ребенком и субсидий для более качественного ухода. В подзаголовке «Место семьи», «Укрепление потенциала, равенства и ответственности», выделяются ценности, достаточно важные, чтобы потребовать действий правительства.
Критика работы Макклейн спрашивает, как она может утверждать, что правительство должно продвигать гендерное равенство в семьях отвергая при этом государственную пропаганду сексуальной активности в рамках брака. Другая критика действий правительства отмечает, что для обеспечения равенства между разными типами семей правительство должно восполнять дефицит, который испытывают дети из-за неоптимальных решений их родителей, и эта поддержка может стимулировать нежелательное поведение взрослых. Также возникает вопрос, может ли государственная поддержка создать истинное равенство между разными типами семей или субсидии создают маргинализированные семейные группы. Критики также не согласны с тем, что Макклейн использует моральное благо для поддержки всех семей, независимо от их внешнего вида, игнорируя при этом эмпирические свидетельства улучшенных доморальных благ, которые некоторые семейные косметические средства обычно наделяют детей. Макклейн обратилась к этой критике в следующей статье, где она признала направляющую функцию семейного права, побуждающую людей вступать в брак, иногда противоречащую принципу справедливости, но что ченнелинг по-прежнему является законной целью семейного права, а брак - это то, что люди в нетрадиционных отношениях. семьи по-прежнему стремятся. Кроме того, некоторые институты, такие как Институт американских ценностей, связанные с эмпирическими данными, показывающими большую пользу для детей в семьях с низким уровнем конфликтов, двумя женатыми биологическими родителями, также поспешили опубликовать отчеты, ставящие под сомнение будущее брака в ответ на движение в дебатах об однополых браках. Она также ответила на эмпирические данные о том, что женщины в «традиционных» гендерно-ролевых браках более удовлетворены, чем женщины в эгалитарных отношениях, отметив, что женщины в традиционных браках, вероятно, имеют более низкие ожидания, которые оправдываются, тогда как женщины в эгалитарных отношениях имеют более высокие ожидания, которые оправдываются. реже.
Макклейн также рассматривал возможность компенсации за работу по уходу, утверждая, что воспитание детей прививает им качества, позволяющие им участвовать в демократическом правительстве. Она также изучила, как женщины реагируют на неравенство, заботясь об обездоленных, что само по себе создает социальную ценность. Однако, несмотря на то, что женщины традиционно были основными опекунами, Макклейн считает, что государственные программы должны поощрять участие обоих полов в этой важной работе. Она считает, что забота только о детях является ценным вкладом в жизнь общества, и раскритиковала Закон о личной ответственности и возможностях трудоустройства за то, что помимо работы по уходу требуется оплата труда. Однако рекомендации Макклейна не просто компенсируют родителям выполняемые ими функции по уходу; она утверждала, что забота о детях должна считаться общественной функцией, которая является частью хорошего самоуправления, и поэтому общество должно делать больше для поддержки образования родителей, баланса между работой и личной жизнью, а также вопросов занятости в уход за детьми индустрия. Другие ставят под сомнение превращение ухода за детьми в общественную ценность, опасаясь, что это позволит взглядам большинства определять семью. Кроме того, есть опасения, что размещение работодателем матерей-сотрудников переложит бремя на бездетных сотрудников-женщин, а не на всех бездетных сотрудников.
Хотя другие ученые-юристы, такие как Лесли Бендер, имеют утверждала, что феминистская этика заботы требует обязанности спасать, Макклейн не согласился, отделяя этику заботы от благотворительности.
По данным Google Scholar, HeinOnline и Web of Science, Наиболее цитируемые статьи Макклейна включают:
