Inaja Land Co. против комиссара

Инаджа Лэнд Ко. Против комиссара
Суд	Налоговый суд США
Полное название дела	Инаджа Лэнд Компани, Лтд. Против. Комиссар налоговой службы
принял решение	21 октября, 1947 (1947-10-21)
Ссылки	9 T.C. 727
Состав суда
Судья на заседании	Джеймс Рассел Лич
Заключения по делу
Решение	Лича
Применяемые законы
Налоговый кодекс

Inaja Land Co., Ltd. против комиссара, 9 TC 727 (1947) - дело США о подоходном налоге, в котором обсуждалось, может ли налогоплательщик возместить прибыль от компенсации от правительства за и в какой степени. сервитут на своей земле. ВЫДЕРЖИВАЕТСЯ:

1. 50 000 долларов, которые истец получил от города - за право проезда и сервитут на землю налогоплательщика, а также за освобождение города от всех претензий и требований и т. Д. - были потерянным (нынешним) капиталом, а не упущенная (будущая) прибыль; то есть он должен относиться на счет капитала земли, а не рассматриваться как налогооблагаемый доход согласно I.R.C. § 22 (a) [сегодня § 61 (a)].

2. Поскольку в данных обстоятельствах было практически невозможно выделить основу для предоставленных сервитутов, вся полученная чистая сумма будет возмещена на этой основе.

• 1 Факты
• 2 Проблемы
• 3 Сохранение и решение
• 4 Академический комментарий
• 5 Ссылки

В 1928 году налогоплательщик заплатил 61 000 долларов за 1236 акров (5,00 км) земли на берегу реки. В 1934 году городские власти отвели загрязненные воды выше по течению от собственности налогоплательщика, что отрицательно повлияло на рыболовство на собственности налогоплательщика и вызвало наводнение и эрозия. Город рассчитался с налогоплательщиком на 50 000 долларов; без учета судебных издержек прибыль налогоплательщика составила 49 000 долларов.

Являются ли 49 000 долларов США налогооблагаемым доходом в соответствии с разделом 61 (а) или они относятся на счет капитала налогоплательщика?

Если последнее, сколько базы нужно восстанавливать?

Налоговый суд постановил, что выплата была возвращением капитала, а не упущенной выгоды. Он должен быть отнесен на счет счета операций с капиталом налогоплательщика как уменьшение базисных затрат налогоплательщика. Поскольку взыскание не превышало основную сумму собственности, оно еще не облагалось налогом.

Согласившись с налогоплательщиком в том, что невозможно точно определить основу для сервитутов, вся полученная чистая сумма будет уменьшена с этой основы.

Насколько основа должна быть восстановлена ​​от сервитута? - Каждому из трех различных методов возмещения затрат есть что порекомендовать:

1) рассматривать сервитут как право аренды (аналогично выплате дивидендов / ренты, поскольку земля, как и акции, является бессрочным):

• отложить возмещение любых затрат до окончательной продажи: оставшаяся земля сохраняет свою основу до возможной продажи, и присужденная сумма полностью облагается налогом.
• дела об аренде - см. Комиссар против Gillette Motor Transport, Inc., 364 US 130 (1960), Hort v. Commissioner, 313 US 28 (1941)

2) рассматривать сервитут как продажу единицы участка земли (поскольку сервитут является бессрочным и представляет собой принудительное отчуждение первоначальной собственности налогоплательщика)

• взыскивает только стоимость должным образом относиться к проданной доле (даже если продажа сделала непроданную землю менее привлекательной: это только повлияло бы на основу того, что осталось.)

3) рассматривать сервитут как продажу в рассрочку с неограниченным сроком действия или первоначальный взнос от окончательной закупочной цены (которая сегодня является неопределенной)

• возмещать затраты из самых ранних поступлений от реализации n - основа оставшейся земли соответственно уменьшается.
• Инаджа придерживался этого мнения: поскольку правильное распределение доходов от сервитута потребует оценки оставшейся земли.)