Войти
| Владелец против проекта гуманитарного права | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23 февраля 2010 г.. Решено 21 июня 2010 г. | |
| Полное название дела | Холдер и др. v. Проект гуманитарного права и др. |
| Номер дела | 08-1498 |
| Цитаты | 561 США 1 (подробнее ) 130 S. Ct. 2705; 177 Л. Эд. 2d 355 |
| История дела | |
| Prior | Проект гуманитарного права против Мукаси, 552 F. 3d 916 (9-й округ. 2009) |
| Холдинг | |
| Федеральное правительство может запретить оказание ненасильственной материальной поддержки террористическим организациям, включая юридические услуги и консультации, без нарушения пункта о свободе слова Первой поправки. Апелляционный суд девятого округа был отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас, Алито |
| Несогласный | Брейер, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I ; 18 U.S.C. § 2339B | |
Держатель против проекта гуманитарного права, 561 US 1 (2010) - дело, решенное в июне 2010 года Верховным судом США в отношении Патриотического закона запрет на оказание материальной поддержки иностранным террористическим организациям (18 USC § 2339B). Дело, поданное Генеральным прокурором США Эриком Холдером, представляет собой единственный случай в судебной практике Первой поправки, когда ограничение на политические выступления было преодолено строгая проверка.
Верховный суд вынес решение против проекта гуманитарного права, который стремился помочь Рабочей партии Курдистана в Турции и Шри-Ланке из Тигры освобождения Тамил Илама узнают, как разрешать конфликты мирным путем. Он пришел к выводу, что Конгресс США намеревался предотвратить помощь таким группам, даже с целью содействия мирным переговорам или процессам Организации Объединенных Наций, поскольку такая помощь соответствует определению в законе материальной помощи как «обучение», «совет или помощь специалиста», «обслуживание» и «персонал». Вывод был основан на том принципе, что любая помощь может помочь «легитимировать» террористическую организацию и высвободить ее ресурсы для террористической деятельности.
Суд отметил, что действия, предложенные в рамках Проекта гуманитарного права, носили общий характер и « полностью гипотетически »и подразумевает, что не удалось предотвратить оспаривание применения положений о« материальной поддержке »после принудительного исполнения.
Бывший президент Джимми Картер раскритиковал это решение и заявил:
«Закон о материальной поддержке, направленный на прекращение терроризма, на самом деле угрожает работе Центра Картера и многих других миротворческих организаций, которые должны напрямую взаимодействовать с группами, которые участвовали в насильственных действиях. Расплывчатые формулировки закона заставляют нас задуматься, будут ли мы привлечены к ответственности за нашу работу по продвижению мира и свободы ".
Элизабет Декри-Уорнер, президент Швейцарии НПО Geneva Call также выразила свое неодобрение, заявив: «Гражданские лица, оказавшиеся в эпицентре конфликта и надеющиеся на мир, пострадают от этого решения. Как вы можете начать мирные переговоры или переговоры, если вы этого не сделаете? Имеете ли право говорить с обеими сторонами? "
В январе 2011 года Дэвид Д. Коул, профессор права в G Юридический центр Джорджтаунского университета, который выступал за Проект гуманитарного права, прокомментировал события, произошедшие после принятия решения. Он отметил, что несколько видных бывших должностных лиц, в том числе Рудольф Джулиани и Том Ридж, выступали в поддержку Народных моджахедов Ирана, иранца Оппозиционная группа, обозначенная США как террористическая организация. Он заявил, что поддерживает их право говорить, но что даже ненасильственная пропаганда, такая как призыв к отмене статуса "террорист", является незаконной согласно решению Верховного суда. Он также указал на исключения, предоставленные под рубрикой «гуманитарная помощь», которая, как оказалось, включала такие продукты, как сигареты и жевательная резинка. Он заявил: «В соответствии с действующим законодательством, похоже, право на получение прибыли более священно, чем право на подачу петиции о мире, а необходимость умиротворять американский бизнес более убедительна, чем необходимость обеспечивать едой и кровом жертв землетрясения и военных беженцев.. "
Лингвист Ноам Хомски раскритиковал решение как проблему свободы слова и заявил, что это было" первое серьезное нападение на свободу слова в Соединенные Штаты со времен пресловутого Закона Смита примерно в 1940 году ". Он также заявил, что это имело тревожные юридические последствия, поскольку Проект гуманитарного права дал РПК совет призывать группу к преследованию ненасилия.
Журнал Мать Джонс заявил, что «Верховный суд постановил, что даже защищенное высказывание может считаться преступным деянием, если оно происходит по указанию террористической организации ". Далее говорилось, что люди «могут быть осуждены за материальную поддержку терроризма просто за перевод документа или размещение экстремистского видео в Интернете, в зависимости от [их] намерений».
Представители Международного Красного Креста и Движение Красного Полумесяца заявили, что решение, вероятно, не повлияет на его деятельность или его отношения с правительством США.
В сентябре 2010 года ФБР совершил набег на активистов в Миннеаполисе и Чикаго ; изъяты компьютеры, мобильные телефоны и файлы; и выдали повестки некоторым целевым лицам, чтобы они предстали перед федеральным большим жюри. Агенты ФБР искали доказательства связи с группами, которые правительство США считало иностранными террористическими организациями, включая Революционные вооруженные силы Колумбии и Народный фронт освобождения Палестины. Адвокаты связали рейды с решением Держателя.
