Войти
| Дело Гиббора | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Тайного совета |
| Полное название дела | Браун против Les Curé et Marguilliers de l'Œuvre et de la Fabrique de la Paroisse de Montréal |
| Решено | 21 ноября 1874 г. |
| Ссылки | (1874), LR 6 шт. 157, [1874] UKPC 70 (PC) |
| История дела | |
| Подана апелляция в | Королевский суд Квебека (сторона апелляции)  |
| Состав суда | |
| Судьи сидит | лорд Селборн. сэр Джеймс У. Колвил. сэр Роберт Дж. Филлимор. сэр Барнс Пикок. сэр Монтегю Э. Смит. сэр Роберт П. Коллиер |
| Заключения по делу | |
| Решение | сэра Роберта Дж. Филлимора |
| Ключевые слова | |
| Церковь и государство | |
Браун против Curé et Marguilliers de l'Œuvre et Fabrique d Notre Dame de Montréal [1874] UKPC 70, LR 6 PC 157, более известное как дело Гиббора, было известным решением 1874 года Судебного комитета Тайного совета в раннем Канадский правовой спор по поводу отношений между церковью и государством.
Вопрос заключался в том, могут ли церковные чиновники прихода Монреаля отказаться похоронить умершего члена церкви из-за его политических убеждений. Джозеф Гиббор был членом Institut Canadien de Montréal, ассоциации, приверженной принципам либерализма. Институт расходился с римско-католической церковью, в то время очень сильной в Квебеке и очень консервативной. Когда он умер, церковные чиновники прихода Монреаля отказались разрешить его вдове, Генриетте Браун, похоронить его останки на участке кладбища Кот-де-Неж, предназначенном для католиков.
Браун подала петицию в суды Квебека с требованием от церковных должностных лиц разрешить ей похоронить ее мужа на кладбище. В конечном итоге дело было рассмотрено Судебным комитетом, в то время судом последней инстанции для Канады в составе Британской империи. Судебный комитет постановил, что церковные должностные лица должны были разрешить захоронение останков Гиббора на римско-католической части кладбища, хотя и без соблюдения полных религиозных обрядов. Случай вызвал большой политический и религиозный скандал в Квебеке.
Основным делом в деле был мужчина по имени Джозеф Гиббор, член Канадского института. Институт был либеральной ассоциацией с публичной библиотекой и дискуссионной комнатой для литературных и научных дискуссий. Взгляды ее членов, которые имели тенденцию поддерживать Руж в политике Квебека, привели их к конфликту с Римско-католической церковью, которая в то время имела значительное влияние в обществе Квебека и с правительством Квебека. В конце концов, епископ Монреаля Игнас Бурже издал пастырское письмо, запрещающее членство в Институте и утверждающее, что для его члена не может быть отпущения грехов, «même à l'article de la mort».
Вход на кладбище Кот-де-Неж Гиббор внезапно скончался в 1869 году. Его вдова, Генриетта Браун, хотела похоронить его на кладбище Кот-де-Неж, единственном в то время кладбище для католиков в Монреале. Церковь отказалась разрешить захоронение, за исключением части кладбища, зарезервированной для некатоликов и некрещеных младенцев, и без религиозных обрядов. Браун была готова отказаться от религиозной церемонии, но настояла на том, чтобы ее мужа похоронили в римско-католической части кладбища. Чиновники церкви отказались. Браун и ее сторонники утверждали, что решение церкви противоречило ее роли в соответствии с гражданским законодательством, чтобы похоронить, но Церковь утверждала, что разрешит гражданское захоронение, и что Гиббор не был похоронен на святой земле был вопросом свобода вероисповедания.
ворота кладбища на горе После двух попыток похоронить Гиббора на кладбище Кот-де-Неж, его останки были временно захоронены на соседнем кладбище Маунт-Роял, Протестантское кладбище.
Браун затем обратился в Высший суд Квебека с требованием мандамуса, обязывающего церковных чиновников к похоронить ее мужа на кладбище Кот-де-Неж. Протоколы, поданные обеими сторонами, были сложными, с несколькими дополнительными состязательными бумагами с обеих сторон. Браун стремилась похоронить останки Гиббора на римско-католической части кладбища, «в соответствии с обычаями и законом», и утверждала, что ее муж на момент смерти был практикующим католиком, представив свидетельство о крещении и свидетельство о браке.. Официальные лица церкви оспорили доступность средства защиты от мандамуса, а также отрицают, что они отказали в гражданском погребении Гиббора. Они утверждали, что были готовы выполнить свой гражданский долг по захоронению останков, но с точки зрения свободы вероисповедания Церковь имела право решать, захоронить ли его на той части кладбища, которая предназначена для католиков. Они также утверждали, что Гиббор был "pécheur public" (т. Е. Публичным грешником), и поэтому ему могло быть отказано в погребении согласно римско-католической доктрине.
Ходатайство было обжаловано 17 марта 1870 года судье Мондле. 2 мая 1870 года Монделет Дж. Удовлетворил прошение Брауна и приказал похоронить умершего церковными должностными лицами в соответствии с обычаями и законом так же, как и любой другой прихожанин, который умирает со статусом католика, и войти в его имя в приходском реестре в соответствии с законом. Он также приказал, чтобы церковные чиновники оплатили судебные издержки Брауна.
Затем церковные служащие подали апелляцию в Апелляционный суд, который заслушал аргумент 23 июня 1870 г. 10 сентября 1870 г., этот суд удовлетворил апелляцию и отклонил ходатайство вдовы. Выступая от имени Суда, судья Маккей постановил, что приведенные ниже состязательные бумаги и решение были несовершенными. Распоряжение мандамуса доступно только для того, чтобы дать конкретное, определенное облегчение. Приказ о похоронах Гиббора «согласно обычаю и закону» не был конкретным средством правовой защиты, так как в нем не указывалось, где должны были произойти захоронения. Церковные чиновники могли выполнить это требование, похоронив его в части для некатоликов, что не удовлетворило бы вдову. Кроме того, порядок заполнения приходских записей был неполноценным, поскольку церковные служащие, указанные в петиции, не имели права хранить приходские записи. Наконец, приведенное ниже решение было плохим для отклонения заявления церковных должностных лиц об их религиозной свободе.
Старый Монреальский дворец правосудия Браун подал апелляцию в Квебекский суд королевской скамьи (Сторона апелляции).
Когда 2 декабря 1870 года дело впервые поднялось на спор, адвокат Брауна обратился с просьбой об отводе четырех судей, которые собирались рассматривать апелляцию в соответствии с разделом. 176 Гражданского процессуального кодекса. Они утверждали, что одним из спорных вопросов была степень власти гражданских судов над церковью, что отрицалось доктриной Римско-католической церкви под страхом анафемы и отлучения от церкви. Поскольку четыре судьи (главный судья Дюваль и судьи Кэрон, Бэджли и Монк) были католиками, адвокат утверждал, что они «признали власть римской власти» и могли оказаться под угрозой отлучения от церкви, если они не вынесут решения в пользу церковные чиновники. Суд заслушал доводы по ходатайству об отводе и отложил свое решение. Через неделю, 9 декабря 1870 г., они приняли решение, отказавшись принимать ходатайства об отводе или разрешить их занесение в реестр Суда. Затем суд, в состав которого входили Дюваль Си-Джей, Кэрон, Драммонд, Бэджли и Монк, заслушал апелляцию.
7 сентября 1871 года Королевская скамья единогласно отклонила апелляцию Брауна и оставила в силе решение Апелляционного суда, но по разделенным основаниям, причем каждый судья указал причины:
Суд обязал Брауна оплатить судебные издержки церковных служащих.
Браун успешно подал разрешение на подачу апелляции в Судебный комитет Тайного совета, в то время суд последней инстанции в Британской империи. Однако, прежде чем ее апелляция была услышана, Браун умерла 24 марта 1873 года. В своем завещании она оставила все, что у нее было, в Institut Canadien. Затем Институт обратился с просьбой разрешить судебное преследование по апелляции на том основании, что, как наследник Брауна, Институт должен был оплатить судебные издержки в судах Квебека и, следовательно, имел законный интерес в судебном разбирательстве. Временным решением в 1873 году Судебный комитет предоставил Институту право рассматривать апелляцию без ущерба для права церковных должностных лиц оспаривать позицию на слушании апелляции.
Судебный комитет рассмотрел апелляцию в начале лета 1874 г., посвятив слушанию семь дней заседаний. Институт был представлен г-ном Дутре, Q.C., Квебекская коллегия адвокатов, и г-ном Бомпасом, английской коллегией адвокатов. Представители церкви были представлены г-ном Мэтьюзом, королевским адвокатом, и мистером Вестлейком, королевским адвокатом, оба из английской коллегии адвокатов. 21 ноября 1874 года Судебный комитет вынес свое решение, разрешив подать апелляцию и приказав церковным чиновникам похоронить умершего на территории кладбища, отведенной для католиков.
Сэр Роберт Филлимор Решение Комитета было вынесено сэром Робертом Филлимором, известным экспертом в церковном праве в Англии. Он обратился к различным процедурным вопросам, которые были подняты в этом деле, начиная с того, что отметил, что церковные чиновники не настаивали на своих возражениях против права Института продолжать апелляцию, поскольку Институт был универсальным наследником Брауна и, следовательно, был заинтересован в том, чтобы приказ об оплате расходов отменен. Он также подтвердил, что Комитет не считает, что аргумент об отводе судей Королевской скамьи может быть обоснован. Кроме того, он постановил, что первоначальный судебный приказ о выдаче мандамуса был в надлежащей форме, и предоставил суду достаточную свободу усмотрения для разработки искомого средства правовой защиты.
Обращаясь к существу апелляции, Филлимор Дж. Отказался выносить решение по точному статус Римско-католической церкви в Квебеке, например, следует ли считать ее установленной церковью, а также отказался решать вопрос о том, сохранили ли гражданские суды Квебека юрисдикцию над церковью, которую суды Новой Франции имели до Завоевания. Вместо этого он основал свое решение на том принципе, что даже если церкви являются просто добровольными и частными организациями, члены церкви имеют право на управление церковью в соответствии с внутренними законами и правилами церкви. В данном случае вопрос заключался в том, утратил ли покойный право на церковное погребение в соответствии с внутренними законами церкви.
Затем Филлимор Дж. Рассмотрел Квебекский ритуал до завоевания, касающийся отказа в церковном погребении. Совет для церковных должностных лиц в поддержку отказа назвал три возможности в рамках Ритуала: Гиббор был отлучен от церкви в результате его членства в Институте; что он не причастился во время пасхального прилива; и что он был "pecheur public" в результате принадлежности к Institut. Филлимор Дж. Постановил, что для того, чтобы подпадать под категорию отлучения, епископ Монреаля должен был отлучить Гиббора по имени. Филлимор Дж. Признал, что такое действие находилось исключительно в компетенции епископа и, если бы оно имело место, не могло быть пересмотрено в суде. Однако доказательства показали, что такого явного отлучения Гиббора не было. Филлимор Дж. Также отклонил аргумент, основанный на отказе Гиббора принять пасхальное причастие, поскольку Гиббор пытался принять причастие, но церковь отказала ему из-за его членства в Институте.
Наконец, Филлимор Дж. проанализировал категорию «pecheur public», которая была определена в Ритуале со ссылкой на такие виды деятельности, как проституция и ростовщичество. Адвокат церковных должностных лиц утверждал, что эта категория была очень широкой и могла включать любые действия, которые епископ определил как общественные грехи. Филлимор Дж. Отверг эту интерпретацию Ритуала и пришел к выводу, что, хотя она может быть расширена за пределы конкретных примеров публичных грешников, приведенных в Ритуале, она не может быть расширена до бесконечности епископом. Епископ не мог в одностороннем порядке отказаться от применения общего церковного закона и запретить церковное погребение прихожанина на тех основаниях, которые лично архиерей считал достаточными. Филлимор Дж. Утверждал, что в протоколе нет никаких указаний на то, что члены Римско-католической церкви в Квебеке когда-либо соглашались на такое расширение власти епископа. Филлимор Дж. Пришел к выводу, что Гиббор не был «публичным публичным лицом», как это определено в Ритуале, и поэтому церковные чиновники не имели власти в рамках своего собственного Ритуала отказать ему в церковном погребении.
В заключение, Филлимор Дж.... отметил, что Комитет не решал, могут ли гражданские суды приказать, чтобы погребение сопровождалось обычными церковными обрядами, потому что Браун отказался от этого требования, а адвокат Института не просил об этом в апелляции в Комитет. Вместо этого Комитет постановил, что постановления Апелляционного суда и Суда Королевской скамьи должны быть отменены и что должен быть издан приказ, требующий от церковных должностных лиц разрешить захоронение умершего на участке кладбища, отведенном для католиков, после оплата всех обычных сборов. Комитет также назначил расходы Института во всех нижестоящих судах и апелляцию в Комитет, за исключением расходов на ходатайство об отводе судей Королевской скамьи.
После постановления суда потребовались две попытки погребения останков Гиббора на кладбище Кот-де-Неж. Первая попытка была 2 сентября 1875 года, но разгневанная толпа отвергла похоронную вечеринку. Во второй, успешной попытке, 16 ноября 1875 года, похоронную компанию сопровождали вооруженная полиция и военный эскорт, насчитывавший около 2500 человек. Он был похоронен на том же участке, что и останки его вдовы Генриетты Браун. Гроб был заключен в смесь цемента и металлических отходов, чтобы не допустить разрушения разгневанными католиками.
После погребения епископ Бурже деканализировал землю, на которой лежал Гиббор, указав место захоронения навсегда «под запретом и отдельно от остального кладбища».
Спустя несколько лет после решения Судебного комитета Законодательное собрание Квебека отреагировало на это решение, приняв закон, в котором говорилось, что должностные лица католической церкви имел единоличное право определять, можно ли похоронить человека на освященной земле, что фактически изменяло закон, как это определено Судебным комитетом. Закон все еще в силе как часть Закона Квебека о захоронениях.
Профессор Райнер Кнопф утверждает, что Судебный комитет пошел на компромисс между двумя решениями низшей инстанции. суды: аргумент о свободе вероисповедания, с одной стороны, несерьезен; или что суды, не являясь католическим руководством, не могут решить, должно ли захоронение проводиться в соответствии с религиозной процедурой с другой стороны. Судебный комитет, наоборот, пришел к выводу, что, хотя суды не являются католическими лидерами, они могут защищать права людей, и Гиббор имеет право на погребение на святой земле. Однако Суд не принуждал к совершению других религиозных церемоний, поскольку это не было католическим учреждением. Хотя захоронение в любом месте теоретически могло быть оправдано законом, Судебный комитет постановил, что захоронение на святой земле было уместным в этом случае, и посоветовал провести другие церемонии. Причина заключалась в том, что если Гиббор не будет похоронен на святой земле, его репутация будет повреждена. Поскольку Гиббор был хорошим человеком, его не следует оклеветать, а ужасному человеку, с другой стороны, вероятно, может быть отказано в религиозных похоронах.
Решение Судебного комитета цитировалось ниже. судебные решения. Это дело также недавно упоминалось в статье в юридическом журнале, посвященной аналогичной проблеме взаимоотношений между гражданскими судами и религиозными властями в контексте гражданских и еврейских разводов.
