Войти
Grokster Ltd. было частная компания-производитель программного обеспечения, базирующаяся в Невисе, Вест-Индия, которая в 2001 году создала клиент Grokster для однорангового обмена файлами, который использовал Протокол FastTrack. Компания Grokster Ltd. была прекращена в конце 2005 г. решением Верховного суда США по делу MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. Суд вынес решение против однорангового обмена файлами Grokster для компьютеров под управлением операционной системы Microsoft Windows , которая фактически вынуждает компанию прекратить деятельность.
Продукт был похож по внешнему виду на Kazaa, продаваемый Sharman Networks, и Morpheus, который распространялся StreamCast. Grokster, наряду с Morpheus и Kazaa, считаются программами для однорангового обмена файлами второго поколения. В отличие от своего предшественника Napster, эти программы обмена файлами позволяли пользователям обмениваться файлами напрямую между собой, без прохождения этих транзакций через централизованный сервер. Поскольку Napster сохранил эту часть контроля над транзакциями файлов через свой сервер, это было признано незаконным, потому что ему следовало использовать свои полномочия над сервером, чтобы остановить совместное использование файлов, нарушающих авторские права. Grokster и это второе поколение программ однорангового обмена файлами стремились избежать этого юридического препятствия.
Было подсчитано, что 90% файлов, совместно используемых на Grokster, были загружены незаконно. Существенно ли повлияли такие загрузки на розничные продажи музыки, видео и других произведений, защищенных авторским правом и законами об интеллектуальной собственности, является предметом споров. Грокстер утверждал, что они не нарушали никаких законов об авторских правах, потому что через их компьютеры не передавались файлы. Они назначили определенные пользовательские компьютеры «корневыми надузлами», которые выступали в качестве музыкальных узлов для их компании. Таким образом, они не несли ответственности за контроль каких-либо конкретных загрузок файлов.
Ключевой проблемой в деле о нарушении авторских прав был так называемый принцип «безопасной гавани Sony», который был установлен Верховным Суд более 21 года назад в деле Sony против Universal Studios 464 US 417 (1984). В постановлении указывалось, что «... продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является дополнительным нарушением прав, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. Более того, он должен просто быть способным использование без нарушения прав »(Sony 464 US, 442). В этом деле оспаривается законность использования видеомагнитофонов для копирования контента с лент Betamax. Grokster утверждал, что доказательства разумного, фактического или потенциального использования, не нарушающего авторские права, достаточны для выполнения требования "существенности". RIAA и MPAA утверждали, что безопасная гавань Sony требует доказательства того, что использование, не нарушающее авторских прав, является основным; случайного использования, не нарушающего авторские права, недостаточно.
Среди справок amicus curiae :
В апреле 2003 г. Федеральный судья Лос-Анджелеса Стивен Уилсон вынес решение в пользу Grokster и Streamcast (поставщиков программного обеспечения P2P Morpheus ) против Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии и Американская ассоциация кинематографистов и постановили, что их программное обеспечение для обмена файлами не является незаконным.
20 августа 2003 г. решение было обжаловано RIAA и MPAA.
17 августа 2004 г. Апелляционный суд США девятого округа вынес частичное решение в поддержку Grokster, постановив, что
В этой апелляции ставится вопрос о том, имеют ли дистрибьюторы программное обеспечение для однорангового обмена файлами может быть привлечено к участию или косвенной ответственности за нарушение авторских прав со стороны пользователей. С учетом обстоятельств, представленных в этом деле, мы заключаем, что ответчики не несут ответственности за соучастие и косвенное нарушение авторских прав, и подтверждаем частичное решение окружного суда об упрощенном судебном порядке.
В декабре 2004 г. Верховный суд согласился чтобы услышать дело. 25 марта 2005 года миллиардер и бывший владелец Broadcast.com Марк Кьюбан объявил, что профинансирует борьбу Грокстера в Верховном суде. Устные аргументы были представлены по делу MGM против Грокстера 29 марта 2005 г., а в июне 2005 г. суд единогласно постановил, что Грокстер действительно может быть привлечен к уголовной ответственности за нарушение их деятельности до даты вынесения этого решения. Но последствия этого дела в будущем могут заключаться только в том, что компании-разработчики программного обеспечения должны более тщательно рекламировать свои пакеты, чтобы препятствовать незаконной загрузке (см. Также правило побуждения ).
Grokster урегулировал спор с истцами вскоре после решения Верховного суда. 14 февраля 2006 г. истцы подали ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве в отношении ответственности остальных ответчиков, StreamCast и Шарман. Ответчик Sharman Networks достиг предварительного соглашения об урегулировании в августе 2006 года.
27 сентября 2006 года судья Стивен Уилсон из окружного суда Соединенных Штатов по центральному округу Калифорнии вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства истцам в отношении ответственности StreamCast. Суд отклонил аргумент StreamCast о том, что истцу необходимо продемонстрировать конкретные случаи нарушения прав в результате действий StreamCast, указав, что «Истцу необходимо доказать только, что StreamCast распространял продукт с намерением поощрять нарушение».
Grokster закрыл свой сайт 7 ноября 2005 г. В примечании на его домашней странице цитировалось постановление Верховного суда США о том, что копирование материалов, защищенных авторским правом, с использованием «несанкционированных одноранговых служб является незаконным» и хотя законно существуют службы загрузки, «эта служба не входит в их число».
Сайт теперь угрожает посетителям, что их действия могут их поймать, показывая IP-адрес посетителя.
Текст на экране выглядит следующим образом:
Верховный суд США единогласно подтвердил, что использование этой службы для торговли материалами, защищенными авторским правом, является незаконным. Копирование защищенных авторским правом кинофильмов и музыкальных файлов с использованием несанкционированных одноранговых служб является незаконным и преследуется владельцами авторских прав.
Существуют юридические службы по скачиванию музыки и фильмов. Этот сервис не из их числа.
ВАШ IP-АДРЕС XXX.XXX.XXX.XXX И БЫЛ В РЕГИСТРАЦИИ. Не думайте, что вас не поймают. Вы не анонимны.
— Сайт GroksterПосле предупреждения Grokster многие пользователи забеспокоились, что их IP-адреса сохраняются. Судебное преследование таких лиц основывается на том, что обычно называется процессом повестки в суд, в ходе которого прокуроры должны получить серию повесток, чтобы выяснить личность пользователя, скрывающегося за IP-адресом в вопрос. После закрытия Grokster блоги наводнили обеспокоенные пользователи, опасавшиеся предупреждения; однако сообщений об использовании повесток в суд в этом случае не поступало.
Исследование последствий предупреждений, подобных тому, что оставлено на веб-сайте Grokster, показало, что, хотя эти предупреждения могут привести к значительному сокращению обмена файлами в Интернете отдельными лицами, общая доступность загружаемого контента не уменьшилась. Кроме того, исследователи не могут объяснить, насколько это сокращение общего доступа к файлам просто перекладывается на другие программы обмена файлами. В случаях, когда RIAA выдает угрозы, пользователи, которые чаще всего делятся файлами, обычно сокращают свои ежедневные транзакции до уровня ниже уровня судебного преследования. По сути, эти предупреждения привели лишь к кратковременному снижению общего обмена файлами в сети.
Интернет-портал 