Войти
| Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 23 февраля 2011 г.. Решен 31 мая 2011 г. | |
| Полное название дела | Global-Tech Appliances, Inc. и др., Заявители против SEB SA |
| Номер дела | 10-6 |
| Цитаты | 563 US 754 (подробнее ) 131 S. Ct. 2060; 179 Л. Эд. 2d 1167; 2011 США LEXIS 4022; 79 U.S.L.W. 4400; 98 USPQ2d 1665 |
| История болезни | |
| Prior | SEB SA против Montgomery Ward Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Федеральный округ 2010); сертификат. предоставлено, 562 США 960 (2010). |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, присоединился Робертс, Скалиа, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| 35 USC § 271 (b) | |
Глобальный -Tech Appliances, Inc. против SEB SA, 563 US 754 (2011), является делом Верховного суда США. В деле рассматривался вопрос о том, должна ли сторона для «активного [побуждения] нарушения патента» согласно 35 USC § 271 (b) знать, что индуцированное действие составляет нарушение патентных прав, или может ли сознательное безразличие к существованию патента рассматриваться как форма фактического знания. В решении 8–1, вынесенном судьей Самуэлем Алито, суд постановил, что индуцированное нарушение требует знания о нарушении патентных прав, но поскольку заявители знали о судебном процессе о нарушении патентных прав с участием ответчика и Sunbeam Products в отношении того же изобретения, решение Федерального округа о том, что заявители спровоцировали нарушение, должно быть подтверждено в соответствии с доктриной умышленной слепоты.
Правосудие Энтони Кеннеди подал особое мнение.
В конце В 1980-х годах респондент SEB, SA, французский производитель бытовой техники, изобрел инновационную фритюрницу, внешние поверхности которой во время работы остаются холодными на ощупь. Фритюрница с «холодным прикосновением» состояла из каркаса, который подвешивает металлическую жаровню внутри пластикового корпуса, оставляя изолирующее воздушное пространство между нагретой кастрюлей и внешним видом. SEB получил США Патент № 4,995,312 на эту конструкцию в 1991 году и начало ее производства и продажи под торговой маркой T-Fal. Не имея аналогов на американском рынке, фритюрница стала коммерчески успешной. В 1997 году Sunbeam Products обратилась к Pentalpha Enterprises, Ltd., гонконгскому производителю бытовой техники и стопроцентной дочерней компании Global-Tech Appliances, Inc., с просьбой разработать фритюрницу, отвечающую определенным спецификациям, которая могла бы быть продана. под лейблом Sunbeam. Чтобы выполнить запрос, Pentalpha приобрела в Гонконге фритюрницу SEB, на которой отсутствовали патентные уведомления США, и она копировала все, кроме косметических функций. Затем Pentalpha нанял поверенного для проведения исследования права использования в США, но не проинформировал его о том, что дизайн был скопирован с фритюрницы SEB. Не обнаружив патента SEB, поверенный в августе 1997 года опубликовал письменное мнение, в котором указывалось, что продукт Pentalpha не нарушает какие-либо патенты США, которые он обнаружил. В том же месяце Pentalpha начала производство и продажу своих фритюрниц компании Sunbeam, которая продавала их в Соединенных Штатах.
Фритюрницы Sunbeam, производство которых обходилось дешевле, чем у SEB, позволяли Sunbeam продавать то же изобретение по более низкой цене.. После того, как покупатели фритюрниц с прохладным покрытием начали выбирать продукт Sunbeam, SEB подал в суд на Sunbeam в марте 1998 года, заявив, что нарушает патентные права. Sunbeam уведомила Пентальфа о судебном иске в следующем месяце, но Пентальфа, не испугавшись, продолжил продавать фритюрницы Fingerhut Corporation и Montgomery Ward Co., каждая из которых перепродавала фритюрницы в Соединенные Штаты под их соответствующими лейблами.
SEB согласился с соглашением с Sunbeam и подал в суд на Pentalpha по двум теориям. Во-первых, SEB заявила, что Pentalpha напрямую нарушила свой патент в нарушение 35 U.S.C. §271 (а). Во-вторых, SEB заявила, что Пентальфа побудила Sunbeam, Fingerhut и Montgomery Ward нарушить патент, что противоречит §271 (b). Жюри сочло SEB по обоим искам и, кроме того, что Pentalpha умышленно нарушила патент SEB, присудив 4,65 миллиона SEB долларов. Пентальфа подала ходатайства после суда по ряду причин в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка. Окружной суд удовлетворил их частично, сократив присужденную сумму до 2,65 миллиона долларов.
Pentalpha подала апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу, который подтвердил решение окружного суда, не обнаружив в ходе разбирательства никаких обратимых ошибок. Затем Пентальфа подала прошение о судебном приказе в Федеральный округ в Верховный суд 23 июня 2010 года. Дело было рассмотрено в Верховном суде 22 февраля 2011 года с бывшим генеральным солиситором Техаса Тед Круз, выступающий от французского société anonyme.
В решении 8–1, вынесенном судьей Алито, в котором Робертс, Скалия, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган, суд постановил:
С особым мнением Кеннеди он согласился Суд считает, что для нарушения §271 (b) побудитель должен знать, что «индуцированные действия представляют собой нарушение патентных прав». Однако он утверждал, что умышленной слепоты недостаточно для фактического знания о нарушении, написав, что Суд оправдывает замену умышленной слепоты знанием двумя способами, «ни один из которых не является убедительным».
