Войти
| Глик против Канниффа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по первому округу |
| Полная версия имя | Саймон Глик против Джона Канниффа и др. |
| Спор | 8 июня 2011 г. |
| Решено | 26 августа 2011 г. |
| Ссылки | 655 F.3d 78 |
| История дела | |
| Процессуальная история | Промежуточная апелляция об устном отклонении ходатайства об упрощенном судопроизводстве ответчиками |
| Держание | |
| Считается, что гражданин право снимать публичных должностных лиц в общественном месте; право общественности на доступ к информации совпадает с правом прессы. | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на заседании | Хуан Р. Торруэлла, Кермит Липез и Джеффри Р. Ховард |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Липез, к которым присоединились Торруэлла и Ховард |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I, США Const. поправить. IV и Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99 | |
Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1-й округ 2011 г.) - дело, в котором Апелляционный суд Соединенных Штатов первого округа постановил, что частный гражданин имеет право записывать видео и аудио, когда полиция выполняет свои обязанности в общественном месте, и что арест гражданина за прослушивание телефонных разговоров нарушение нарушил свои права на Первую и Четвертую поправку. Дело возникло, когда Саймон Глик снимал Бостон, Массачусетс, полицейские из велосипедного отдела, производящие арест в общественном парке. Когда полицейские заметили, что Глик вел запись задержания, они арестовали его, и впоследствии Глику было предъявлено обвинение в прослушивании телефонных разговоров, нарушении общественного порядка и пособничестве бегству заключенного. Затем Глик подал в суд на город Бостон и арестовавших офицеров, утверждая, что они нарушили его конституционные права.
Единогласным решением Апелляционный суд Соединенных Штатов первой инстанции постановил, что офицеры нарушили конституционные права Глика и что офицеры не имели права на квалифицированный иммунитет. Суд постановил, что право снимать на видео, как полиция публично выполняет свои обязанности, «четко установлено», и что действия Глика не нарушают законы штата. Однако суд также отметил, что право снимать на видео публичных должностных лиц подвергалось разумным ограничениям в отношении времени, места и способа проведения записи. После проигрыша апелляции Бостон достиг урегулирования с Гликом, в котором они согласились выплатить ему 170 000 долларов в качестве компенсации ущерба и гонорара адвоката. Это был первый случай, в котором Окружной апелляционный суд США прямо постановил, что частные лица имеют право снимать полицейских в общественных местах. Дело привлекло внимание средств массовой информации в Соединенных Штатах, а также было положительно процитировано другими окружными апелляционными судами Соединенных Штатов, которые пришли к аналогичным выводам по другим делам.
1 октября 2007 года, прогуливаясь по Бостон-Коммон, Саймон Глик увидел, что арестован Бостон Офицеры полиции Велосипедного Отряда Джон Каннифф, Питер Савалис и Джером Холл-Брюстер. Глик начал записывать арест после того, как услышал, как посторонний человек сказал: «Ты ему больно, хватит». Поскольку Глик был обеспокоен тем, что сотрудники милиции применяли чрезмерную силу, он снял это столкновение на свой мобильный телефон. Хотя Глик находился в 10 футах от него и не препятствовал задержанию, один из офицеров повернулся к нему, надев наручники на подозреваемого, и сказал: «Думаю, вы сделали достаточно снимков». Глик ответил, что записывает инцидент; он сказал: «Я записываю это. Я видел, как ты его ударил». Когда полицейский определил, что это включало аудио, он поместил Глика под арест за нарушение Массачусетса закона о прослушивании телефонных разговоров.
Boston Common, сайт Глика. .
Глик был обвинен в прослушивании телефонных разговоров, нарушении общественного порядка и пособничестве побегу заключенного. Его доставили в полицейский участок Южного Бостона, где его мобильный телефон и компьютер флешка были признаны уликами. Содружество сняло обвинение в пособничестве побегу до суда. Бостонский муниципальный суд отклонил два других пункта обвинения в феврале 2008 года, отметив, что не было вероятной причины для ареста по прослушиванию телефонных разговоров и что полицейские были недовольны тем, что их записали.
Затем Глик подал жалобу в отдел внутренних дел Бостонского полицейского управления. После того, как департамент отказался расследовать эту законную жалобу, Глик в лице Сары Вунш из Американского союза гражданских свобод и адвокатов Дэвида Милтона и Говарда Фридмана подал иск в отношении гражданских прав . против офицеров и города, заявив о нарушении его прав Первой и Четвертой поправки. Офицеры подали ходатайство об увольнении частично на основании квалифицированного иммунитета. Окружной суд США округа Массачусетс отклонил это ходатайство, отметив, что «установлено это право Первой поправки публично регистрировать деятельность полицейских в государственных делах».
Офицеры затем подал промежуточную апелляцию об отказе в Апелляционный суд Первого округа.
Здание суда США Джона Джозефа Моакли (на фото) является штаб-квартирой Апелляционного суда США первого округа, где слушалась апелляция Глика. В единогласном решении, написанном судьей Кермитом Липезом, Апелляционный суд первого округа постановил, что офицеры нарушил конституционные права Глика. Суд отметил, что принцип квалифицированного иммунитета уравновешивает необходимость привлечения государственных должностных лиц к ответственности с необходимостью оградить таких должностных лиц от преследований в связи с их публичными обязанностями. Таким образом, суд применил критерий, состоящий из двух частей: во-первых, свидетельствовали ли факты, заявленные истцом, о нарушении конституционного права, и, во-вторых, было ли право, четко установленное во время нарушения.
Суд сначала обратился к вопросу о том, были ли нарушены права Глика в соответствии с Первой поправкой. В нем отмечалось, что «мы ранее признавали, что видеозапись публичных должностных лиц является проявлением свободы Первой поправки», и постановил, что Глик имел конституционное право снимать на видео публичное должностное лицо в общественном месте. Суд отметил, что это не ограничивается репортерами и журналистами, а является правом всех граждан с учетом разумных ограничений по времени, месту и порядку. Первый округ пришел к выводу, что в данном случае ни одно из этих ограничений не применялось.
Во-вторых, суд рассмотрел, было ли четко установлено право на видеозапись во время ареста. Суд «без труда пришел к выводу, что« состояние закона на момент предполагаемого нарушения справедливо предупредило ответчика о том, что [их] конкретное поведение является неконституционным »». Суд отметил, что некоторые нарушения конституции являются «самими собой». - очевидно, и право снимать полицейские, выполняющие свои обязанности публично, было четко установлено за десять лет до ареста Глика.
Затем суд определил, были ли нарушены права Глика на Четвертую поправку. Суд отметил, что арест должен быть основан на вероятной причине. Глик утверждал, что у офицеров не было вероятной причины, когда они производили арест, в то время как офицеры утверждали, что утверждения в жалобе подтверждают, что у них была вероятная причина для ареста Глика за нарушение закона о прослушивании телефонных разговоров. Суд обратился к Верховному судебному суду Массачусетса для определения закона штата. Суд штата Массачусетс потребовал, чтобы запись была сделана тайно, что является нарушением, и что когда камера находится на виду, запись с этой камеры не может считаться «секретной» по законам штата. В случае с Гликом в заявлении о возбуждении уголовного дела говорилось, что он «открыто записывал [редактировал] сотрудников милиции», запись не велась тайно, и поэтому у полицейских не было вероятных причин для ареста Глика. Поскольку не было вероятной причины, права Глика по Четвертой поправке были нарушены.
Наконец, суд постановил, что отсутствие вероятной причины как нарушение конституции четко установлено законом. Таким образом, суд постановил, что отказ районного суда сотрудникам в квалифицированном иммунитете был правильным, подтвердив это решение.
Несмотря на его победу в суде, дело имело негативные последствия для Глика, адвокат, который испытывал трудности с трудоустройством в качестве прокурора, пока против него возбуждалось уголовное дело. Сейчас он адвокат по уголовным делам. После проигрыша апелляции Бостон урегулировал судебный процесс на 170 000 долларов, заплатив Глику компенсацию ущерба и судебные издержки. Кроме того, городские власти изменили свое прежнее мнение о том, что офицеры не сделали ничего плохого, заявив, что они проявили «необоснованное суждение», арестовав Глика. В 2012 году представитель Бостонского полицейского управления заявил, что офицерам, участвовавшим в этом деле, грозит «дисциплинарное взыскание - от устного выговора до отстранения». В настоящее время полицейское управление Бостона обучает своих сотрудников не арестовывать людей за то, что они открыто записывают их публично.
Некоторые ученые определили Глика как первое дело, в котором Окружной апелляционный суд США недвусмысленно постановил, что гражданин имел те же права, что и журналист, записывать публичных должностных лиц в общественном месте, в то время как другие ученые выявили более ранние решения окружных судов, которые подтвердили право " публичный сбор информации "во время съемок полиции. Тем не менее, ученые в целом считают, что Глик был первым делом, которое «занялось проблемой полицейской записи в эпоху смартфонов». Следуя постановлению Первого округа, Апелляционный суд седьмого округа издал судебный запрет, запрещающий штату Иллинойс применять свой закон о прослушивании телефонных разговоров против граждан, открыто регистрирующих публичных должностных лиц в публичные места. Ссылаясь на Глика, Седьмой окружной суд заявил, что «применение закона в описанных здесь обстоятельствах, вероятно, неконституционно».
В дополнение к Первому и Седьмому округам, Апелляционные суды Девятого и Одиннадцатого округов постановили, что Общественность имеет право по Первой поправке регистрировать государственных должностных лиц. В 2000 г. в деле «Смит против города Камминг» Апелляционный суд Соединенных Штатов по одиннадцатому округу постановил, что Первая поправка защищает право граждан снимать полицейские на видео. Аналогичным образом, в 1995 году в деле Фордайс против города Сиэтл Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что частный гражданин может снимать на видео действия полиции во время протеста, поскольку Первая поправка защищает «право на фильмы, представляющие общественный интерес ". Однако как Третий округ в деле Келли против округа Карлайл (2010), так и Четвертый округ в деле Шимецки против Хоука (2009) постановил, что даже если конституция защищает право чтобы снимать полицию, такое право не было «четко установлено в целях квалифицированного иммунитета в фактическом контексте этих дел». Кроме того, Пятый округ постановил в Тернер против Драйвера (2017), что, хотя офицеры имели право на квалифицированный иммунитет в этом случае, Первая поправка защищает право на запись в полицию, при условии только с разумными ограничениями по времени, месту и способам. Некоторые ученые предполагают, что эти различные решения представляют собой потенциал для раскола округа в делах, связанных с съемкой действий полиции, в то время как другие описывают различные решения окружных судов как "искусственный раскол, а не по существу право Первой поправки нарушено, но на основании технического квалифицированного иммунитета ".
В феврале 2016 года судья Марк А. Кирни из United Окружной суд штата Восточного округа Пенсильвании постановил в деле Филдс против города Филадельфия, что «наблюдение и запись» полиции не является выразительным поведением в соответствии с Первой поправкой и, следовательно, не защищается конституцией. Комментаторы отметили, что это мнение «расходится с консенсусом среди федеральных судов», и что в этом деле было отмечено, что «впервые федеральный суд не обнаружил, что запись полицейских при исполнении служебных обязанностей и в общественных местах защищена Первой поправкой». 39>Евгений Волох также заявил, что дело не соответствует прецедентам других федеральных окружных судов. После публикации заключения суда Американский союз гражданских свобод объявил, что он обжалует дело в Апелляционном суде США третьего округа. 7 июля 2017 года третий округ постановил, что Первая поправка защищает право граждан на использование электронных устройств для записи дежурных полицейских, и это право четко установлено.
Это дело привлекло внимание национальных СМИ, вызвав передовые статьи из Los Angeles Times и The New York Times, а также других. Дело также привлекло внимание юридического сообщества благодаря статьям в журнале Американской ассоциации юристов и Заговору Волоха. Кроме того, Министерство юстиции США подробно процитировало дело Глика в письме в полицейское управление Балтимора, выразив озабоченность политикой, касающейся взаимодействия офицеров с гражданскими фотографами и видеооператорами. В комментариях из юридических журналов также обсуждались долгосрочные последствия этого дела. В статье для Case Western Reserve Law Review Грегори Т. Фрохман написал, что постановление суда «по-видимому, закрепило почти неограниченное право сторонних рекордеров, не представляющих угрозы, в общественных местах». В статье для Юридического обзора Университета Северного Иллинойса Джесси Харлан Олдерман написал, что «[хотя] Глик и Альварес имеют власть только в пределах своей юрисдикции, вполне вероятно, что право регистрировать деятельность государственной полиции будет рассматриваться как универсальное». Мэтт Гиффин, пишущий для Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, заметил, что этот случай «может сыграть значительную роль в укреплении формирующегося консенсуса в отношении того, что граждане конституционно заинтересованы в мониторинге действий сотрудников полиции». Точно так же в статье для Cardozo Law Review Трэвис С. Триано отметил, что в постановлении Суда подчеркивается, что «съемка Глика полностью подпадала под действие конституционных мер защиты».
Однако другие аналитики сомневаются, что решение Первого округа действительно окажет широкое влияние в будущем. Например, в статье в Harvard Law Review отмечалось, что решение Первого судебного округа по делу Глика является доказательством готовности суда защищать «жизненно важное право Первой поправки», но что «распространение нательных камер может сделать гражданские лица считают, что им больше не нужно записывать офицеров на местах ". В статье для Florida Law Review Кейси Хэмптон раскритиковал Первый округ за то, что он «не дает указаний по определению того, какие ситуации составляют« общественное пространство », в котором право гражданина снимать на видео правительственных чиновников защищено Первой поправкой», и в отсутствие таких указаний «граждане, решившие записывать сотрудников правоохранительных органов, рискуют вызвать то же нарушение Четвертой поправки, подтвержденное в Glik». Кроме того, в статье в Юридическом журнале Университета Сент-Луиса Джастин Велли утверждал, что право снимать полицию не является абсолютным и что «человек имеет право Первой поправки открыто записывать поведение полиции в общественном парке, но делает это. не иметь установленного права Первой поправки открыто регистрировать сотрудников при исполнении ими своих обязанностей во время остановки движения, "потому что съемка полиции во время остановки движения может помешать их способности работать эффективно.
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook. См. страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
