Войти
| Фрэнкс против Делавэра | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 27 февраля 1978 г.. принято решение 26 июня 1978 г. | |
| Полное название дела | Джером Фрэнкс против Делавэра |
| Цитаты | 438 США 154 (подробнее ) 98 S. Ct. 2674; 57 Л. Эд. 2d 667 |
| История болезни | |
| Prior | Franks v. State, 373 A.2d 578 (Del. 1977) |
| Последующие | Franks v. State, 398 A.2d 783 (Del. 1979) |
| Holding | |
| Где ордер Под присягой содержится заявление, необходимое для установления вероятной причины, которое, как доказано, является ложным и включено аффиантом сознательно и намеренно или с безрассудным пренебрежением к правде, ордер недействителен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкман, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединился Бургер |
| Применяемые законы | |
| 4-я поправка к Конституции США | |
Фрэнкс против Делавэра, 438 США 154 (1978), является ВерховнымСуд дело о праве подсудимых на оспаривание доказательств, собранных на основании ордера, выданного на основании ложного заявления. Суд постановил, что если письменное показание под присягой содержит заявление, необходимое для установления вероятной причины, которое продемонстрировано как ложное и включенное аффиантом сознательно и намеренно или с безрассудным пренебрежением к истине, ордер недействителен.
В пятницу, 5 марта 1976 г., г-жа Синтия Бейли рассказала полиции в Дувре, штат Делавэр, что этим утром она столкнулась в своем доме с мужчиной с ножом и что он изнасиловал ее. Она описала возраст, расу, рост, телосложение и растительность на лице нападавшего, а также подробно описала его одежду, состоящую из белой термозащиты, черных штанов с серебряной или золотой пряжкой, коричневого кожаного пальто длиной три четверти. и темную вязаную шапку, которую он носил, стянутую вокруг глаз.
В тот же день петиционер Джером Фрэнкс по совпадению был взят под стражу за нападение, совершенное шестью днями ранее в отношении 15-летней девушки Бренды. После официального ареста и в ожидании слушания об освобождении под залог в Суде по семейным делам заявитель якобы заявил Роберту МакКлементсу, сотруднику по делам молодежи, сопровождавшему его, что он был удивлен, что слушание об освобождении под залог касалось «Бренды Б. Я ее знаю. Я думал, вы сказали Бейли.. Я не знаю ее. "
Детектив Брукс и детектив Ларри Д. Грей затем представили под присягой письменные показания мировому судье в Дувре в поддержку ордера на обыск квартиры заявителя. В параграфе 8 "страницы вероятной причины" аффидевита упоминается заявление заявителя МакКлементсу. В пункте 10 было отмечено, что описание нападавшего, данное полиции г-жой Бейли, включало вышеупомянутую одежду. Наконец, в показаниях под присягой описывалась попытка полиции подтвердить, что типичная одежда заявителя соответствовала одежде нападавшего. В пункте 15 говорится: «Во вторник, 3/9/76, ваш партнер связался с г-ном Джеймсом Уильямсом и г-ном Уэсли Лукасом из Молодежного центра Делавэра, где работает Джером Фрэнкс, и лично беседовал с обоими этими людьми».
В параграфах 16 и 17, соответственно, говорится: «Мистер Джеймс Уильямс сообщил вашему собеседнику, что обычная одежда Джерома Фрэнкса состоит из белой трикотажной термо-майки и коричневой кожаной куртки», и «мистер Уэсли Лукас сообщил вашему собеседнику. заявляет, что в дополнение к термобелье и куртке Джером Фрэнкс часто носит темно-зеленую вязаную шапку ».
Затем на основании этого письменного показания был выдан ордер. В соответствии с ордером, полиция обыскала квартиру Фрэнка и обнаружила белую термобелье, вязаную шапку, темные брюки и кожаную куртку, а также на кухонном столе истицы однолезвийный нож. Все это в конечном итоге было представлено в суде в качестве доказательств.
Однако до суда адвокат Фрэнка подал письменное ходатайство о запрещении использования одежды и ножа, найденных при обыске; в этом ходатайстве утверждалось, что в ордере на самом деле не указывается вероятная причина, и что обыск и выемка были нарушены Четвертой и Четырнадцатой поправками. На слушании по ходатайству о запрете адвокат защиты устно изменил возражение, включив в него нападение на достоверность письменных показаний под присягой; он также особо просил дать ему право вызвать в качестве свидетелей детектива Брукса, Уэсли Лукаса из Молодежного центра и Джеймса Д. Моррисона, ранее работавшего в Молодежном центре. Адвокат утверждал, что Лукас и Моррисон дадут показания, что ни один из них не был лично опрошен обвиняемыми., и что, хотя они могли разговаривать с другим полицейским, любая информация, предоставленная ими этому офицеру, "несколько отличалась" от той, что была изложена в письменных показаниях. Адвокат защиты заявил, что искажения были включены в письменные показания не случайно, а «недобросовестно». Адвокат также просил разрешения вызвать офицера МакКлементса и петиционера в качестве свидетелей, чтобы установить, что заявление заявителя в суд в полицию было получено в нарушение прав заявителя Миранды и что ордер на обыск, таким образом, был испорчен как результат незаконно полученного признания. Мне бы. at 17, 27.
В опровержении прокурор штата подробно аргументировал это заявлением. 124, (а), что Del. Code Ann., Tit. 11, §§ 2306, 2307 (1974), предполагалось, что любое оспаривание ордера на обыск должно ограничиваться вопросами достаточности на основании письменных показаний под присягой; (b) что якобы большинство государств, чья практика не продиктована статутом, соблюдали такое правило; и (c) федеральные дела по этому вопросу должны быть выделены в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 41 (e). Он также отметил, что Верховный суд Соединенных Штатов оставил за собой общий вопрос об оспаривании под лицевым лицом правдивости в деле Рендорф против Соединенных Штатов, когда вынес решение по этому делу на том основании, что, даже если оспаривание правдивости было разрешено, предполагаемая фактическая Неточности в показаниях под присягой по этому делу «имели лишь второстепенное значение для доказательства вероятной причины и, не будучи в пределах личного знания аффидевита, не затрагивали целостность аффидевита». Государство возражало против того, чтобы заявитель «поддерживал [письменные показания под присягой] каким-либо образом», и утверждал, что суд должен принять решение по ходатайству заявителя «по четырем углам» показаний под присягой.
Суд первой инстанции поддержал возражение государства. к показаниям заявителя. Ходатайство о пресечении было отклонено, а одежда и нож были приняты в качестве доказательств на последующем судебном разбирательстве. Тр.192–196. Истец был признан виновным. В письменном ходатайстве об оправдательном приговоре и / или новом судебном разбирательстве Фрэнкс повторил свое возражение против признания доказательств, заявив, что ему «следовало разрешить импичмент под присягой, использованной в ордере на обыск, чтобы продемонстрировать умышленное искажение информации, содержащейся в нем.. », и подтвердил убежденность Фрэнкса. Ходатайство было отклонено, и Фрэнкса приговорили к двум срокам по 25 лет каждый и дополнительному пожизненному заключению подряд.
При рассмотрении апелляции Верховный суд штата Делавэр подтвердил, но его решение было пересмотрено и отменено Верховным судом в данном деле. Вернув дело обратно в Верховный суд штата Делавэр, последний затем повторно оценил законность ордера и рассмотрел последствия содержащихся в нем ложных заявлений. Он пришел к выводу, что «[e] исключено из предполагаемых ложных параграфов [,] письменные показания под присягой содержат достаточно неоспоренных утверждений, чтобы установить вероятную причину», и, таким образом, подтвердил обвинительный приговор Фрэнкса.
По состоянию на 2018 год Фрэнкс все еще остается в силе. отбывает наказание в Исправительном центре Джеймса Т. Вона.
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «если ответчик делает существенные предварительные доказательства того, что ложное заявление сознательно и намеренно, или с безрассудным пренебрежением к истине, был включен партнером в письменные показания под присягой, и если предположительно ложное заявление необходимо для установления вероятной причины, Четвертая поправка, включенная в Четырнадцатую поправку, требует, чтобы слушание проводилось в ходатайство ответчика. Таким образом, суд первой инстанции совершил ошибку, отказавшись исследовать адекватность предложения истца об искажении фактов в письменных показаниях под присягой ».
