Войти
Ложный арест - это общее право деликт, где истец утверждает, что они содержались под стражей без вероятной причины или без постановления суда соответствующей юрисдикции. Хотя можно подать в суд на сотрудников правоохранительных органов за ложный арест, обычно обвиняемыми в таких случаях являются частные охранные фирмы.
В Соединенном Королевстве офицер полиции может арестовать человека в соответствии с ордером, если он исполняет ордер, если у него есть «разумные основания полагать», что кто-то причастен к уголовному преступлению., или если у них есть разумные основания полагать, что кто-то собирается быть причастным к уголовному преступлению, и это лицо необходимо арестовать. Доказательство неправомерного ареста зависит от доказательства того, что офицер не имел разумного убеждения и что арестовывать кого-либо не было необходимости.
Большинство случаев, когда был установлен незаконный арест, вытекают из заявления о том, что в аресте не было необходимости.
Конкретное законодательство, регулирующее в Англии и Уэльсе причины, по которым полицейский может арестовать человека, изложено в статье 24 Закона 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам.
Ущерб, причиненный незаконным арестом, в первую очередь зависит от во время содержания под стражей и может усугубляться, если полиция действовала злонамеренно.
После ареста, если обвинения сняты, лицо иногда подает в суд или жалобу на соответствующее арестовывающее агентство. В большинстве юрисдикций право на арест полиции и полицейских агентов превышает те, которые предоставляются обычным гражданам (см. арест гражданина ). Однако полномочия сотрудников полиции по задержанию не безграничны. В общем:
Большинство случаев ложного ареста связаны с обвинениями в кражах в магазинах, и предъявлены к охранникам и розничным магазинам. Охранник не может арестовать кого-либо только по подозрению в том, что это лицо собирается совершить кражу. В большинстве юрисдикций должны быть доказательства того, что преступное деяние действительно было совершено. Например, у охранника нет разумной и вероятной причины, если покупатель еще не оплатил товары, которые он носит, полагая, что человек намеревается уйти, не произведя оплаты. Вместо этого должно быть совершено действительное действие - человек должен сделать реальную попытку покинуть магазин, не заплатив за товар.
В Соединенных Штатах и других юрисдикциях сотрудники полиции и другие государственные служащие несут ответственность за явное лишение прав, но частично защищены от судебных исков о ложном аресте с помощью доктрины квалифицированный иммунитет, когда такое нарушение квалифицируется как «неочевидное» по проверке Верховного суда США. Эта доктрина может защитить должностных лиц от ответственности, когда они вовлечены в серые правовые зоны, включая квалифицирующие дискреционные действия при аресте подозреваемых. Однако действия офицера не должны нарушать «четко установленный закон», в противном случае эта защита будет недействительной. Это включает оформление ордера на арест не того человека. Ложные заявления государственных служащих для оправдания или сокрытия незаконного ареста являются еще одним нарушением федерального закона.
Примером проверяемой доктрины является Соррелл против Макгигана (4-й округ 2002 г.). Офицер полиции (Макгиган) задержал мужчину, совершающего покупки в торговом центре (Соррелл), на основании описания подозреваемого, совершившего кражу в магазине поблизости, и приступил к обычному поиску оружия. Владелец магазина, который сообщил о краже, прибыл на место и заявил, что Соррелл и его друзья не были теми, кто украл у него. Тем не менее, офицер все же арестовал Соррелла за хранение скрытого оружия, потому что у него в кармане был складной нож с лезвием длиной 3 дюйма. В Мэриленде неавтоматические складные ножи не считаются оружием в соответствии с законодательством штата независимо от их длины, и отсутствие ограничения на длину неоднократно подтверждалось в высшем суде штата. Однако офицер ошибочно посчитал нож оружием. Соррелл был освобожден сразу после бронирования и никогда не привлекался к ответственности, поскольку формально преступления не было, и подал в суд на полицейского за ложный арест. Квалифицированный иммунитет офицера был отклонен судом, и это решение было оставлено без изменения в Апелляционном суде США.
Охотники за головами были привлечены к суду за ложный арест после попытки казни судебные ордера за пределами Соединенных Штатов - где они не имеют дополнительных полномочий, кроме обычных граждан, и только полицейские могут исполнять ордера. По крайней мере, в двух известных случаях охотники за головами были обвинены в похищении людей после того, как они взяли под стражу лица, удерживающего залог за пределами США, и вернули их в суд, выдавший ордер. Один из них, Дэниел Кир, был экстрадирован из США и осужден.
Были случаи, когда полицейские или охотники за головами оформляли действительные ордера на арест не того человека. Хотя многие иски о ложном аресте приводят только к номинальному ущербу, такие ошибки обычно приводят к большим компенсациям задерживающим офицерам.
Лица, осознающие, что они являются целью ложного ареста, могут попытаться оказать сопротивление или бежать. Четырнадцать штатов США По состоянию на 2012 год признают право цели на самооборону, чтобы сопротивляться незаконному аресту. Как правило, это применимо только тогда, когда:
В таких юрисдикциях - и в узко определенных обстоятельствах, описанных выше - сопротивление незаконному аресту может использоваться как оправдание такого сопротивления, если в противном случае оно было бы преступлением (т. Е. сопротивление аресту, бегство во избежание преследования, нападение и т. Д.). В редких случаях обвинение в убийстве было сокращено до непредумышленного убийства по этой причине.
Обоснование такого действия часто трудно доказать в суде, и оно оправдано только при определенных обстоятельствах. Простая ошибка факта, как правило, не оправдывает попытки ускользнуть от правоохранительных органов. Однако есть такие, которые могут, например:
