Войти
| Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Справедливый жилищный совет Сан-Фернандо-Вэлли против Roommates.com, LLC |
| Аргумент | декабрь 12 2007 |
| Решено | 3 апреля 2008 |
| Ссылки | 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.) |
| История болезни | |
| Предварительные действия ( s) | 489 F.3d 921 (9-й округ 2007 г.); 2004 WL 3799488 (C.D. Cal. 2004). |
| Судебное разбирательство | |
| Девятый округ, en banc, подтвердил решение трех судей. Было обнаружено, что часть веб-сайта Roommates.com, которая представила пользователям анкету, не имела иммунитета в соответствии с разделом 230 CDA, поскольку Roommates.com считался поставщиком информационного контента, а вопросы нарушали FHA. Тем не менее, часть веб-сайта, помеченная как «Дополнительные комментарии», подлежала неприкосновенности, поскольку Roommates.com не считался поставщиком информационного контента для этой информации. | |
| Членство в суде | |
| Судья (и) на заседании | Алекс Козинский, Стивен Рейнхардт, Памела Энн Раймер, Барри Г. Сильверман, М. Маргарет МакКаун, Уильям А. Флетчер, Раймонд К. Фишер, Ричард А. Паес, Карлос Т. Беа, Милан Д. Смит-младший, Н. Рэнди Смит |
| Главный судья | Алекс Козински |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алекс Козински |
| Несогласие | М. Маргарет МакКаун |
| Применяемые законы | |
| Закон о приличиях в общении, Раздел 230 Закона о приличиях в общении, Закон о справедливом жилищном обеспечении | |
Совет справедливого жилищного строительства долины Сан-Фернандо против соседей по комнате.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9-й округ, 2008 г.), представляет собой дело, в котором Апелляционный суд США по 9-му округу, заседая в полном составе, постановил, что иммунитет в соответствии с разделом 230 Закона о приличии в коммуникациях (CDA) не распространяется на интерактивного онлайн-оператора, чья анкета нарушает Закон о справедливом решении жилищных вопросов. Однако суд установил, что Roommates.com был защищен согласно разделу 230 CDA в отношении части веб-сайта «дополнительные комментарии». Это дело было первым, ограничивавшим широкий иммунитет, который Раздел 230 (c) предоставляет поставщикам услуг, установленный в соответствии с Zeran v. AOL (1997).
Ответчик, Roommates.com, - это веб-сайт, который предназначен для поиска людей, снимающих комнаты с теми, кому нужны номера. На момент подачи иска на Roommates.com было около 150 000 списков номеров. Чтобы использовать сайт, пользователи должны были создать профиль, ответив на ряд вопросов, предоставленных Roommates.com. Эти вопросы включали имя пользователя, местонахождение и адрес электронной почты, а также вопросы о поле, сексуальной ориентации, количестве детей и проживают ли дети с пользователем. Пользователям также предлагалось указать тип соседа по комнате, которого они искали, в терминах этих трех последних вопросов. Наконец, был раздел «Дополнительные комментарии», в котором пользователи могли подробнее описать, что они ищут в соседе по комнате.
Совет справедливого жилищного строительства в долине Сан-Фернандо подал иск против веб-сайта Roommates.com, утверждая, что веб-сайт нарушил Закон о справедливом жилищном обеспечении и Закон о справедливом жилищном обеспечении штата Калифорния, раздел 12955, предоставив пользователям возможность различать через анкеты веб-сайта.
Roommates.com утверждал, что раздел 230 (c) CDA предоставил веб-сайту иммунитет, потому что это был просто интерактивный веб-сайт, а не поставщик интерактивных услуг.
Конгресс принял раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций в ответ на решение по делу Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co.. В деле Стрэттона суд признал поставщика услуг Prodigy ответственным как издателя, поскольку он удалил материалы, которые считал оскорбительными, но не удалил другие материалы, которые были потенциально оскорбительными.
Чтобы избежать чрезмерной ответственности поставщиков услуг, Конгресс предоставил иммунитет по статье 230 (c). Раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях (также известный как «доброе самаритянинское положение») предоставляет иммунитет поставщику интернет-услуг, если контент создается исключительно третьими сторонами. В частности, в разделе 230 (c) (1) говорится, что «[n] o provider... интерактивной компьютерной услуги должны рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного содержимого ».
Напротив, поставщики информационного содержимого, которые« несут ответственность полностью или частично за создание или разработка материалов, нарушающих авторские права. не защищены в соответствии с разделом 230 (c) и могут нести ответственность за дискредитирующий контент.
Окружной суд США Центрального округа Калифорнии удовлетворил ходатайство Roommates.com о вынесении решения в упрощенном порядке, считая, что раздел 230 (c) CDA сделал веб-сайт невосприимчивым к нарушениям Закона о справедливом жилищном обеспечении. Суд пришел к выводу, что иммунитет по разделу 230 (c) довольно широк, и что в данном случае Roommates.com был поставщиком интернет-услуг, но не поставщиком информационного контента. Таким образом, суд установил, что Roommates.com имеет право на иммунитет по разделу 230 (c).
Суд частично отменил решение окружного суда и вернул его для определения того, нарушил ли веб-сайт Закон о справедливом жилищном обеспечении. Это также отменило отклонение требований закона штата. В решении, написанном главным судьей Алексом Козински, коллегия из трех судей постановила, что Roommates.com не может требовать иммунитета по разделу 230 (c), потому что он выступал в качестве поставщика информационного контента, требуя от пользователей выбора из потенциально дискриминационных вариантов.
Однако, в то время как главный судья Алекс Козински написал мнение, судья Стивен Рейнхардт написал отдельное мнение, частично совпадающее и частично несогласное, а судья Сандра Сегал Икута написала частичное совпадение. Некоторые комментаторы полагали, что первоначальное заключение Девятого округа содержало ненужный dicta, который потенциально ограничивал иммунитет 230 (c) таким образом, что суд не собирался делать. Из-за разрозненного характера заключения Девятого округа и потенциальной путаницы в отношении его объема суд решил повторно рассмотреть дело en banc.
Суд подтвердил решение коллегии из трех судей, но судья Козински использовал это мнение как возможность прояснить свое предыдущее мнение.
Суд постановил, что Roommates.com не защищен согласно 230 (c) на вопросы, которые он задавал в раскрывающихся меню, поскольку веб-сайт квалифицирован как поставщик информационного контента. Требуя от пользователей ответов на вопросы, касающиеся пола и сексуальной ориентации, Roommates.com предоставил контент. Тот факт, что пользователи Roommates.com являются поставщиками информационного контента, не означает, что Roommates.com также не является поставщиком информационных услуг. Суд объяснил:
Суд продолжил сказать:
Девятый округ обнаружил, что Roommates.com отличается от Stratton Oakmont, дело, которое побудило Конгресс принять Раздел 230 (c). В Stratton суд признал Prodigy ответственным за удаление некоторого плохого контента, но не всего плохого контента. В деле Roommates.com суд установил, что веб-сайт явно запрашивал дискриминационный контент.
Суд также отметил, что его мнение согласуется с предыдущим делом Девятого округа, Batzel v. Smith. В этом случае суд постановил, что поставщик интерактивных услуг обладает иммунитетом в соответствии с 230 (c), если изменения, которые редактор вносит в пост третьей стороны, являются незначительными изменениями орфографии или грамматики.
Суд разъяснил свое решение в Карафано против Metrosplash.com, отметив, что его формулировка в этом случае была чрезмерно широкой. В Карафано суд постановил, что веб-сайт был защищен согласно пункту 230 (c) за поддельный профиль знакомств, опубликованный третьей стороной, но также отметил, что веб-сайт никогда не будет нести ответственности за профиль, созданный третьей стороной. Суд разъяснил это предыдущее заявление в Roommates.com, заявив, что «даже если данные предоставляются третьими сторонами, оператор веб-сайта может способствовать незаконности контента и, таким образом, нести ответственность как разработчик». В Карафано сайт знакомств не сделал ничего, чтобы получить дискриминационную или дискредитирующую информацию. Напротив, суд в деле Roommates.com обнаружил, что веб-сайт действительно вызывал дискриминационную информацию через свои вопросы.
Большинство сравнило использование Roommates.com вопросов с физическим миром, чтобы определить, применяется ли иммунитет CDA 230 (c).
Однако суд отличил действия Roommates.com от действий поисковых систем:« Напротив, обычные поисковые системы не используют незаконные критерии, ограничивающие объем проводимых по ним поисков, и они не предназначены для достижения незаконных целей - как предполагается, что функция поиска Roommate здесь делает. Следовательно, такие поисковые системы не играют никакой роли в «развитии» любых незаконных поисков ».
В своем частичном согласии и несогласии судья Маргарет МакКаун заявила, что «[t] беспрецедентное расширение ответственности большинства для поставщиков интернет-услуг угрожает приостановить устойчивое развитие Интернета, которое предусматривалось Конгрессом».
Далее она сказала:
Она считала, что, отрицая иммунитет Roommates.com, раздел 230 (c), Провайдеры интернет-услуг не смогут определить, будут ли они нести ответственность за контент третьих лиц.
Хотя Барнс против Yahoo !, Inc. потенциально еще больше ограничивало иммунитет 230 (c), большинство других дел после того, как Roommates.com оставили этот раздел без изменений. В Барнсе Девятый округ постановил, что Раздел 230 может упредить претензии государства в связи с небрежностью. Тем не менее, пункт 230 (c) не может отменять требование об эстоппеле векселя. Если поставщик услуг обещает удалить контент, размещенный третьей стороной, но не выполняет этого, он потенциально может потерять иммунитет 230 (c).
С другой стороны, в других делах поддержана неприкосновенность Раздела 230 (c) для поставщиков интерактивных услуг, которые не были также поставщиками информационного контента. Например, в деле Немет Шевроле против ConsumerAffairs.com Четвертый судебный округ отклонил дело в соответствии с 12 (b) (6) за неспособность заявить требование, установив, что ответчик был иммунитет согласно пункту 230 (c) (1).
Аналогичным образом, в деле Дарт против Craigslist, Inc., Северный округ штата Иллинойс постановил, что Craigslist был защищен от 230 (c) (1) для незаконной рекламы, которую третьи стороны разместили на веб-сайте.
В ноябре 2008 г. окружной суд постановил, что Roommates.com нарушил Закон о справедливом жилищном обеспечении. В феврале 2012 года Девятый округ отменил это решение, заявив, что Roommates.com не нарушает закон, и отклонил иск.
