Войти
Этика терраформирования вызвала философские дискуссии в рамках биологии, экология и экологическая этика относительно того, терраформирование других миров этическим усилием.
С точки зрения протерраформирования, есть такие, как Роберт Зубрин, которые считают, что моральное обязательство человечества - сделать другие миры пригодными для жизни на Земле, как продолжение истории жизни, преобразующей окружающая среда на Земле. Они также указывают на то, что Земля в конечном итоге будет разрушена по мере того, как природа пойдет своим чередом, так что человечество стоит перед очень долгим выбором между терраформированием других миров или вымиранием всей земной жизни. Д-р Зубрин далее утверждает, что даже если местные микробы возникли, например, на Марсе, тот факт, что они не продвинулись дальше стадии микроба к этому моменту, на полпути через время жизни Солнца, является сильным признаком того, что они никогда не перейдут; и что если микробная жизнь существует на Марсе, она, вероятно, связана с земной жизнью благодаря общему происхождению на одной из двух планет, которое распространилось на другую в качестве примера панспермии. Поскольку тогда жизнь на Марсе не будет принципиально не связана с земной жизнью, она не будет уникальной, и конкуренция с такой жизнью не будет принципиально отличаться от конкуренции с микробами на Земле. Зубрин резюмировал эту точку зрения:
Некоторые люди считают идею терраформирования Марса еретической - человечество играет Бога. Третьи увидели бы в таком достижении самое глубокое подтверждение божественной природы человеческого духа, проявленного в своей высшей форме, чтобы оживить мертвый мир. Я симпатизирую последней группе. Действительно, я бы пошел дальше. Я бы сказал, что неспособность терраформировать Марс представляет собой неспособность соответствовать нашей человеческой природе и предательство нашей ответственности как членов сообщества самой жизни. Сегодня живая биосфера имеет потенциал для расширения своего охвата и охвата совершенно нового мира. Люди с их интеллектом и технологиями являются уникальным средством эволюции биосферы, позволяющим ей первым среди многих захватить землю. Бесчисленные существа жили и умерли, чтобы превратить Землю в место, которое могло создавать и позволять человеческое существование. Теперь наша очередь внести свой вклад.
Ричард Тейлор более лаконично проиллюстрировал эту точку зрения лозунгом «покончить с микробом».
Некоторые критики называют этот аргумент примером антропоцентризма.. Эти критики могут рассматривать гомоцентрический взгляд не только как геоцентрический, но и как недальновидный, склонный отдавать предпочтение человеческим интересам в ущерб экологическим системам. Они утверждают, что антропоцентрический подход может привести к исчезновению аборигенной внеземной жизни, или межпланетное заражение.
Мартин Дж. Фогг опроверг эти идеи, выделив четыре возможных причины, по которым для оценки этики терраформирования - антропоцентризм, зооцентризм, экоцентризм и консервационизм - примерно формируя спектр от наиболее ценного полезность человека в том, чтобы уделять первоочередное внимание сохранению природы. Делая вывод о том, что аргументы в пользу защиты чужеродной биоты можно привести с любой из этих точек зрения, он также заключает аргумент, аналогичный аргументу Зубрина, что строгий консервационизм «несостоятельный», поскольку «он предполагает, что человеческое сознание, творчество, культура и технологии стоят вне природы, а не был продуктом естественного отбора. Если Homo sapiens является первым космическим видом, который эволюционировал на Земле, космическое поселение не будет включать в себя действия «вне природы», а законно «в пределах нашей природы» ».
Сильные экоцентристы вроде Ричарда Сильвана считают, что жизнь имеет внутреннюю ценность, и стремятся сохранить существование местных форм жизни. Эту идею обычно называют биоцентризмом. В ответ на эти возражения слабый антропоцентризм включает в себя биоцентрическую этику, допускающую различные степени терраформирования.
Кристофер Маккей занимает позицию между этими двумя, что можно назвать слабым экоцентризмом, предполагая, что вся биосфера инопланетной жизни, даже если только микробная жизнь, имеет гораздо большую ценность, чем отдельные микробы, и не должна подвергаться воздействию вмешательству земной жизни. Тем не менее, он также предположил, что было бы полезно и желательно терраформировать планету, чтобы питать инопланетную жизнь, позволить ей процветать, а также демонстрировать более широкий спектр поведения для научных исследований, и что такая деятельность в конечном итоге оправдана утилитарная ценность для людей возможности изучать и ценить пока еще не потревоженную инопланетную жизнь. Маккей выразил свои взгляды в следующих словах:
Если мы обнаружим на Марсе живые или спящие организмы, и эти формы представляют собой другой тип жизни, чем жизнь, которая у нас есть на Земле, тогда мы не должны переносить жизнь с Земли на Марс. Вместо этого мы должны изменить марсианскую среду, чтобы эта исконная марсианская жизнь могла расширяться и заполнять биосферу планетарного масштаба. [...] [Это] важно для поддержания категориального различия между убийством отдельных микроорганизмов и уничтожением всей альтернативной системы жизни. Нет никаких логических аргументов против уничтожения микроорганизмов как таковых, будь то по исследовательским, медицинским, санитарным или даже случайным причинам. Однако [...] из этого логически не следует, что уничтожение или вытеснение первого примера жизни за пределами Земли приемлемо, если единственные примеры этой жизни микроскопичны. [...] Если мы терраформировали Марс, чтобы позволить этой жизни расширить, мы бы получили максимальные выгоды от научного изучения этой формы жизни и ее развития в полноценную глобальную биосферу. Мы также получили бы образовательные и [эстетические] преимущества жизни в биологически более богатой солнечной системе.
Даже эта «помощь» будет рассматриваться как тип терраформирования для самых строгих экоцентристов, которые скажут, что вся жизнь имеет правильно, в своей родной биосфере, чтобы развиваться в своем собственном темпе, а также в своем собственном направлении, без какого-либо внешнего вмешательства. Воздействие человеческого вида на иначе нетронутые миры и возможное вмешательство или уничтожение инопланетных форм жизни - веские причины оставить эти другие миры в их естественных состояниях; это пример сильной биоцентрической точки зрения или объектно-ориентированной этики. Критики утверждают, что это форма антигуманизма, и они утверждают, что камни и бактерии не могут иметь прав и что открытие инопланетной жизни не должно препятствовать возникновению терраформирования.
Прагматики утверждают, что человечество на других планетах социологически непрактично. Основание в том, что пребывание на другой планете не изменит человеческую природу, поэтому вскоре начнется загрязнение и разрушение человечеством, причем на планете, которая, вероятно, только знала мир с момента своего образования. Поскольку жизнь на Земле в конечном итоге будет уничтожена планетными ударами или фазой красного гиганта Солнца, все местные виды погибнут, если им не будет позволено перемещаться к другим объектам.
Некоторые защитники защиты животных указали на этические проблемы, связанные с распространением наземных диких животных посредством терраформирования. В частности, они утверждают, что появление на свет большого числа животных, которые часто недолго живут в дикой природе, может быть этически неприемлемым. Есть также опасения, что даже при полной терраформации явные различия между Землей и Марсом, такие как сила тяжести, продолжительность дневного и ночного циклов и различие / отсутствие магнитных полей, могут нанести вред многим интродуцированным видам, которые развивались в течение миллионов лет. в земных условиях. Хотя некоторые виды могут выжить, а другие, возможно, могут быть адаптированы посредством генетической модификации, если интродуцированные виды будут изолированы на Марсе и не будут часто скрещиваться с земными аналогами, виды в конечном итоге эволюционируют на протяжении многих поколений, чтобы лучше соответствовать своей новой среде, возможно ведущие к разным эволюционным линиям. Таким образом, представленная жизнь может в конечном итоге выглядеть и действовать совершенно иначе, чем их земные аналоги и / или предки.
Другой аспект этики терраформирования имеет дело с противоположной крайностью в этой дискуссии. Терраформирование можно рассматривать как потенциальную трату драгоценных материалов в свете альтернативного использования. Критики полагают, что это ограничило бы потенциал роста человечества, заключив материал внутрь астрономического объекта. После того, как поверхность терраформирована и люди поселились на ней, все внутренние материалы необходимы для поддержания максимального потенциала гравитации для этих жителей. Если бы весь материал был использован для создания систем космического жилья, тогда было бы поддержано гораздо большее количество жизней.
Контрасты между этими аргументами полностью исследуются в области экологическая этика. Некоторые исследователи предполагают, что обе парадигмы должны развиться в более сложную, которая объединяет (неизвестную) ценность внеземной жизни с ценностями человечества и всего сущего во Вселенной. Дебаты часто сосредотачиваются на том, сколько времени и усилий следует потратить на исследование возможности существования любой микроскопической жизни на планете, прежде чем решить, следует ли терраформировать, и какой уровень сложности или шансы для будущего развития инопланетной жизни заслуживают различных уровней приверженности не- вмешательство. Такие дебаты велись в прямом эфире между Зубриным, Маккеем и другими на различных конференциях Марсианского общества, которое предоставило письменные и видеозаписи дебатов. Например, письменный отчет о некоторых из этих дебатов доступен в виде совместной статьи «Имеют ли коренные марсианские бактерии преимущество перед исследованиями человека?» (стр. 177–182)
Достаточно тщательный научно-популярный анализ этики терраформирования также представлен под видом вымышленной трилогии «Марс». от Ким Стэнли Робинсон, особенно между персонажами Энн Клейборн и Сакс Рассел, где Клейборн олицетворяет экоцентрическую этику невмешательства, а Рассел воплощает антропоцентрическая вера в силу терраформирования. Идея межпланетной колонизации и ее этические последствия также исследуются К. С. Льюисом в первой книге его «Космической трилогии» «Вне безмолвной планеты», опубликованной в 1938 году.
Сюжет фильма 1982 года. Star Trek II: The Wrath of Khan основан на использовании так называемого «Устройства Генезиса» для создания условий и органических строительных блоков для жизни на ранее безжизненных планетах. Обсуждая этические аспекты устройства, д-р. Маккой, Спок и адмирал Кирк размышляют о способности Устройства заменять любые существующие формы жизни «своей новой матрицей». Маккой описывает этику Устройства следующим образом: «Согласно мифу, Земля была создана за шесть дней. А теперь будьте осторожны - идет Генезис! Мы сделаем это за вас за шесть минут!» В сиквеле 1984 года «Звездный путь III: поиск Спока»
«Звездный путь: новое поколение» было показано, что технология имеет недостатки. В эпизоде «Home Soil » терраформеры наносят вред местным формам жизни на Веларе III, что приводит к катастрофическим последствиям.
В романе Revelation Space Аластера Рейнольдса в человеческой колонии на вымышленной планете под названием Ресургам произошел политический спор между фракцией, которая поддерживала терраформирование планеты и другая фракция археологов, которые были против терраформирования из-за обнаружения останков вымершей инопланетной цивилизации на планете и из-за опасений, что любая попытка терраформирования планеты уничтожит ценные артефакты, которые все еще могут быть похоронены под землей.
Этика терраформирования, а также колонизация глубокого космоса - повторяющиеся темы в Firefly, в котором они сравниваются с проблемами экспансионизма и империализм на Американском Старом Западе.
