Войти
| Eastern Enterprises против Апфела | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 4 марта 1998 г.. Решено 25 июня 1998 г. | |
| Полное название дела | Eastern Enterprises, Петиционер против Кеннета С. Апфеля, комиссара социального обеспечения, и др. |
| Цитаты | 524 США 498 (подробнее ) 118 S. Ct. 2131; 141 Л. Эд. 2d 451; 1998 США LEXIS 4213; 66 U.S.L.W. 4566; 22 Вознаграждения сотрудникам Cas. (BNA ) 1225; 98 Cal. Daily Op. Сервис 5036; 98 Daily Journal DAR 6937; 1998 Colo. J. C.A.R. 3281; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 755 |
| История дела | |
| Prior | Eastern Enterprises v. Chater, 110 F.3d 150 (1st Cir. 1997). |
| Владение | |
| Является ли нормативный акт изъятием, требующим компенсации, зависит от степени уменьшения стоимости собственности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Томас |
| Согласие | Томас |
| Согласие / несогласие | Кеннеди |
| Несогласный | Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласный | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург |
| Примененные законы | |
| НАС Const. исправляет. V, XIV ; | |
Eastern Enterprises v. Apfel, 524 US 498 (1998), представляет собой дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что (Coal Закон) представляет собой неконституционное изъятие собственности нормативными актами, что требует признания Закона недействительным. Смысл этого решения в том, что оно было принято в контексте чисто экономического регулирования. Множественная группа рассматривает закон и причиненный ему вред как специальное фактическое расследование, основанное на факторах, указанных в деле Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка, таких как экономические последствия регулирования, его вмешательство в разумные инвестиции оправдали ожидания и характер действий правительства. Таким образом, решение вышло за рамки традиционных понятий равной защиты, которые применялись к экономическому регулированию со времен Лохнер против Нью-Йорка, требовало крайнего уважения к Конгрессу, и применял нормативные сборы анализ проблемы приводит к гораздо менее почтительному результату. Хотя большинство признает, что это не традиционный случай изъятия, когда правительство присваивает частную собственность для общественного пользования, они также заявляют, что это тот тип случая, когда «принцип Армстронга» не позволяет правительству заставлять некоторых людей в одиночку нести общественное бремя которые, честно и справедливо, должны нести общество в целом. Однако, несмотря на то, что большинство, кажется, лишает законной силы этот конкретный закон на основании изъятий, совпадения и несогласие предупреждают о таком анализе, поскольку он фактически должен быть рассмотрен в рамках надлежащей правовой процедуры или ex post facto теории.
На самом деле в данном случае действуют несколько различных правовых доктрин. Во-первых, дело было рассмотрено в соответствии с судебной практикой Верховного суда США. Множество людей обратилось к факторам, изложенным в Penn Central, чтобы определить, действовал ли принятый закон, чтобы лишить Eastern Enterprises собственности без справедливой компенсации. Начиная с Penn Central, факторы, изложенные в нем судьей Бреннаном, использовались для определения того, когда регулирование достигает уровня взятия, тем самым требуя справедливой компенсации согласно Пятой поправке. Во-вторых, начиная с Лохнер против Нью-Йорка Суд неохотно находил на основании надлежащей правовой процедуры основания, что экономическое регулирование было вне власти Конгресса. В-третьих, Закон 1992 года о пенсионном пособии угольной промышленности был принят для исправления неплатежеспособных пенсионных планов угледобывающих предприятий, которые существовали с 1950-х годов. В-четвертых, и, возможно, не являющихся независимыми, Суд изучил ex post facto характер воздействия Закона 1992 года о пенсионном пособии угольной промышленности на компанию Eastern. Большинство исследовало это в рамках своего анализа Penn Central, в то время как согласие и несогласие фактически рассматривали это как отдельную основу для признания Закона о Конгрессе неконституционным.
В 1950 и 1974 годах угледобывающая промышленность учредила пенсионный план для своих рабочих. Согласно плану, рабочие и их семьи полагали, что они получат пенсию и в будущем будут получать медицинское обслуживание. Однако медицинские аспекты плана были оспорены, и угольные компании не предоставили медицинское обслуживание, как ожидалось. Время шло, пенсии постепенно впадали в депрессию, поскольку все больше и больше угольных операторов отказывались от плана. Eastern Enterprises подписывала пенсионные планы с 1950 года до тех пор, пока в 1987 году не продала свои активы в угольных предприятиях. В 1992 году Конгресс принял Закон 1992 года о пенсионном обеспечении пенсионеров угольной промышленности, который требовал от бывших угольных операторов вносить в пенсию в определенных ситуациях, когда бывший сотрудник работал в компании. Такое требование действовало даже тогда, когда оператор больше не работал в угольной промышленности. Здесь Eastern Enterprises должна была внести в пенсионные планы около 100 бывших сотрудников, даже если она продала свои доли в угольных предприятиях.
Eastern Enterprises подала иск против Уполномоченного по социальному обеспечению в окружной суд штата Массачусетс. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства для ответчика и поддержал толкование закона Комиссаром. После этого Eastern Enterprises подала апелляцию в Апелляционный суд США первого округа, который подтвердил решение суда низшей инстанции. Верховный суд предоставил Certiorari.
Eastern Enterprises добивается отмены приказа о вынесении упрощенного судебного решения.
Множество рассмотрело вопрос (1) о том, является ли Закон о пенсионном пособии от 1992 года в угольной промышленности применительно к Eastern Enterprises требуется справедливая компенсация
Множественность: Закон нарушает факторы Penn Central и, таким образом, подлежит компенсации. В частности, Eastern Enterprises (1) оказывает существенное экономическое влияние, (2) Закон существенно мешает четко выраженным инвестиционным ожиданиям, и (3) характер действий правительства необычен, поскольку он требует от определенных лиц нести существенное бремя, и он делает это задним числом. Согласие: Статут неконституционен, потому что это закон ex post facto, который задним числом налагает ответственность. Несогласие: юриспруденция в отношении налогов не должна использоваться для принятия решения о том, является ли экономическое регулирование правильным. Традиционные понятия надлежащей правовой процедуры должны использоваться в таких случаях, когда требуется проверка на рациональной основе.
Множество участников постановило, что факторы Penn Central применялись в случаях экономического регулирования как способ признать закон неконституционным, когда он влияет на изъятие собственности для общественного пользования без справедливой компенсации. (Правило ограничено тем фактом, что это множественное число)
Суд постановил, что (1) Закон 1992 года о пособиях пенсионерам угольной промышленности в применении к Eastern Enterprises представляет собой неконституционный брать, требуя предписания статута;
Множественность аргументировала следующее: (1) Экономическое влияние Закона о пенсионном пособии в угольной промышленности от 1992 г. было значительным для истца, поскольку он вынудил Eastern Enterprises внести миллионы долларов в пенсионный фонд для служащих использовалась в 1950-х и 1960-х годах исключительно потому, что эти выплаты не могли быть переданы другим угольным компаниям, которые в настоящее время работали в угольной промышленности. Множество заявило, что обратная сила закона нанесла существенный экономический ущерб компании Eastern, чего нельзя было ожидать. (2) Статут противоречит отчетливым инвестиционным ожиданиям Eastern Enterprises по той же причине. В 1987 году Eastern Enterprises продала свои оставшиеся доли в угольных предприятиях и полностью удалилась из отрасли. Требование устава о том, чтобы Eastern Enterprises взяло на себя данное обязательство, явно противоречило ожиданиям Eastern, когда она продала свою долю в угольных предприятиях. (3) Действия правительства были таковы, что они задним числом возложили существенное экономическое бремя на Eastern Enterprises, что является необычным. Действия правительства носят существенный и агрессивный характер. Баланс факторов приводит к выводу о неконституционном захвате, требующем справедливой компенсации.
Решение Апелляционного суда отменили, и дело было возвращено.
Наличие данного дела постоянно подвергалось сомнению. Совсем недавно Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias, 231 Ill.2d 62, 896 N.E.2d 277, 324 Ill.Dec. 491 (Иллинойс, 5 июня 2008 г.) специально опирался на интерпретацию судьи Брейера и определил, что в случаях экономического регулирования истец должен преодолеть презумпцию конституционности, продемонстрировав фундаментальную несправедливость. Хотя дело не было отменено, оно постоянно подвергается сомнению во многих Верховных судах и апелляционных судах штатов. В настоящее время рассматривается судебный приказ по делу Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias, решение по которому еще не принято. Кроме того, постановление Суда не предоставило помощи угольным компаниям, аналогичным расположенным на Истерн, которые урегулировали свои конституционные претензии до решения Суда, а не начали апелляционный процесс.
Коалиция корпораций и частных лиц, ранее работавших в угольной промышленности и сильно ослабленных введением так называемого налога на возврат налога, сопротивлялась это незаконное занятие более шести лет через коалицию. Дело Eastern Enterprises против Апфеля принесло частичное и крайне необходимое освобождение от налога Reachback для десятков корпораций, семейных и популярных компаний и даже отдельных лиц, экономически пострадавших от обязанности платить за медицинские льготы для лиц, которые практически не имели никакого отношения к этим людям. облагались налогом или оценивались обязательства по Закону о пенсионном пособии от 1992 года в угольной промышленности. Этот закон предусматривал, пожалуй, самые щедрые полностью выплачиваемые медицинские пособия в стране, включая прерывание беременности для членов семей тех, кто назначен бенефициарами налога на возврат. Налоговая коалиция по борьбе с ричбэком работала на местном, государственном и национальном уровнях, чтобы добиться облегчения. Усилия коалиции включали многочисленные дела и апелляции в федеральный окружной суд до вынесения Верховным судом знакового решения по делу Истерн против Апфеля. Эти усилия включали серию платных статей в СМИ, адресованных бывшему сенатору США Джею Рокфеллеру (Демократическая Республика Вирджиния), первоначальному спонсору закона и налога, которые были опубликованы на третьей странице The Washington Post. Вашингтонский офис Jones, Day, Reavis Pogue координировал эту коалицию через своего давнего консультанта в Конгрессе Сэма Ричардсона.
