Войти
Запрет на оружие для преступников, совершивших насилие в семье, часто называемый «Поправкой Лаутенберга» («Gun Запрет для лиц, осужденных за проступок в виде домашнего насилия ", Pub.L. 104–208, 18 USC § 922 (g) ( 9) ) - это поправка к Закону о консолидированных ассигнованиях от 1997 года, принятая 104-м Конгрессом США в 1996 году, которая запрещает доступ к огнестрельному оружию лицам, осужденным за преступления, связанные с насилием в семье. Закон часто называют «Поправкой Лаутенберга» по имени его спонсора, сенатора Фрэнка Лаутенберга (D - NJ). Лаутенберг предложил поправку после решения Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу, касающегося недостаточного соблюдения законов о домашнем насилии, внесенных в соответствии с статьей о равной защите Четырнадцатой поправки к США. Конституция штатов. Президент Билл Клинтон подписал закон как часть Закона об общих ассигнованиях от 1997 года.
Закон запрещает отгрузку, транспортировку, хранение, владение и использование оружия или боеприпасов лицами, осужденными за проступок насилие в семье, или в отношении которых действует запретительный (защитный) судебный приказ за насилие в семье, который подпадает под критерии, установленные 18 USC § 922 (g) (8). Закон о контроле за огнестрельным оружием 1968 года и последующие поправки ранее запрещали любому, кто был осужден за уголовное преступление и любому лицу, подпадающему под действие охранного судебного приказа о домашнем насилии, иметь огнестрельное оружие. Закон также делает незаконной умышленную продажу или передачу огнестрельного оружия или боеприпасов таким лицам.
Определение «осужденный» можно найти в 18 USC § 921 (a) (33) (B) (i), и есть исключения:
Запретительный судебный приказ с учетом потенциального запрета на огнестрельное оружие Для ограничений, вытекающих из запретительный судебный приказ перед применением ограничений существует несколько требований:
Требование к слушанию гарантирует, что ограничения на огнестрельное оружие не будут применяться после первоначального слушания ex parte, во время которого выдается временный приказ, но только после приказ на более длительный срок выдается после слушания, на котором обе стороны имеют возможность быть услышанными. Требование к интимному партнеру гласит, что отношения должны быть как сексуальными, так и предполагать совместное проживание или совместное проживание детей. Триггер индикатора Брэди генерируется, когда применяются требования, в результате чего запретительный судебный приказ отмечается в федеральной базе данных как запрещающий владение огнестрельным оружием. Однако формы штата, используемые для запретительных судебных приказов, не всегда четко указывают, применяются ли определенные федеральные критерии, что затрудняет определение того, применяется ли ограничение на огнестрельное оружие, без подробного прочтения приказа, петиции и других судебных документов.
Этот закон был проверен в федеральном суде в деле США против Эмерсона (№ 99-10331) (5-й округ 2001 г.). См. Также U.S. v. Emerson, 231 Fed. Прил. 349 (5-й округ 2007 г.) (Тот же ответчик требует пересмотра судебного решения). Дело касалось оспаривания конституционности 18 U.S.C. § 922 (g) (8) (C) (ii), федеральный закон, запрещающий перевозку огнестрельного оружия или боеприпасов в межгосударственной торговле лицами, подпадающими под постановление суда, которое, в его явных положениях, запрещает применение физической силы против интимный партнер или ребенок. Emerson не затрагивает часть поправки Лаутенберга, касающуюся осуждения за мисдиминорное насилие в семье. Первоначально оно было отменено в 1999 году как неконституционное, но это дело было отменено после подачи апелляции в 2001 году.
Дело Гиллеспи против города Индианаполис, Индиана, 185 F.3d 693 (7-й округ 1999 г.) также оспаривалось. этот закон, и дело было отклонено. ex post facto аспекты закона были оспорены:
Оба возражения были отклонены.
Аналогичным образом этот закон применялся в деле United States v. Jardee, где было постановлено, что угроза применения запрета на огнестрельное оружие не превращала «мелкое» преступление в «серьезное», требующее суда присяжных..
Совсем недавно в деле United States v. Castleman (2014 г.) было оспорено применение закона к осуждению за мисдиминор, которые не включали «применение или попытку применения физической силы». В решении 9-0 Верховный суд США постановил, что осуждение Кастлмана за «мелкое домашнее насилие» действительно квалифицируется как «проступок в виде домашнего насилия» в соответствии с законодательством штата Теннесси. Конкретно утверждая, что «требование о физической силе» удовлетворяется степенью силы, которая поддерживает обвинительный приговор по гражданскому праву, а именно оскорбительное прикосновение », тем самым не позволяя ему владеть огнестрельным оружием.
