Войти
| Дэвис против. Бисон | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 9–10 декабря 1889 г.. Решил 3 февраля 1890 г. | |
| Полное название дела | Дэвис против Бисона, Шериф. |
| Цитаты | 133 US 333 (подробнее ) 10 S. Ct. 299; 33 Л. Ed. 637; 1890 США LEXIS 1915 |
| Имеет | |
| Суды Соединенных Штатов обладают юрисдикцией рассматривать обвинения, связанные с полигамией, даже если она является частью религиозных убеждений. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Филд, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| Поправка I | |
Дэвис против Бисона, 133 США 333 (1890 г.), было делом Верховного суда США, в котором 9–0 голосов было подтверждено, что федеральные законы против полигамии не противоречат положению о свободе осуществления Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Конгресс принял Закон Эдмундса в 1882 году, который объявил полигамию уголовным преступлением; более 1300 мормонов были заключены в тюрьмы. Закон также требовал проверочных присяг, требующих от избирателей клятвы, что они не двоеженцы или многоженцы. Статут территории Айдахо требовал аналогичной присяги для регистрации для голосования, чтобы ограничить или исключить участие мормонов в правительстве и их контроль над местными школами. Лояльность также запрещала быть членом любой организации, которая пропагандировала или тратила ресурсы на защиту двоеженства или многоженства.
Мормоны инициировали проверку клятвы в Айдахо, пригласив членов, не состоящих в многоженстве, зарегистрироваться для голосования. Сэмюэл Д. Дэвис, житель округа Онейда, штат Айдахо, был осужден территориальным окружным судом за ложную присягу после принесения присяги избирателем. Дэвис обжаловал свой приговор в судебном порядке habeas corpus, утверждая, что закон Айдахо, требующий принесения присяги, нарушил его право на свободное исповедание своей религии как члена церкви СПД.
Джастис Филд, писавший для суда, осудил полигамию, написав, что «немногие преступления более пагубны для наилучших интересов общества и требуют более общего или более заслуженного наказания». Далее он повторил Reynolds v. United States (1878 г.): «Каким бы свободным ни было религиозное исповедание, оно должно подчиняться уголовным законам страны, принятым в отношении действий, рассматриваемых генералом. согласие как собственно субъектов карательного законодательства ». Он писал для сравнения, что если религиозная секта пропагандирует блуд или человеческое жертвоприношение, «за претворением в жизнь ее доктрин последует быстрое наказание, и никто не будет обращать внимания на притворство, что их сторонники в качестве религиозных убеждений могут быть защищены Конституцией Соединенных Штатов в их осуществлении ".
Филд перечислил ограничения, которые федеральный закон налагает на права территорий Соединенных Штатов квалифицировать избирателей, отметил конкретный запрет Айдахо на многоженство и людей, поощряющих многоженство на основании права голоса, и написал, что это "не открыто для любое конституционное или юридическое возражение, «как закон Айдахо» просто исключает право голоса... тех, кто был осужден за определенные правонарушения ».
Ричард Морган писал: «Решение стало одной из основных основ того, что позже стало называться« светским регулированием », к статье о свободном исполнении, в соответствии с которым не требуется никаких религиозных исключений из действительных светских постановлений ».
106 лет спустя, в деле Ромер против Эванса (1996), Верховный суд признал неконституционным конституционный закон штата Колорадо. инициатива, которая помешала какой-либо юрисдикции защищать гомосексуальных граждан от дискриминации. В несогласии судья Скалиа спросил, как Ромер может примириться с Дэвисом против Бисона:
Остается объяснить, как §501 пересмотренных статутов Айдахо не был «недопустимым преследованием» полигамистов, но (гораздо более мягкая) поправка 2 - это «недопустимое преследование» гомосексуалистов. Заключил ли Суд, что предполагаемый социальный вред полигамии является «законной заботой правительства», а предполагаемый социальный вред гомосексуализма - нет?
Работы, связанные с Дэвис против Бисона в Wikisource