Войти
| Cream Holdings Ltd против Банерджи | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Cream Holdings Limited и другие против Chumki Banerjee The Liverpool Daily Post Echo Limited |
| Решено | 14 октября 2004 г. |
| Ссылки | [2004] UKHL 44 |
| Стенограмма (и) | стенограмма в BAILII |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Высокий суд Канцелярия. Апелляционный суд Англии и Уэльса ([2003 ] EWCA Civ 103) |
| Заключения по делу | |
| Николлс | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | лорд Николлс. лорд Вульф. лорд Хоффманн. лорд Скотт. Леди Хейл |
| Ключевые слова | |
| конфиденциальность, права человека | |
Cream Holdings Ltd против Банерджи [2004] UKHL 44 было принято решение 2004 г. по решению Палаты лордов о влиянии Закона о правах человека 1998 на свободу выражения мнения. Закон, в частности Раздел 12, предостерег суды о том, что они должны предоставлять только средства правовой защиты, которые ограничат публикацию до суда, когда «вероятно», что суд установит, что публикация не будет разрешена. Банерджи, бухгалтер Cream Holdings, получила документы, которые, по ее утверждению, содержали доказательства незаконных и необоснованных действий со стороны Cream, и передала их Liverpool Daily Post Echo, которая опубликовала серию статей о 13 и 14 Июнь 2002 года, когда утверждалось, что директор Cream давал взятку чиновнику местного совета Ливерпуля. Крим подал заявление о вынесении срочного судебного запрета 18 июня в Высокий суд, где Ллойд Дж. 5 июля постановил, что Крим продемонстрировал «реальные шансы на успех» в суде, признав судебный запрет. Это решение было подтверждено Апелляционным судом 13 февраля 2003 г.
было разрешено подать апелляцию в Палату лордов, где 14 октября 2004 г. решение было вынесено лордом Николлсом, с согласия других судей. В нем Николлс сказал, что проверка, требуемая Законом о правах человека, «скорее всего, чем нет», является более высоким стандартом, чем «реальная перспектива успеха», и что Закон «делает вероятность успеха в судебном процессе важной. элемент в рассмотрении судом вопроса о том, выносить ли временное постановление ", утверждая, что в аналогичных случаях суды должны неохотно выносить временные судебные запреты, если только не будет доказано, что истец" скорее, чем нет "добьется успеха. В то же время он признал, что критерий «реальной перспективы успеха» не обязательно был недостаточным, тем не менее удовлетворив апелляцию, потому что Ллойд Дж. Проигнорировал элемент публичных интересов в раскрытии информации. Как первое дело о конфиденциальности, возбужденное после принятия Закона о правах человека, Cream является ведущим делом, используемым в британских делах о «нарушении конфиденциальности».
Закон о правах человека 1998 года, который вступил в силу в 2000 г. внесла Европейскую конвенцию о правах человека во внутреннее законодательство Великобритании. Статья 8 конвенции охватывает «право на уважение частной и семейной жизни», и во время прохождения закона через парламент представители прессы были обеспокоены тем, что это может повлиять на их свободу выражения мнения. Таким образом, раздел 12 Закона предусматривает, что, если суд рассматривает вопрос о предоставлении судебной защиты, которая нарушает право на свободу выражения мнения (например, судебный запрет), он должен «уделять особое внимание важности права Конвенции на свобода выражения », хотя и признает другие ограничения, налагаемые на это право. Если судебная защита (например, судебный запрет) предоставляется в отсутствие ответчика, суд должен убедиться, что истец принял все разумные меры для обеспечения уведомления ответчика, за исключением случаев, когда существуют веские причины, почему этого не должно быть. Суд также не должен предоставлять судебную защиту, которая ограничила бы публикацию до суда, если только не убедится, что «вероятно», что суд установит, что публикация не должна быть разрешена.
Cream Holdings (истец) начинала как группа ночные клубы в Ливерпуле, позже получившие название, логотип и торговую марку. Чумки Банерджи (первая обвиняемая) была бухгалтером, консультировавшим группу Cream с 1996 по 1998 год, официально присоединившись к Cream в качестве финансового контролера одной из их групп в феврале 1998 года. В январе 2001 года она была уволена, взяв с собой документы, которые, по ее утверждению, показали. противоправные и неправомерные действия Cream. Они были переданы группе, контролирующей Liverpool Daily Post Echo (второй ответчик), при этом Банерджи не получил оплаты. 13 и 14 июня 2002 года газета Post Echo опубликовала статьи, в которых утверждалось, что один из директоров Cream давал взятку чиновнику местного совета. 18 июня Cream подал прошение о временном запрете, запрещающем Post Echo публиковать любые дальнейшие материалы, полученные от Банерджи. Второй ответчик признал, что информация была конфиденциальной, но утверждал, что ее раскрытие отвечает интересам общества. Исторически сложилось так, что суды были готовы выдать временные судебные запреты в случаях нарушения конфиденциальности, но Cream был первым делом, которое проверило степень действия Закона о правах человека, и стандартный набор является стандартным, применяемым в делах о нарушении конфиденциальности.
5 июля 2002 года Ллойд Дж. в Высоком суде (канцелярия) вынес временный судебный запрет, заявив, что Крим показал " реальная перспектива успеха »на суде. Ответчики подали апелляцию в Апелляционный суд Англии и Уэльса, утверждая, что Ллойд Дж. Применил критерий "реальной перспективы успеха", а не требование Закона о правах человека о том, что истец продемонстрировал " вероятен «шанс на успех». 13 февраля 2003 года Саймон Браун и Арден LJJ в Апелляционном суде Англии и Уэльса постановили, что Ллойд Дж. Использовал соответствующий тест, хотя Седли LJ выразил несогласие. Подсудимым было разрешено подать апелляцию в Палату лордов.
В Палате лордов дело рассматривали лорд Николлс, лорд Вульф, лорд Хоффманн., лорд Скотт и леди Хейл, вынесшие свое решение 14 октября 2004 г., предоставленное лордом Николлсом. Николлс пояснил, что статья 12 Закона о правах человека «делает вероятность успеха судебного разбирательства важным элементом при рассмотрении судом вопроса о вынесении временного постановления», предупредив, что суды должны очень неохотно предоставлять судебную помощь в пользу сторона, которая не может доказать, что более вероятно, что он добьется успеха в суде. Он сказал, что фраза «скорее всего, чем нет» - это более высокий порог для достижения, чем предыдущий тест «реальная перспектива успеха», который не предназначался для средств массовой информации. Говоря это, Николлс также предположил, что первоначальный тест не обязательно был неправильным, но что Ллойд Дж. Упустил из виду элемент общественного интереса в раскрытии. Таким образом, Палата лордов разрешила Post Echo и апелляцию Банерджи.
