Войти
Нарушение авторских прав является справедливой защитой от нарушения авторских прав в США на основе доктрины нечистых рук. Доктрина неправомерного использования предусматривает, что правообладатель, совершивший оскорбительное или ненадлежащее поведение при использовании или обеспечении соблюдения авторских прав, будет лишен возможности реализовать свои права в отношении нарушителя. Неправомерное использование авторских прав часто сравнимо с более старой и более устоявшейся доктриной неправомерного использования патентов, которая запрещает патентообладателю получать судебную защиту за нарушение, когда он расширяет свои патентные права за пределы ограниченной монополии, установленной законом. 70>
Доктрина запрещает правообладателю пытаться расширить действие или действие авторского права за пределы установленного законом права. Например, применяя ограничительные методы лицензирования, которые противоречат государственной политике, лежащей в основе закона об авторском праве. Фактически, доктрина неправомерного использования, как утверждается, эволюционировала для борьбы с такой агрессивной практикой лицензирования.
Хотя доктрина случаев неправомерного использования авторских прав еще не было выявлено, несколько сетей поддержали защиту на следующих основаниях политики -
Добросовестное использование Защита от нарушения авторских прав допускает несанкционированное использование защищенных авторским правом rk разумным образом при определенных обстоятельствах. Ниже приведены некоторые аспекты, которые отличают доктрину неправомерного использования от добросовестного использования:
Хотя доктрина неправомерного использования была хорошо известной защитой в делах о нарушении патентных прав, она впервые была распространена на закон об авторском праве в деле M. Witmark Sons v Jensen. Следовательно, в последние годы различные окружные суды признали неправомерное использование авторских прав. Однако контуры этой доктрины остаются неопределенными, поскольку она еще не получила явного признания Верховным судом США. Некоторые ученые даже выступали за кодификацию доктрины неправомерного использования.
В деле Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса Четвертый округ стал первым апелляционным судом, который поддерживать защиту от неправомерного использования авторских прав как аналог защиты от неправомерного использования патентов. В этом случае Lasercomb подала в суд на Рейнольдса за изготовление несанкционированных копий своего программного обеспечения для изготовления штампов, которое подлежало защите авторских прав. Рейнольдс утверждал, что Lasercomb злоупотребила своим авторским правом, наложив необоснованный пункт об отказе от конкуренции, который ограничивал создание конкурирующего продукта сроком на сто лет в своем стандартном лицензионном соглашении. Суд постановил, что, хотя включение такого положения не является нарушением антимонопольного законодательства, оно нарушает публичную политику, лежащую в основе авторского права, и делает авторские права Lasercomb не имеющими исковой силы. Суд также постановил, что ответчик не должен подвергаться предполагаемому неправомерному использованию для создания действительной защиты, поскольку Рейнольдс не подписал стандартное лицензионное соглашение. Наконец, Суд пояснил, что Lasercomb имеет право возбудить иск о нарушении прав после того, как она очистилась от неправомерного использования и ее авторские права не были аннулированы.
Девятый округ был следующим округом, принявшим доктрину неправомерного использования авторских прав в деле «Корпорация по практическому менеджменту» против Американской медицинской ассоциации. В этом случае Американская медицинская ассоциация предоставила Управлению финансирования здравоохранения (теперь известному как Центры услуг Medicare и Medicaid ) неисключительную бессрочную лицензию без лицензионных отчислений на использование своей системы кодирования для медицинских процедур. Однако лицензия была ограничена, так как никакая другая система кодирования не могла использоваться. Компания Practice Management, издатель и распространитель медицинских книг, подала заявление о признании недействительности авторских прав, если она не смогла получить запрошенный том со скидкой. Суд отказался признать авторское право недействительным, но постановил, что положение о лицензировании, требующее исключительного использования системы кодирования, представляет собой неправомерное использование авторских прав.
Пятый Circuit поддержал защиту неправомерного использования авторских прав в деле Alcatel USA, Inc. v DGI Technologies, Inc. Alcatel лицензировал использование своего программного обеспечения только вместе с производимым оборудованием. Условия лицензии запрещали скачивание или копирование программного обеспечения Alcatel. Однако DGI загрузила и скопировала программное обеспечение Alcatel в нарушение лицензионного соглашения, чтобы обеспечить совместимость со своим продуктом. В иске о нарушении авторских прав DGI заявила о неправомерном использовании авторских прав Alcatel. Суд постановил, что Alcatel превысила объем предоставленных авторских прав, чтобы получить расширенную монополию, что фактически представляет собой злоупотребление авторскими правами.
Доктрина неправомерного использования авторских прав была поддержана Седьмой схемой в Assessment Technologies of WI, LLC против WIREdata Inc, это еще один случай, связанный с компьютерным программным обеспечением. В этом случае WIREdata запросила общедоступную информацию о ряде объектов в муниципалитетах Висконсина. Информация была собрана муниципалитетами и собрана с использованием программного обеспечения истца для целей налоговой оценки. Поэтому некоторые муниципалитеты отказались предоставить информацию, опасаясь нарушения авторских прав Assessment Technologies. WIREdata, ответчики по этому делу, подали иск в суд штата за разглашение информации, а компания Assessment Technologies подала иск в федеральный суд, утверждая, что публикация нарушит ее авторские права. Суд постановил, что поведение истца равносильно злоупотреблению авторскими правами, поскольку информация, утаиваемая муниципалитетами, выходит за рамки указанного авторского права.
In Video Pipeline, Inc. против Buena Vista Home Entertainment, Inc., Третий контур заявил что правообладатель может совершить неправомерное использование, пытаясь обеспечить соблюдение лицензии, запрещающей критику работ, охраняемых авторским правом. Video Pipeline заключила соглашение с Disney, позволившее ему собрать более 500 трейлеров к фильмам. Когда Video Pipeline начала публиковать трейлеры в Интернете, Disney попросила Video Pipeline удалить трейлеры, поскольку они не подпадали под условия лицензии. Хотя Video Pipeline выполнила просьбу Disney, она обратилась за декларативным подтверждением того, что использование трейлеров в Интернете никоим образом не нарушает авторские права Disney. Кроме того, Video Pipeline внесла поправки в жалобу, добиваясь декларативного облегчения использования двухминутного обзора видеоклипов, созданного из шестидесяти двух фильмов. Disney, которой принадлежала Buena Vista, подала встречный иск о нарушении авторских прав в ответ на иск. Суд отметил, что эта доктрина еще не была утвердительно выражена Верховным судом Соединенных Штатов и что условия лицензирования были разумными. Соответственно, Суд в конечном итоге постановил, что данная доктрина неприменима к фактической матрице этого дела.
Этот случай приобрел значимость, потому что его решение было принято в рамках схемы, в которой Redbox подала в суд на три основные студии, а именно Universal, Walter и Fox.
Индия включила положения о добросовестности в свое внутреннее законодательство, которое предусматривает важные ограничения прав владельцев авторских прав. Доктрина неправомерного использования авторских прав не получила какой-либо законодательной поддержки, как в Соединенных Штатах.
In Tekla Corporation and Ors. v Survo Ghosh and Ors., Высокий суд Дели постановил, что защита неправомерного использования авторских прав была недоступна для ответчиков ни в иске о постоянном судебном запрете от нарушения авторских прав истца, ни в иске о возмещении ущерба авторским правам нарушение. В 2011 году истцы возбудили иск о нарушении авторских прав против ответчиков за несанкционированное использование его программного обеспечения. Вместо того чтобы ссылаться на какие-либо исключения в соответствии с разделом 52 Закона об авторском праве Индии 1957 года, ответчики утверждали, что истцам было запрещено требовать средств правовой защиты от нарушения, поскольку их поведение представляло собой злоупотребление авторским правом. Утверждалось, что истцы взимали непомерную плату наряду с навязыванием «необоснованных» условий в рамках своих лицензионных соглашений. Однако Суд не был убежден американской юриспруденцией по этому вопросу и отказался признать доктрину неправомерного использования авторских прав, поскольку это означало бы добавление большего количества оснований, чем то, что уже предусмотрено законом. Суд также выразил озабоченность по поводу последствий этой доктрины для судебных задержек в обеспечении соблюдения авторских прав, если она будет принята в Индии. Тем не менее, Суд, как утверждается, упустил возможность участвовать в политике авторского права, распространенной в Индии.
