Войти
| Конант против Уолтерса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полная версия имя | Др. Маркус Конант и др. v. Джон П. Уолтерс, директор Управления национальной политики по контролю над наркотиками Белого дома, и др. |
| Спорный | 8 апреля 2002 г. |
| Решен | 29 октября 2002 г. |
| Ссылки | 309 F.3d 629 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Конант против Маккаффри, 2000 WL 1281174 (ND Cal. сентябрь. 7, 2000) |
| Последующие действия | Certiorari отклонены, 540 США 946 (2003) |
| Членство в суде | |
| Судья (ы)) на заседании | Мэри М. Шредер, Бетти Биннс Флетчер, Алекс Козински |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Шредер, к которым присоединился единогласный суд |
| Согласие | Козински |
Конант против Уолтерса, 309 F.3d 629 (9-й округ 2002 г.) - это судебное дело, рассмотренное Апелляционным судом США по девятый округ, который подтвердил право врачей рекомендовать медицинскую марихуану. Апелляционный суд подтвердил более раннее решение Окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, которое было подано под заголовком Conant v. McCaffrey. Хотя дело касалось хронических пациентов с неизлечимыми заболеваниями, в решении не упоминаются эти состояния как предварительные условия, а также не ограничиваются лекарственные препараты, которые могут быть или не быть незаконными.
Истцы подали коллективный иск от имени лицензированных врачей Калифорнии, лечащих пациентов, страдающих одним из нескольких тяжелых и хронических состояний, которые обсуждают, рекомендуют или одобряют использование марихуаны в медицинских целях. В класс также входят все такие пациенты. В число названных истцов входят одиннадцать врачей, группа врачей, организация больных СПИДом и шесть пациентов со смертельными заболеваниями, в том числе один умерший в ходе судебного процесса.
Дело возникло в результате двух событий: ноябрьского 1996 года. отрывок Предложения 215 Калифорнии, разрешающего медицинскую марихуану, и ответ от 30 декабря 1996 г. на закон директора Управления национальной политики по контролю за наркотиками, в котором говорится, что
практикующий действие по рекомендации или назначению контролируемых веществ из Списка I не соответствует «общественным интересам» (как эта фраза используется в Федеральном законе о контролируемых веществах) и приведет к административным действиям со стороны Управления по борьбе с наркотиками с целью отзыва регистрации практикующего врача.
Заявление сопровождало разрешение Генеральному инспектору здравоохранения и социальных служб США исключать лиц из программ Medicare и Medicaid, например врачей, рекомендующих m arijuana пациентам в медицинских целях. Разъяснение через два месяца подтвердило, что простое обсуждение каких-либо лекарств с пациентом не является основанием для санкции, но подтвердило, что врачи «не могут намеренно предоставлять своим пациентам устные или письменные показания, чтобы позволить им получать контролируемые вещества в нарушение федерального закона.. "
В решении районного суда признается, что у правительства есть законные опасения, что врачи могут недобросовестно рекомендовать марихуану. Тем не менее, добросовестным и добросовестным врачам не следует опасаться санкций DEA. Кроме того,
Принимая во внимание доктрину конституционных сомнений, правительственная трактовка Закона о контролируемых веществах не выдерживает критики. Правительству следует навсегда запретить (i) аннулировать регистрацию любого члена класса врача в DEA только потому, что врач дает рекомендацию об использовании медицинской марихуаны на основе искреннего медицинского суждения, и (ii) от начала любого расследования исключительно на этом основании. Судебный запрет должен применяться независимо от того, предполагает врач или нет, что пациент, в свою очередь, воспользуется своей рекомендацией для приобретения марихуаны в нарушение федерального закона.
Правительство подало апелляцию в Округ Решение суда Девятого окружного апелляционного суда, который вынес свое решение в 2002 году.
И снова врачи и пациенты выиграли, федеральное правительство проиграло, а судья Алекс Козинский <78 Согласие>также принесло право пациентов с Первой поправкой получать точную информацию от своих врачей, а также право штата Калифорния издавать свои собственные законы, не подвергаясь подрыву со стороны федерального распоряжения. Постановление создало прецедент, защищающий врачей, пациентов и государственные программы медицинской марихуаны в десяти штатах Девятого округа. Правительство снова подало апелляцию, но Верховный суд отказался принять апелляцию в кратком уведомлении от 14 октября 2003 года.
