Войти
| Христианское правовое общество против Мартинеса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 19 апреля 2010 г.. Решено 28 июня 2010 г. | |
| Полное название дела | Отделение Христианского юридического общества Калифорнийского университета, Юридический колледж Гастингса, также известное как Hastings Christian Fellowship v. Мартинес и др. |
| Номер дела | 08-1371 |
| Цитаты | 561 США 661 (подробнее ) 130 S. Ct. 2971; 177 Л. Эд. 2d 838; 2010 США LEXIS 5367 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Решение по обвиняемым подтверждено, Христианское юридическое общество против Кейна, 319 F. Заявление 645 (9-й округ 2009 г.), сертификат. предоставлено, 558 США 661 (2011). |
| Последующий | Под стражей, Христианское юридическое общество против Ву, 626 F.3d 483 (9th Cir. 2010) |
| Holding | |
| Политика Гастингса, согласно которой студенческие группы должны принимать всех студентов, независимо от их статуса или убеждений, чтобы получить официальное признание является разумным, нейтральным с точки зрения точки зрения условием доступа на форум; поэтому он не нарушает ограничений Первой поправки. Апелляционный суд девятого округа подтвержден и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которым присоединились Стивенс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Кеннеди |
| Несогласное | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Христианское юридическое общество против Мартинеса, 561 US 661 (2010) - это дело Верховного суда США, в котором Суд поддержал Первую поправку вызов, политика Юридического колледжа Гастингсского университета Калифорнии, регулирующая официальное признание студенческих групп, которая требует, чтобы группы принимали всех студентов, независимо от их статуса или убеждений, чтобы получить признание.
Политика недискриминации Гастингса требовала, чтобы признанные студенческие организации (RSO) «разрешали любому студенту участвовать, становиться членом или стремиться к руководству в организации» », независимо от убеждений или статуса этого ученика. В 2004 году Христианское правовое общество (CLS) подало заявку на получение статуса RSO. Как филиал национального Христианского юридического общества, группа была обязана принять подзаконные акты, требующие, чтобы «члены и должностные лица подписывали« Заявление о веры »и вели свою жизнь в соответствии с предписанными принципами». Эти принципы включали веру в то, что брак между женщиной и мужчиной является единственным подходящим контекстом для сексуальной активности; таким образом, CLS «интерпретирует свой устав как исключение из аффилированности любого, кто совершает« нераскаявшееся гомосексуальное поведение »». Кроме того, CLS не принимал студентов, религиозные убеждения которых отличаются от тех, которые изложены в Заявлении о вере.
Гастингс отказал CLS в признании студенческой организации. Затем CLS обратилась к Гастингсу с просьбой об исключении из его политики недискриминации; Гастингс отказался предоставить такое исключение. CLS подала в суд, утверждая, что университет как государственное учреждение не может ограничивать права группы на свободу слова, ассоциации и религии. Национальный центр прав лесбиянок представлял Hastings Outlaw, группу по защите прав геев в университетском городке, которая присоединилась к исполняющему обязанности канцлера и декану Лео П. Мартинесу, чтобы защитить политику. Latham Watkins решили представлять Гастингса pro bono, и бывший генеральный солиситор Грегори Г. Гарре выступал в Верховном суде.
CLS утверждал, что Гастингс может изменить свою политику, чтобы позволить RSO исключить студента, если «убеждения и поведение» этого студента не соответствуют таковым RSO, но не может позволить студенту быть исключенным из организации на основании «статус» студента, то есть раса или пол. Суд, в своем мнении большинства, автором которого является судья Рут Бадер Гинзбург, постановил, что такая политика потребует от Гастингса пересмотра правил исключения каждого RSO, чтобы определить, «скрывает ли студенческая организация исключение из запрещенного статуса под видом убеждений. ". Суд привел пример гипотетического "Клуба мужского превосходства", который запрещал женщине-члену баллотироваться на пост президента, оставив Гастингсу определять, отклонена ли ее избирательная заявка из-за ее пола или из-за того, что она не придерживалась доктрины мужского пола. превосходство. Поскольку конкретная проблема в этом деле касалась исключения студентов-гомосексуалистов, CLS заявила, что она ограничивала членство не на основании сексуальной ориентации, а на основании «поведения и убежденности в том, что поведение не является неправильным». Суд отклонил это различие, отметив, что в отношении сексуальной ориентации суд «отказался проводить различие между статусом и поведением» и предложил параллель с Брей против Александрийской клиники женского здоровья : «Налог на ношение ермолки - налог на евреев ".
Анализ Суда объяснил, чем данное дело отличается от двух предыдущих дел, связанных с финансированием университетских групп студенческих групп. В деле Healy v. James, 408 US 169 (1972), суд потребовал, чтобы Государственный колледж Центрального Коннектикута признал главу организации Студенты демократического общества, а в деле Розенбергер против Университета Вирджинии (1995 г.) Суд постановил, что студенческие религиозные издания имеют право на равное финансирование в Университете Вирджинии. В этих случаях учебные заведения выделили группу для неблагоприятного обращения, исходя из целей этой группы ( левый активизм в первом случае и христианская евангелизация во втором). В настоящем деле, напротив, Суд постановил, что Гастингс стремился относиться ко всем студенческим группам одинаково; CLS, с другой стороны, потребовал исключения для своей конкретной политики членства.
Таким образом, Суд постановил, что политика недискриминации Гастингса была разумным, нейтральным с точки зрения точки зрения ограничением, которое не нарушало Первую поправку.
В своем совпадающем мнении судья Джон Пол Стивенс отметил, что CLS отказывает в членстве тем, кто занимается «нераскаявшимся гомосексуальным поведением», и заявил, что то же самое Аргумент может быть выдвинут группами, которые «могут исключать или плохо обращаться с евреями, чернокожими и женщинами - или с теми, кто не разделяет своего презрения к евреям, черным и женщинам».
В своем совпадающем мнении судья Энтони Кеннеди заметил, что ученики-единомышленники могут быть менее эффективными, если их заставляют принимать членов с разными точками зрения, но считает преимущества всеобъемлющего условия более ценными. Кеннеди считает, что политика Гастингса в отношении всех желающих способствует развитию и росту студентов, что является законной целью для ограниченного форума.
Судья Сэмюэл Алито написал особое мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Скалия и Томас. Несогласие разошлись во мнениях по главному вопросу: была ли политика Гастингса политикой «всестороннего участия» или политикой «недискриминации». В последнем случае Общество не сможет отклонить членство на основании их статуса, защищенного законом, но сможет проводить дискриминацию на основе поведения или убеждений. Алито сравнил это дело с Бойскауты против Дейла, где "послание" группы было отягощено принудительным включением нежелательных членов.
Решение суда, особенно обсуждение Гинзбургом «статуса» и «поведения», было незамедлительно процитировано истцами в деле Перри против Шварценеггера как прецедент Верховного суда эта сексуальная ориентация является «идентифицируемым классом», что противоречит аргументу защиты о том, что сексуальная ориентация является «поведенческой».
30 июня 2010 г. Питер Шмидт написал в Chronicle of Higher Education, что Маловероятно, что это решение положит конец судебному разбирательству по поводу политики в отношении студенческих групп, и что колледжи не должны думать, что их политика в отношении студенческих групп неуязвима для юридических проблем в результате этого решения. Другие предупредили, что это решение поставило под угрозу права студенческих СМИ на кампусе.
