Войти
| Бригам Сити против Стюарта | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 24 апреля 2006 г.. Решено 22 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | Бригам-Сити, Юта против Чарльза У. Стюарта, Шейн Р. Тейлор и Сандры А. Тейлор |
| Номер дела | 05-502 |
| Цитаты | 547 США 398 (подробнее ) 126 S. Ct. 1943; 164 Л. Эд. 2d 650; 2006 США LEXIS 4155 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство об отклонении удовлетворено, Окружной суд Бригам-Сити ; подтверждено, 57 P.3d 1111 (Utah Ct. App. 2002); подтверждено, 122 P.3d 506 (Юта 2004) |
| Задержание | |
| Полиция может входить в дом без ордера, если у них есть объективно разумные основания полагать, что житель серьезно ранен или находится под непосредственной угрозой с такой травмой. Верховный суд штата Юта отменил решение и вынес решение на повторное рассмотрение. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которым присоединились единогласные |
| Согласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Бригам-Сити против Стюарта, 547 US 398 (2006) - дело Верховного суда США, касающееся неотложных обстоятельств исключения из Четвертого Требование ордера поправки. Суд постановил, что полиция может входить в дом без ордера, если у них есть объективно разумные основания полагать, что находящийся в доме человек серьезно ранен или вот-вот получит.
Дело касалось задержания четырех взрослых, которых видели, когда они удерживали подростка, который ударил одного из взрослых, удерживавших его. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков об увольнении, утверждая, что безосновательная запись не была подтверждена неотложными обстоятельствами ; Апелляционный суд Юты и Верховный суд Юты подтвердили решение суда первой инстанции. Однако Верховный суд США отменил и вернул дело на повторное рассмотрение 22 мая 2006 г.
23 июля 2001 г., около 3:00 утра, четверо полицейских Бригам-Сити были отправлены на шумную домашнюю вечеринку. У входной двери полицейские определили, что стук не будет продуктивным, и спустились по подъездной дорожке к дому для расследования. Через решетчатый забор они увидели двух несовершеннолетних пьющих и вошли во двор, имея для этого вероятную причину. Находясь на заднем дворе, полицейские увидели драку внутри дома, в которой, по всей видимости, участвовали четверо взрослых, удерживающих несовершеннолетнего. В какой-то момент несовершеннолетний вырвался на свободу и ударил рукой по носу одному из обитателей дома.
Два офицера открыли сетчатую дверь и «закричали», чтобы представиться, но обитатели этого не заметили. Войдя в дом, один офицер снова крикнул, чтобы он представился, на этот раз предупредив жителей. Затем оккупанты расстроились из-за присутствия в доме офицеров без разрешения. Офицеры задержали взрослых и предъявили им обвинения в хулиганстве и интоксикации. Ответчики подали ходатайство о закрытии дела в суд. Суд первой инстанции встал на сторону подсудимых, и город дважды подавал апелляции в Апелляционный суд штата Юта и Верховный суд штата Юта, которые оба подтвердили решение суда.
Верховный суд отменил решение Верховного суда штата Юта единогласным мнением председателя Верховного суда Джона Робертса. Судья Джон Пол Стивенс высказал особое совпадающее мнение.
Суд постановил, что несанкционированное проникновение офицеров в дом было оправдано исключением в отношении получения ордера на оказание экстренной помощи, поскольку их вход «был явно разумным в данных обстоятельствах». Суд указывал на то, что въезд офицеров был обусловлен необходимостью, 437 US 385 (1978), 393–394:
[W] От лиц, как правило, требуется обыскать дом человека или его личность, если только «острые обстоятельства ситуации» не делают потребности правоохранительных органов настолько неотложными, что необоснованный обыск является объективно обоснованным согласно Четвертой поправке. "... Одна крайняя необходимость, устраняющая требование ордер - это необходимость оказания помощи лицам, которые серьезно ранены или которым угрожает такая травма... Соответственно, сотрудники правоохранительных органов могут войти в дом без ордера, чтобы оказать экстренную помощь пострадавшему жителю или защитить жильца от неминуемой травмы. Mincey, supra, at 392; см. Также Georgia v. Randolph, 547
Суд установил, что «у полицейских были объективно разумные основания полагать, что пострадавшему взрослому может потребоваться помощь, и что насилие на кухне только начиналось. "
Th Суд постановил, что «манера входа офицеров также была разумной». Суд постановил, что, увидев удар, один из офицеров открыл дверь в кухню и крикнул «полиция». Когда его никто не услышал, он вошел внутрь. на кухню, а затем снова объявил о себе, и шум утих. Суд постановил, что:
Кроме того, Суд постановил, что после того, как офицеры объявят о своем присутствии, они могут свободно входить в дом, чтобы справиться с беспорядками, поскольку это было бы бессмысленно стоять у двери в ожидании ответа, пока люди бились внутри.
