Войти
| Блок против. Хирш | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировал 3 марта 1921 г.. Решил 18 апреля 1921 г. | |
| Полное название дела | Блок, Торговля под именем Белых, против Хирша |
| Цитаты | 256 US 135 (подробнее ) 41 S. Ct. 458; 65 Л. Ред. 865 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Ошибка в Апелляционном суде округа Колумбия |
| Наличие | |
| федерального закона, создающего комиссию с полномочиями устанавливать разумную арендную плату, и обеспечение права арендатора на проживание после истечения срока его аренды было конституционным как временная чрезвычайная мера. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились Брандейс, Кларк, Питни, Дэй |
| Несогласие | Маккенна, к которому присоединились Уайт, Ван Девантер, Макрейнольдс |
| Примененные законы | |
| Закон от 22 октября 1919 г., гр. 80, раздел II | |
Block v. Hirsh, 256 US 135 (1921), представляет собой дело Верховного суда США, которое поддержало временный закон о контроле за арендной платой в Округ Колумбия. Это создало прецедент в американском законодательстве, согласно которому правительство может регулировать жилищные условия во время чрезвычайных ситуаций для поддержания или улучшения жилищных условий.
Три года спустя закон об аренде собственности, оставшийся в силе по делу, дошел до суда для повторного рассмотрения. Несмотря на то, что формулировка осталась прежней, статут был единогласно отменен в решении, в котором Суд постановил, что чрезвычайная ситуация, требующая принятия меры, была принята, и что то, что «оправдывало вмешательство в обычно существующие права собственности по состоянию на 1919 год, стало нарушено. конец к 1922 г. "
До Первой мировой войны жилье в Соединенных Штатах обычно считалось проблемой для правительств штатов и местных властей. После войны в стране возникла нехватка жилья. Эта нехватка побудила федеральное вмешательство на рынке жилья, и в октябре 1919 года Конгресс принял закон, учреждающий комиссию, наделенную полномочиями регулировать арендную собственность в округе Колумбия. Статут позволял устанавливать справедливую и разумную арендную плату и гарантировал арендатору право проживания при условии, что он платил арендную плату и выполнял условия своего договора аренды. Тем не менее, он оставил за собственником его право владения для фактического добросовестного проживания, например, для предоставления дома себе и своим родственникам. Это право было обусловлено уведомлением арендатора за 30 дней об освобождении помещения. В статуте было объявлено, что его положения необходимы в связи с чрезвычайными ситуациями, возникшими в результате войны, и ограничен срок его действия периодом в два года.
Блок был арендатором в многоквартирном доме, расположенном на Ф-стрит в Вашингтоне. Срок его аренды истекал 31 декабря 1919 года, но в соответствии с законом об аренде собственности ему разрешили остаться. Хирш, который недавно приобрел здание, уведомил Блока 15 декабря и попросил его освободить помещение по истечении срока аренды. Хирш хотел, чтобы помещение было использовано для собственного использования, но не счел нужным уведомлять за 30 дней, поскольку отрицал законность закона. Блок отклонил предложение, и Апелляционный суд признал статут неконституционным. Блок подал апелляцию в Верховный суд.
Решением 5-4 Суд подтвердил закон как конституционный. Мнение большинства было написано судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим. Утверждение Конгресса, утверждал Холмс, заключалось в том, что «обстоятельства сделали сдачу зданий в округе Колумбия столь значительным общественным интересом, что это оправдало регулирование по закону». Эти обстоятельства представляли собой «общеизвестный, почти всемирный факт». Не было никаких оснований сомневаться в том, что война создала неблаговидные условия в округе, а также в намерении Конгресса предоставить эффективное средство для достижения этой цели. В трудные времена, заключил Холмс, частное может быть затронуто общественным интересом, что позволяет правительству принимать меры, которые иначе считались бы недопустимыми. Более того, приговор к публичному использованию неоднократно поддерживался Судом в области добычи полезных ископаемых, ирригации и страхования. Холмс отметил, что государственный контроль над частными зданиями вызывал особые опасения, но, тем не менее, находился в пределах досягаемости регулирующих органов:
Тот факт, что материальная собственность также видна, имеет тенденцию придавать жесткость нашей концепции наших прав на нее, которую мы не прилагаем. другим, одетым менее конкретно. Но представление о том, что первые освобождаются от законодательных изменений, которые время от времени требуются в цивилизованной жизни, противоречит не только доктрине выдающейся области, согласно которой то, что берется, оплачивается, но и доктрине полицейской власти в ее собственном смысле. В смысле, при котором права собственности могут быть урезаны и до такой степени забраны без оплаты.
Более насущный вопрос, по словам Холмса, заключался в том, не зашел ли закон слишком далеко в ограничении прав владельца собственности. За пределами общих полицейских полномочий и за пределами полномочий выдающегося домена неизбежным было столкновение с правом на надлежащую правовую процедуру, предусмотренным Пятой поправкой. В случае ненадлежащего применения законодательство нарушит положение о сборах. Тем не менее, фиксирование ставок в общественных интересах было допустимой формой регулирования, как было решено в деле Манн против Иллинойса. Вдобавок самоограничение по времени в достаточной мере рассеяло любые опасения, которые проявились бы в случае постоянного изменения. Холмс завершил свое выступление предостережением в духе судебной сдержанности :
Если предположить, что поставленная цель иным образом оправдывала средства, принятые Конгрессом, нас, конечно, не волнует вопрос о том, были ли эти средства наиболее разумными, были ли они не могут стоить дороже, чем они есть, или будут иметь желаемый результат. Достаточно того, что у нас нет оснований утверждать, что законодательство, к которому прибегали с той же целью во всем мире, бесполезно или не имеет разумного отношения к искомой помощи.
Правосудие Джозеф МакКенна высказал резкое несогласие. Условия, налагаемые законом, сказал Маккенна, «противоречат всем концепциям аренды, которые когда-либо существовали в мире, а также взаимным правам и обязательствам арендодателя и арендатора». Конституционные запреты на отказ в надлежащей правовой процедуре и нарушение обязательств по контрактам были "настолько прямыми и определенными, что не нуждались в подкрепляющих словах", и единственный вопрос заключался в том, подпадал ли закон под действие этих ограничений. Маккенна отклонил утверждение о необходимости военного времени, заявив, что «у страны были и другие войны, в результате которых возникли затруднения, но они не вызвали ослабления конституционных требований или осуществления деспотической власти». Он предупредил, что решение Суда может предвещать скользкую дорожку для правительственных мандатов в других областях, которые считаются необходимыми для улучшения общественного положения:
Если такое осуществление правительства будет законным, какое осуществление правительства будет незаконным? Дома необходимы для жизни, но необходимы другие вещи. Могут ли они также быть взяты со стороны их владельцев и распоряжаться Правительством?
В свете этой опасности, законодательное решение не должно иметь решающего значения: "Следует помнить, что законность власти должна быть оценена не тем, что он будет делать, а тем, что он может сделать ». Маккенна охарактеризовал статут как пример социализма :
(...) возникли условия, ставящие в неловкое положение не только в округе Колумбия федеральное правительство, но и во всем мире, которые не подлежат принятию паллиативы, так что социализм или какая-либо форма социализма является единственным постоянным исправлением или приспособлением?
В 1924 году закон об аренде собственности, поддержанный в деле, дошел до суда для второго обзора. На этот раз, несмотря на те же формулировки, статут был отменен единогласным решением. В, Суд постановил, что чрезвычайная ситуация, потребовавшая принятия меры, прошла, и что то, что «оправдывало вмешательство в обычно существующие права собственности по состоянию на 1919 год, прекратилось к 1922 году».
