Войти
| Берман против Паркера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 19 октября 1954 г.. принято решение 22 ноября 1954 г. | |
| Полное название дела | Берман и др., Экзекуторс против Паркера и др. |
| Цитаты | 348 США 26 (подробнее ) 75 S. Ct. 98; 99 Л. Ред. 27; 1954 США ЛЕКСИС 1463 |
| Владение | |
| Изъятие частной собственности для общественных целей при условии выплаты справедливой компенсации не нарушает Пятую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V, Закон о реконструкции округа Колумбия 1945 года | |
Берман против Паркера, 348 US 26 (1954), является знаменательным решением Верховного суда США 108>, в котором интерпретируется пункт о выкупе («частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации») Пятой поправки к Конституции США. Суд 8 голосами против постановил, что частная собственность может быть изъята для общественных целей с справедливой компенсацией. Дело заложило основу для более поздних важных дел Суда о публичном использовании: Управление жилищного строительства Гавайев против Мидкиффа, 467 США 229 (1984) и Кело против города Нью-Лондон, 545 США 469 (2005).
Критики недавних появлений выдающегося домена используют трассировку того, что они рассматривают как нарушение прав собственности в этом случае.
Конгресс США принял Закон о реконструкции округа Колумбия 1945 года для решения проблемы обширной зараженной территории в округе Колумбия. В соответствии с этим законом была создана комиссия из пяти членов под названием «Агентство по восстановлению земель округа Колумбия», которая предоставила ему полномочия по восстановлению зараженных территорий и устранению любых «вредных факторов или причин возникновения упадка». Закон наделял Агентство полномочиями выдающегося домена, в случае необходимости, передавать частную собственность от первоначального владельца частному лицу, чтобы служить общественной цели реконструкции. Закон касается не только очистки трущоб, но и модернизации городской среды.
Первым проектом в соответствии с Законом была территория проекта B на юго-западе Вашингтона, округ Колумбия. В 1950 году был опубликован подробный план этого района после того, как исследования показали, что в этом районе «64,3% жилищ не подлежали ремонту, 18,4% нуждались в капитальном ремонте, только 17,3% были в удовлетворительном состоянии; 57,8% жилищ имели внешние туалеты, 60,3% не имели ванн, 29,6% не имели электричества, 82,2% не имели умывальников или баков для стирки, 83,8% не имели центрального отопления ». План предусматривал типы жилых единиц и предусматривал, что «не менее одной трети из них [должны были] быть низкоарендными с максимальной арендной платой 17 долларов за комнату в месяц». План был одобрен комиссарами, и Агентство приступило к благоустройству территории. Именно на начальных этапах этой перестройки истцы подали иск, чтобы оспорить конституционность захвата их универмага, расположенного по адресу 712 Fourth Street, S.W. в Зоне B.
Истцы по делу владели универмагом, который сам не пострадал, но который должен был быть захвачен выдающимся доменом, чтобы очистить более крупный зараженный участок, где он находился. Истцы утверждали, что эта собственность не являлась жилым домом в трущобах и что ее нельзя было использовать в рамках проекта под управлением частного агентства, подлежащего перепланировке для частного использования просто для того, чтобы сделать общину в целом более привлекательной. Владельцы также утверждали, что изъятие земли под выдающимся владением и передача ее застройщикам равносильно "изъятию у одного бизнесмена в пользу другого бизнесмена" и не является публичным использованием, тем самым нарушая Пятую поправку к Конституции.
Жалоба Бермана на конституционность Закона о реконструкции округа Колумбия была рассмотрена специальным окружным судом в составе трех судей. Ключевой вопрос, который рассматривался, заключался в способности и возможностях правительства брать и передавать частную собственность частным застройщикам в рамках проекта по ликвидации гнили во всем районе.
Э. Барретт Преттиман, окружной судья округа Колумбия, составивший заключение, не обнаружил никаких проблем с использованием правительством выдающихся владений для очистки поврежденных структур, поскольку это можно было рассматривать как уменьшение общественного беспокойства.
Однако судья Преттиман считал землю, на которой были расположены зараженные строения, совсем другим делом и не имела ничего общего с упадком. Он считал, что такая земля может быть отобрана выдающимся владением только в том случае, если она действительно помогает бороться с болезнью, существовавшей на этой собственности.
Судья Преттман в конечном итоге очень внимательно прочитал Закон о реконструкции и пришел к выводу, что незащищенная собственность может быть изъята, если изъятие может быть связано с предотвращением порчи. Однако он твердо заявил, что выдающееся владение не может использоваться государством для изъятия частной собственности с целью улучшения экономических или эстетических условий в районах.
Таким образом, он удовлетворил ходатайство правительства об отклонении, но также поднял серьезность использования выдающегося домена для обслуживания широких проектов реконструкции.
Верховный суд единогласно принял решение в пользу Комиссии по планированию, заявив, что проблема крупномасштабной болезни должна быть решена с помощью масштабного комплексного плана реконструкции. Судья Дуглас писал: «Если владельцу за владельцем будет разрешено сопротивляться этим программам перепланировки на том основании, что его конкретная собственность не используется против общественных интересов, комплексные планы перепланировки сильно пострадают».
Поскольку Комиссия по планированию составила подробные планы и провела обширное обследование рассматриваемой территории, Верховный суд выступил за судебную сдержанность. Дуглас писал: «В данном случае Конгресс и его уполномоченные органы приняли решения, учитывающие широкий спектр ценностей. Не нам их переоценивать».
Суд постановил, что Пятая поправка не запрещает тем, кто управляет округом Колумбия, принимать решение о том, что столица должна быть «красивой и гигиеничной».
Поскольку было заявлено, что уборка территории находится в компетенции Конгресса, Суд установил явное право использовать выдающиеся владения для достижения этой цели.
Дуглас обратился к представленной землевладельцами проблеме «взятия у одного бизнесмена в пользу другого», заявив, что Конгресс установил законную общественную цель при создании всего плана реконструкции: цель Изъятия заключались в ликвидации трущоб на всей территории. Конкретные земельные участки могли быть незащищенными, но Суд постановил, что их изъятие было необходимо для функционирования плана редевелопмента в целом.
Судья Дуглас расширил определение «общественного пользования», включив в него «общественное назначение», основанное на физических, эстетических и денежных преимуществах; он заявил, что цель плана перепланировки заключалась в том, чтобы решить более широкие проблемы, связанные с болезнями, в этом районе, чтобы не допустить возврата этого района к испорченным условиям.
Суд в конечном итоге отказался рассматривать детали плана: "После того, как вопрос об общественной цели был решен, количество и характер земли, которая должна быть выделена для конкретного участка для завершения интегрированного плана, остается на усмотрение законодательной власти ".
Решение районного суда было подтверждено, но заключение Верховного суда ясно показало, что узкое толкование закона судьей Преттиманом было неправильным.
Берман был повторно рассмотрен в деле Кело против Сити оф Нью-Лондон (2005), в котором Суд расширил решение Бермана, чтобы разрешить изъятие незащищенной частной собственности, которая была исключительно ради экономической выгоды города-осуждателя. В 1984 году Суд постановил в деле Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984), что перераспределение земли от некоторых частных сторон к другим частным сторонам может пройти конституционный сбор как средство исправления того, что законодательный орган штата считает олигополией . в плата за простые права на землю.
Законодательство, поддержанное Верховным судом в Бермане, предусматривало, что, поскольку изъятие земли в проектной зоне приведет к перемещению большого бедного населения, проживающего в трущобах, в новую [реконструкцию] этого района, на по крайней мере треть нового жилья необходимо будет арендовать по цене 17 долларов за комнату в месяц. Однако после того, как решение Бермана было отменено, это положение было отменено. Точно так же на Гавайях изъятие доли у арендодателя земли должно было снизить или стабилизировать цены на жилье на Оаху. Однако после решения Мидкиффа цены на жилье на Оаху резко выросли, удвоившись примерно за пять лет. Многие дома в районе захвата, особенно в районе Кахала, были куплены японскими инвесторами, которые снесли их и заменили роскошными домами.
Работы по делу Берман против Паркера в Wikisource