Войти
| Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 4 ноября 1998 г.. Решение: 9 июля 1999 г. | |
| Полное название дела | Мавис Бейкер против министра по делам гражданства и иммиграции |
| Citations | [1999] 2 SCR 817 |
| История прошлого | Решение по делу Министр по делам гражданства и иммиграции в Федеральном апелляционном суде |
| Постановление | Разрешена апелляция. |
| Держание | |
| Процедурная справедливость будет иметь разные требования в зависимости от характер и важность административного решения. | |
| Состав суда | |
| Главный судья: Антонио Ламер. Пюисн Джастисс: Клэр Л'Эро-Дюбе, Чарльз Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни | |
| Указанные причины | |
| Большинство | L'Heureux-Dube J (пункты 1–77), к которым присоединились Гонтье, Маклахлин, Бастараш и Бинни Джей-Джей |
| Согласие | Якобуччи Дж. (Параграфы 78–81), к которым присоединились Кори Дж. |
| Ламер Си-Джей и майор Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Пушп анатан против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), [1998] 1 SCR 982; Комитет справедливости и свободы против Национального совета энергетики, [1978] 1 SCR 369 (L'Heureux-Dubé). Capital Cities Communications Inc против Канадской радиотелевизионной комиссии, [1978] 2 SCR 141 ( Якобуччи) | |
Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), [1999] 2 SCR 817 является ведущим канадским административным законодательством решением Верховного суда Канады. Суд предоставил рекомендации относительно стандарта судебного пересмотра административных решений. Вопрос заключается в том, какой стандарт процессуальной справедливости следует применять при рассмотрении судебного пересмотра отказа от требования о подаче заявлений на постоянное проживание из-за границы. Дело также прояснило необходимость письменного обоснования некоторых административных решений.
Мавис Бейкер была ямайской женщиной, которая в течение 11 лет незаконно жила в Канаде в качестве домашней прислуги. За это время она родила в Канаде четверых детей. Когда правительство обнаружило, что она находится в Канаде незаконно, ее депортируют. Она подала заявление о постоянном проживании в соответствии с разделом 114 (2) Закона об иммиграции 1976 года. Сотрудник иммиграционной службы отклонил ее заявление без объяснения причин. Бейкер смогла запросить записи сотрудника иммиграционной службы, и, основываясь на этих записях, она подала ходатайство о судебном пересмотре решения.
Федеральный суд удовлетворил ходатайство. Федеральный апелляционный суд согласился и постановил, что оценка заявления не должна основываться на наилучших интересах ребенка. После апелляции Верховный суд Канады отменил это решение. Суд постановил, что процессуальная справедливость требовала от лица, принимающего решения, учитывать права человека детей Бейкера. Права ребенка изложены в международной Конвенции о правах ребенка. Верховный суд заявил, что лица, принимающие решения, должны быть «разумными». Они также обнаружили, что решения министров в этом случае должны соответствовать ценностям, закрепленным в международном праве в области прав человека. Решение по делу заключалось в том, что дело было возвращено министру для повторного рассмотрения другим сотрудником иммиграционной службы.
Судья Л'Эро-Дюбе большинством голосов удовлетворил апелляцию. Что касается определения содержания обязанности справедливости, она выделила несколько факторов, которые следует принять во внимание:
L'Heureux-Dubé также рассмотрела внутреннее использование международного права в Канаде.
Бейкер подала апелляцию в Верховный суд Канады с просьбой пересмотреть административное решение, отклонившее ее ходатайство о постоянном проживании по гуманитарным соображениям и из соображений сострадания. Один из аргументов Бейкер заключался в том, что лицо, принимающее административные решения, возложило на нее обязанность справедливости и что эта обязанность справедливости включает право на устное слушание. Суд отклонил этот аргумент, постановив, что неограниченная возможность представить письменные аргументы была достаточной для выполнения обязанности справедливости, возложенной на г-жу Бейкер.
Бейкер также утверждал, что обязанность справедливости, возложенная на нее министром, включала обязанность указывать причины любого принятого решения. Суд обратился к английской юриспруденции, в которой в прецедентном праве развито общее право на обоснование при определенных обстоятельствах. Суд пришел к выводу, что со стороны министра было бы несправедливо не указывать письменные причины для отказа в подаче заявления в таком случае, как это, когда решение имеет такое значение для отдельного лица и когда существует законное право на пересмотр или апелляцию решения. Суд допустил некоторую гибкость в том, что составляет основания, и в этом случае разрешил рассматривать записи, данные подчиненным должностным лицом лицу, принимающему решение, как основание для решения.
Бейкер также утверждала, что обязанность справедливости, возложенная на нее министром, означает, что лица, принимающие решения, должны быть свободны от «разумного опасения предвзятости». Суд согласился и установил на основании фактов, что в деле иммиграционного офицера, сделавшего записи в деле, которые были впоследствии признаны судом причиной вынесения решения, имелось «разумное опасение предвзятости».
Бейкер отвергает дихотомию, существовавшую ранее в прецедентном праве между дискреционными и недискреционными решениями. Вместо этого суд утверждал, что существует большая «трудность в проведении жесткой классификации между дискреционными и недискреционными решениями».
