Войти
Канадский административный закон - это свод законов, регулирующих действия и деятельность правительств и правительственных агентств в Канаде. То есть закон касается способа, которым суды могут пересматривать решения лиц, принимающих административные решения (ADM), таких как совет, трибунал, комиссия, агентство или министр короны, когда он или она выполняет усмотрение министерства.
Свод права в первую очередь касается вопросов проверки по существу (определение и применение стандарта проверки ) и вопросов процессуальной справедливости (исполнение прав на участие). Административное право касается уставов и правил деятельности правительства. Суды следят за тем, чтобы ADM соблюдали ограничения полномочий. Кроме того, существуют средства правовой защиты в виде декларации и судебного запрета.
Полномочия ADM в основном определяются законом, который известен как «уполномочивающий закон». Эти полномочия ограничиваются законодательными полномочиями уполномоченного правительства, предусмотренными статьями 91 или 92 Конституции 1867. Суды высшей инстанции (известные как суды раздела 96 ) обладают неотъемлемой властью в рамках общего права пересматривать любое решение ADM. Судебный пересмотр позволяет суду рассматривать весь процесс принятия решения, включая процесс, установление фактов и закона. Право судебного надзора находится либо в уполномочивающем статуте, либо на основании общего права. Полномочия общего права вытекают из четырех оригинальных судебных приказов из certiorari, запрета, mandamus и habeas corpus.
Суды также могут пересматривать решение посредством законодательной апелляции, если право на пересмотр явным образом предоставлено в рамках уполномочивающего закона, создавшего административный орган. Апелляции, как правило, представляют собой рассмотрение юридических ошибок.
Эти полномочия также часто ограничиваются частными положениями или положениями о окончательности в рамках разрешающего закона. В частной статье будет объявлено, что решение ADM является «окончательным и неопровержимым» и / или что ADM обладает «исключительной юрисдикцией» по этому вопросу, что фактически лишает права пересмотра. Как установлено в деле Crevier v Quebec (AG), [1981] 2 SCR 220, Конституция требует, чтобы суды имели возможность контролировать ошибки ADM, и поэтому законодательный орган не может полностью их устранить от этой власти, при этом ADM не может полностью заменить Высший суд.
Полномочия судов на рассмотрение по существу позволяет им рассмотреть содержание решения ADM и решить, было ли оно достаточно неправильным, чтобы гарантировать его отправку на повторное рассмотрение. Если суд наделен полномочиями по рассмотрению дела по существу, он должен провести рассмотрение, используя стандарт обзора, который определяет степень уважения, которую суд должен оказать ADM. Решение и доказательства проверяются на основе соответствующего стандарта рассмотрения обстоятельств.
Определение стандарта проверки - это процесс, зависящий от контекста, и он может варьироваться в зависимости от типа ADM или даже от конкретного вопроса. Современный метод определения стандарта обзора раньше был известен как «прагматический и функциональный подход», а теперь известен просто как «стандарт анализа обзора». Его цель состоит в том, чтобы определить объем проверки, которую намеревался провести законодательный орган.
Первым шагом, как указано в деле Дансмюр против Нью-Брансуика, является определение того, был ли уже принят стандарт проверки. решено для случаев этого типа.
В противном случае в определении исследуются презумпции, введенные SCC в Дансмюре:
После рассмотрения этих презумпций суды должны рассмотреть четыре контекстуальных фактора, впервые установленных в Пушпанатане:
Анализ сильно зависит от контекста. Ни один из факторов не является определяющим и будет варьироваться по значимости в зависимости от обстоятельств. В тех случаях, когда предполагалось проявление уважения, суды будут рассматривать ADM на основе разумности. В тех случаях, когда предполагается незначительное уважение или полное отсутствие уважения, ADM будет рассмотрен по стандарту правильности.
Суды могут воспользоваться двумя стандартами проверки в соответствии с решением Верховный суд Канады в деле Дансмюр против Нью-Брансуика : разумность и правильность. Третий стандарт обзора, патентная необоснованность, был отменен в Дансмюре.
Разумность - это более уважительный стандарт, который суд может дать ADM. Если решение является вопросом закона, сочетания фактов и закона или дискреционного решения, говорят, что решение является необоснованным, если решение «не подкреплено какими-либо причинами, которые могут выдержать несколько тщательную проверку». Другими словами, это неразумно, если «в рамках указанных причин отсутствует линия анализа, которая могла бы разумно привести суд от имеющихся доказательств к заключению, к которому он пришел».
Корректность - это менее уважительный стандарт, который суд может дать ADM. Суд вообще не проявит никакого уважения и будет судить решение на основании того, является ли оно правильным с точки зрения закона. Суд может заменить мнение ADM своим собственным.
Определенные вопросы, по мнению суда, всегда требуют стандарта правильности: вопросы конституционного права и разделения властей, «истинный вопрос юрисдикции» (при определении того, правильно ли лицо, принимающее административное решение, исполнило свои полномочия, предоставленные в соответствии с законом), вопросы общего права, которые имеют центральное значение для правовой системы в целом и выходят за рамки специализированной области знаний арбитра, а также вопросы, касающиеся юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами.
Патентная необоснованность была наивысшим уровнем уважения, которое суд мог оказать ADM до решения Верховного суда по делу Дансмюир против Нью-Брансуика (2008). Согласно этому стандарту пересмотра, суд будет заменять аргументацию нижестоящего лица, принимающего решения, своим собственным доводом только в том случае, если оно настолько вопиющее, что является явно необоснованным. Этот стандарт был признан неудовлетворительным, поскольку он позволял поддерживать определенные решения, которые были необоснованными, но не явно необоснованными, что приводило к ситуациям, когда некоторым людям предлагалось принять иррациональное решение административного органа.
Верховный Суд отменил стандарт очевидной необоснованности в пользу сохранения двух стандартов правильности и разумности. Это не обязательно означает, что дела, в которых принимается решение о «явно необоснованном» стандарте, перестают быть полезными. Скорее, на практике они часто упоминаются как примеры, падающие ниже порога «разумности», и остаются полезными в этом отношении.
Однако есть одно исключение из отмены явно необоснованного стандарта. Британская Колумбия закрепила явно необоснованный стандарт в Законе об административных трибуналах. Поскольку статут имеет приоритет над общим правом, это законодательство сохраняет явно необоснованный стандарт в Британской Колумбии, несмотря на постановление Верховного суда в Дансмюре о том, что этот стандарт больше не существует.
Процессуальная справедливость касается предоставления прав во время рассмотрения дела в ADM. Эти права вытекают из двух принципов естественной справедливости : права быть услышанным (audi alteram partem ) и права на беспристрастное судопроизводство (nemo judex in sua causa ). Эти права могут быть переданы Канадской хартией, «зонтичным» законодательством, учредительным законодательством ADM и общим правом.
Законное ожидание процессуальной справедливости:
«Когда государственный орган пообещал следовать определенной процедуре, в интересах хорошего управления это должны действовать справедливо и выполнять свое обещание, пока выполнение не противоречит его уставным обязанностям ". Таким образом, суды нашли процессуальную справедливость через обещание ADM. Существуют требования к тому, что является законным ожиданием.
Тест:
Согласно Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда), если обещание является четким, недвусмысленным и безоговорочным представлением процедуры, то это вызывает законное ожидание. Это также относится к установившейся практике или поведению данного ADM.
Законные ожидания не применяются при рассмотрении законодательного решения, обещаний, противоречащих установленным законом обязанностям, и обещаний по существу.
Общее право налагает минимальную обязанность справедливости в некоторых административных процедурах. Обязанность может быть задействована только в том случае, если обстоятельства удовлетворяют пороговому значению, основанному на трех факторах, установленных Верховным судом в деле Knight v Indian Head School Division № 19.
Если обстоятельства удовлетворяют пороговому критерию для применения обязанности справедливости, истец будет иметь право на определенные права участия включая права до слушания, такие как уведомление о правах, раскрытие информации, обнаружение и отсрочка, а также права, связанные с формой слушания, адвокатом, экзаменами и основаниями судебного решения.
Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) разъяснил административное право Канады в отношении как существенных вопросов (дискреционное принятие решений), так и процедурных вопросов ( процессуальная справедливость).
Содержание обязанности справедливости зависит от типа права и обстоятельств дела. На содержание этой обязанности влияют пять факторов:
Что касается дискреционных полномочий, исторически стандартом проверки дискреционных решений, применяемых судами, была их правильность. Однако это изменилось в Бейкере, где Верховный суд Канады подчеркнул неудобную грань между вопросами права и усмотрения. Суд признал, что «прагматический и функциональный» подход, изложенный в «Пушпанатхане», должен применяться при рассмотрении вопросов свободы усмотрения. Кроме того, суды могут применять критерий разумности к дискреционным решениям.
Административные суды не должны иметь видимости предвзятости - то есть разумный человек должен заключить, что лицо, принимающее административное решение, достаточно свободно от факторов, которые могут помешать его или ее способность выносить беспристрастные суждения (широко известная как тест «разумного осознания предвзятости»). Это происходит из принципа естественной справедливости nemo judex in sua causa, или права на беспристрастное суждение.
Независимость - один из важных индикаторов наличия предвзятости в административном органе. Хотя административная независимость не должна быть столь же строгой, как независимость судебной власти, все же существуют определенные минимальные требования, такие как гарантия владения и независимый административный контроль. Однако административная независимость не гарантируется конституцией и может быть отменена законодательными формулировками.
После того, как суд определит, что имелись разумные основания полагать, что предвзятость, рассматриваемое решение должно быть недействительным ab initio, поскольку нет никакого средства правовой защиты от ущерба, причиненного опасением предвзятости.
