Войти
| Бэббит против милого дома, глава сообществ для a Great Oregon | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 17 апреля 1995 г.. принял решение 29 июня 1995 г. | |
| Полное название дела | Брюс Бэббит, министр внутренних дел, и другие., Petitioners v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon и др. |
| Номер дела | 94-859 |
| Цитаты | 515 США 687 (подробнее ) 115 S. Ct. 2407; 132 Л. Эд. 2d 597; 1995 США ЛЕКСИС 4463 |
| История болезни | |
| Приор | Сладкий дом Глава Сообществ для Великого Ор. против Лухана, 806 F. Дополнение 279 (D.D.C. 1992); подтвердил суб. nom., Sweet Home Chapter of Communities for a Great Or. v. Бэббит, 1 F.3d 1 (D.C. Cir. 1993); отменено по ходатайству о повторном слушании, 17 F.3d 1463 (D.C. Cir. 1994); сертификат предоставлен, 513 US 1072 (1995). |
| Последующий | окружной суд подтвердил предварительное заключение, Sweet Home Chapter of Communities для Большого Ор. v. Babbitt, 70 F.3d 638 (DC Cir. 1995). |
| Сохранение | |
| Определение ущерба, данное Секретарем по смыслу Закона об исчезающих видах, определяет получение, как включая «значительные изменение или ухудшение среды обитания, которое фактически убивает или наносит ущерб дикой природе ", было разумным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер |
| Согласие | О'Коннор |
| Несогласие | Скалия, к которому присоединились Ренквист, Томас |
| Применяемые законы | |
| Под угрозой исчезновения Закон о видах | |
Бэббит, министр внутренних дел против Главы Сообществ Великого Орегона в Sweet Home, 515 US 687 (1995), это дело Верховного суда США, решение по которому было вынесено 6 -3 голоса, в которых истцы оспорили дело МВД Депа Толкование rtment слова «вред» в Законе об исчезающих видах (ESA).
The Министр внутренних дел и директор Службы рыболовства и дикой природы истолковали слово «вред» в определении вылова в Разделе 9 Закона об исчезающих видах как действие, которое фактически убивает или ранит дикая природа. Согласно статутной формулировке Постановления Департамента внутренних дел, акт может включать в себя существенное изменение или ухудшение среды обитания, если он фактически убивает или наносит вред диким животным, значительно нарушая основные модели поведения, включая размножение, кормление или укрытие.
Интерпретация Раздел 9 (а) (1) Закона об исчезающих видах предусматривает следующую защиту исчезающих видов:
Закон doe s не дает дальнейшего определения терминов, которые он использует для определения дубля. Однако нормативные акты Департамента внутренних дел, применяющие этот статут, определяют установленный законом термин «вред»:
Дятел с красной кокардой 
Северный пятнистый филин Истец был Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, в которую входили различные землевладельцы, лесозаготовительные компании и лесорубы с северо-запада Тихого океана и юго-востока. Он возбудил иск против министра Министерство внутренних дел и директор Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы оспорили толкование термина в отношении разъяснения причинения вреда в Законе об исчезающих видах. Они утверждали, что дятел с красной кокардой (Leuconotopicus borealis), находящийся под угрозой исчезновения вид, а северная пятнистая сова (Strix occidentalis caurina), находящийся под угрозой исчезновения вид, нанесли им экономический ущерб, не позволив им вести коммерческую деятельность в лесном хозяйстве i промышленность.
Ответчиком был директор по рыболовству и дикой природе, министр внутренних дел. Брюс Бэббит толковал Закон и его определение слова «вред».
Проблема заключалась в том, включает ли толкование слова «вред» в соответствии с разделом 9 (а) (1) Закона о видах, находящихся под угрозой исчезновения, изменение или разрушение среды обитания, когда это может убить или повредить
В более общем плане проблема заключалась в том, применяется ли закон к коммерческим предприятиям с непреднамеренным вниманием к исчезающим видам.
Окружной суд вынес решение в пользу Департамента внутренних дел и установил, что «Конгресс намеревался расширить интерпретацию слова« взять », интерпретацию, которая включает изменение среды обитания». Палила против Департамента земельных и природных ресурсов Гавайев было также отмечено, что он использовал решение Секретаря внести поправки в ESA, не используя возможность изменить определение изъятия. Даже если бы оно сочло, что ESA «молчит или двусмысленно», разумная интерпретация слова «вред» была подтверждена секретарем.
Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов установила основу для судебного надзора с целью толкования законодательных актов, которые считаются «молчаливыми или двусмысленными»
Обращение к главе общин Большого Орегона - милый дом.
Апелляционный суд первоначально подтвердил решение окружного суда, но после повторного слушания вынес решение в пользу главы Сообщества Sweet Home для Большого Орегона. Ссылаясь на noscitur a sociis канон статутного толкования, который утверждает, что слово известно компании, которую оно держит, суд пришел к выводу, что ущерб, как и другие слова в определении изъятия, следует понимать как относящееся только к прямому применению силы преступником к взятому животному.
Управление внутренних дел подало апелляцию.
Верховный суд постановил в решении судьи Стивенса, что определение ущерба может включать «существенное изменение среды обитания. или деградация, когда она фактически убивает или наносит вред дикой природе ». Он привел три причины для того, чтобы такое толкование было разумным:
Судья О'Коннор заявил, что значительные изменения среды обитания, которые мешают поведение «разведение, кормление и укрытие», которое приводит к травме или смерти животного, находящегося под защитой Закона, квалифицируется как «причинение вреда». Далее она обсудила непосредственную причинную связь, которая ввела понятие предсказуемости. Вред наносится существенным изменением среды обитания, которое, как ожидается, приведет к фактическим травмам или смерти дятла с красной кокардой и северной пятнистой совы, охраняемых Законом.
Судья Скалиа подал возражение, которое включало аргумент о том, что постановление подпадает под действие Chevron deference, представленное Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. Были обнаружены три причины, по которым регулирование не согласуется с толкованием закона.
Несогласие также включает принцип noscitur a sociis, интерпретируя список слов с одним и тем же атрибутом только потому, что большинство слов имеют общий атрибут. Слово «вред» - единственное слово, которое не включает прямое действие по нанесению вреда или уничтожению исчезающих видов.
Это решение важно, поскольку оно продемонстрировало, что «агентства не могут использовать расходы в качестве оправдания» за несоблюдение раздела 7 (a) (2). Кроме того, решение суда по делу подпадает под «определение« вреда », данное Секретарем в соответствии с положениями раздела 9 о принятии решений».
В Tennessee Valley Authority v. Hill, рассматриваемый основной вопрос завершение строительства дамбы после обнаружения критической среды обитания улитки-дротика. В 1978 г. в ЕКА были внесены поправки, в которые был включен Комитет по исчезающим видам, известный как «Комитет богов», для предоставления исключений к разделу 7. Он отказал в исключении, но участник законопроекта о военных ассигнованиях освободил плотину Теллико из ESA.
Этот случай продемонстрировал важность модификации среды обитания в соответствии с ESA и является первым случаем, в котором слово «вред» определено в определении «принять», которое применяется к действиям, имеющим прямой контакт, минимальный или минимальный непредвиденные последствия для исчезающих видов. Определение вреда включает изменения среды обитания, которые влияют на исчезающие виды.
