Андерс против Калифорнии

Андерс против Калифорнии
Верховный суд США
Аргументировано 14 марта 1967 г.. Решено 8 мая 1967 г.
Полное название дела	Андерс против Калифорнии
Цитаты	386 США 738 (подробнее ) 87 S. Ct. 1396; 18 L. Ed. 2d 493; 1967 США LEXIS 1569
История дела
До	Сертификат в Верховный суд Калифорнии
Холдинг
Отказ удовлетворить этого нуждающегося петиционера, добивающегося первоначального рассмотрения его осуждение услуги адвоката, в отличие от amicus curiae, которые были бы доступны истцу с финансовыми средствами, нарушили права заявителя на справедливое судебное разбирательство и равенство в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
Членство в суде
Верховный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк ·Уильям О. Дуглас. Том К. Кларк ·Джон М. Харлан II. Уильям Дж. Бреннан-младший ·Поттер Стюарт. Байрон Уайт ·Эйб Фортас
Заключения по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Фортас
Несогласие	Стюарт, к которому присоединился Блэк, Харлан

Андерс против Калифорнии, 386 US 738 (1967), было дело Верховного суда США, в котором назначенный судом поверенный подал ходатайство о выходе из обжалование уголовного дела из-за его убежденности в том, что любые основания для апелляции были несерьезными.

Верховный суд постановил, что любое такое ходатайство должно сопровождаться кратким (обычно именуемым кратким изложением Андерса ) с описанием дела и любых потенциальных (хотя и необоснованных) оснований для апелляции, что апелляционный суд должен независимо рассматривать дело и что ответчику должно быть предоставлено право на апелляцию либо pro se, либо другим адвокатом.

• 1 Предпосылки
• 2 Краткое описание Андерса
• 3 Практический эффект
• 4 Отказ от состояния Андерса
• 5 Отказ от состояния Андерса
• 6 См. Также
• 7 Ссылки
• 8 Внешние ссылки

Конкретный случай касался обвиняемого из Калифорнии Чарли Андерса, который был осужден за хранение марихуаны в уголовном порядке. Затем Андерс обратился в Калифорнийский окружной апелляционный суд с просьбой назначить ему апелляционного адвоката, что было удовлетворено.

Адвокат Андерса после рассмотрения дела и обсуждения с Андерсом определил, что не существует необоснованных оснований для апелляции, и письмом уведомил суд о том, что адвокат не будет подавать апелляцию и что Андерс хочет подать апелляцию от своего имени. Все уведомление состояло из одного письма адвоката Андерса в суд, в котором говорилось, что апелляция не обоснована. Затем Андерс потребовал назначения другого поверенного. Этот запрос был отклонен, после чего Андерс подал апелляцию, которая не была удовлетворена.

Шесть лет спустя Андерс потребовал возобновления его дела на том основании, что ему было отказано в праве на адвоката. Как Окружной апелляционный суд Калифорнии, так и Верховный суд Калифорнии вынесли решение против Андерса, после чего Андерс подал апелляцию в Верховный суд, который предоставил certiorari.

Верховный суд США постановил в конкретном деле, что Андерсу было отказано в праве на принятие Шестой поправки. адвоката, поскольку простого утверждения его адвокатом об отсутствии оснований для обжалования было недостаточно для обеспечения надлежащего представительства. Суд, однако, постановил, что адвокат все еще может ходатайствовать об отзыве на том основании, что не существует необоснованных оснований для подачи апелляции, но что необходимо предпринять определенные шаги, прежде чем такое ходатайство может быть удовлетворено.

Чтобы подать бриф Андерса (также называемый «брифинг без существа дела»), адвокат должен сделать следующее:

1. Адвокат должен подать ходатайство в отказаться от участия в качестве адвоката ответчика.
2. Ходатайство об отзыве должно «сопровождаться краткой ссылкой на что-либо в протоколе, которое, возможно, может поддержать апелляцию». Любые основания, даже если адвокат считает их несерьезными, должны быть указаны в кратком изложении. Эти основания включают такие вопросы, как то, было ли признание вины сделано добровольно и свободно, или был ли приговор, вынесенный судом, в допустимые пределы.
3. Подсудимому должна быть предоставлена ​​копия протокола и дается время для того, чтобы выдвинуть какие-либо основания (либо pro se, либо другим адвокатом), которые ответчик решает выдвинуть.
4. Затем суд должен самостоятельно «после полного рассмотрения всех судебных разбирательств» решить, является ли апелляция полностью легкомысленный. Если суд решит, что это так, то он должен удовлетворить ходатайство адвоката об отзыве, а затем (в зависимости от закона штата) либо отклонить апелляцию, либо принять решение по ее существу, но все же должен позволить ответчику подать апелляцию, если это необходимо. Однако, если суд обнаружит, что существует хотя бы одно необоснованное основание, он должен предоставить обвиняемому право вести дело и, при необходимости, назначать адвоката. (В рамках записки Андерса адвокат может потребовать, чтобы, если суд обнаружит несерьезные основания для апелляции, адвокату было разрешено отозвать дело и остаться в качестве адвоката, после чего адвокат внесет поправки в апелляцию спорить на том основании (ах), которое установил суд.)

Решение о том, подавать или не подавать записку Андерса, иногда бывает трудно для юристов, стремящихся соблюдать этические правила в отношении легкомыслия будучи ревностными защитниками своих клиентов.

Апелляционный суд штата Орегон отметил аномалию в решении Андерса: если адвокат не приводит оснований для апелляции, то суд должен просмотреть всю запись, чтобы определить, может ли существовать основание для апелляции, но если адвокат выдвигает какое-либо основание (даже только одно), то суд обязан рассматривать только ту часть записи, которая относится к основанию, выдвинутому адвокатом, и не обязана пересматривать какую-либо связанную часть по иным причинам, не предъявленным.

Существует возможность t что адвокат может не видеть достоинства ошибки, назначенной его или ее клиентом, и у клиента могут быть веские основания для требования клиента. В деле State v. Williams Апелляционный суд штата Огайо разрешил поверенному отказаться от участия, но обнаружил потенциально заслуживающую внимания ошибку и назначил другого поверенного представлять ответчика, подчеркнув, что «краткая информация Андерса не заменяет апелляционную сводку. по существу ».

Были случаи, когда дела рассматривались в судах после того, как адвокату было разрешено отводить отвод на основании записки Андерса, и ответчик продолжал преобладать. Апелляционный суд Огайо отменил обвинительный приговор по делу Стэйт против Уилкинсона, а по делу Стэйт против Керби суд определил, что существует потенциальная проблема в отношении добровольности признания, назначил нового адвоката, чтобы оспорить это, и в конечном итоге отказался от обвинения. осуждение ответчика.

Согласно статье в «Обзоре права Университета штата Флорида», некоторые штаты отказались от процедуры Андерса в пользу других средств рассмотрения апелляционных дел, когда адвокат не заявляет о несерьезных основаниях.

Например, Айдахо не разрешает поверенному отказываться от дела. Адвокат, тем не менее, может подать записку Андерса (с точки зрения доказательства отсутствия необоснованных оснований для апелляции), но в этом случае суды не проводят независимую проверку записи на предмет ошибок, аргументируя это тем, что Андерс не вызывает суд сделает это, если поверенный не решит отказаться от решения, которое Айдахо решил не разрешать. Нью-Гэмпшир также не разрешает отказ, но специально освобождает потенциально необоснованную апелляцию от применения санкций со стороны поверенного.

Северная Дакота использует другой подход: он позволяет поверенному отозвать, но затем назначает другого поверенного для дело, поэтому у ответчика есть адвокат, если он желает.

Калифорния больше не требует, чтобы поверенный ушел. Теперь она или он может подать «Wende Brief», названный в честь случая, в котором процедура была одобрена.

Хотя Андерс сам применяется только к уголовным делам, по крайней мере один штат расширил свои владения, включив в него другие типы дел. Верховный суд Арканзаса применил прецедентное право Андерса к делам о семейном праве, связанным с лишением родительских прав, и к делам о защите взрослых, а также по своим собственным правилам к делинквентность несовершеннолетних и принудительное обязательство.

• Пенсильвания против Финли (1987)

• Текст Андерса против Калифорнии, 386 США 738 (1967) доступен по адресу: Google Scholar Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудиозапись устного выступления)